Pleine lune: un effet sur les humains?
Quand j’étais à l’université, je travaillais dans un hôpital pendant les week-ends pour payer mes études. Les soirs et les nuits de pleine lune, on entendait toujours des employés exaspérés qui craignaient d’avoir un quart de travail très mouvementé pour cette raison. Après des années de travail dans un milieu hospitalier, ils disaient être certains que la pleine lune avait un effet sur le nombre d’accouchements, les actes violents (donc davantage de blessés), etc. Mais qu’en est-il réellement? Une énième étude vient d’être publiée sur cette question.
Depuis de nombreuses années, la plupart des études suggèrent que les phases de la lune n’ont pas d’effet sur les activités humaines. Cette semaine encore, un article du New York Times cite une des dernières recherches qui s’intéressait à l’influence possible de la pleine lune sur la fréquence des naissances.
Parue dans le «Journal américain d’obstétrique et de gynécologie» (The American Journal of Obstetrics and Gynecology), cette étude compilait des données sur plus d’un demi-million d’accouchements survenus en Caroline du Nord entre 1997 et 2001. Conclusion: il n’y a pas de corrélation (ou de lien, si vous préférez) entre le taux de naissances et les phases de la lune. Le même article indique également qu’un autre article du Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre (The New England Journal of Medicine) parvient aux mêmes conclusions.
Dans ce cas, comment se fait-il que la croyance en un effet des phases de la lune soit si répandue auprès des employés des hôpitaux, ceux qui sont aux premières loges? Dans le site du National Geographic, un article sur l’apparente influence de la pleine lune sur les humains, les animaux ou les plantes fournit un élément de réponse. Le coupable pourrait être la mémoire sélective: «Quand il se produit quelque chose d’inhabituel et qu’il y a la pleine lune, les gens peuvent remarquer l’astre et lui attribuer une responsabilité», indique le psychologue américain Eric Chudler.
Bref, il y aurait filtrage des données, et celles qui sont favorables à l’hypothèse d’une influence lunaire seraient plus souvent conservées en mémoire que les autres, biaisant ainsi les statistiques «intuitives» des gens.
Dans la version anglaise du dictionnaire du scepticisme (une version française est en cours de traduction, voir le site des Sceptiques du Québec), on peut aussi voir dans la rubrique Full Moon (pleine lune) que la croyance voulant que la lune influence les humains pourrait également être alimentée par un fait authentique et bien réel: les marées.
Le phénomène des marées est certes remarquable, mais son ampleur pourrait facilement induire en erreur et laisser croire à une force beaucoup plus grande qu’elle ne l’est en réalité. L’effet gravitationnel de la Lune sur de petites masses, telles que les humains, est en effet extrêmement faible. Le dictionnaire du scepticisme donne un exemple concret frappant: une mère qui tient un bébé dans ses bras exerce sur lui une attraction gravitationnelle environ 12 millions de fois plus grande que celle de la lune.
De retour au site du National Geographic, le psychologue Ivan Kelly souligne néanmoins que certaines recherches concluent à un certain effet de la lune sur le comportement humain. Mais il s’empresse de préciser que les résultats ne sont pas cohérents et que pour chaque étude qui trouve un effet, une autre démontre le contraire.
Dans un texte sur l’astrologie du site des Sceptiques du Québec, j’ai trouvé cette citation du célèbre astronome Johannes Kepler (1571-1630), qui prouve bien que les doutes sur les recherches visant à prouver une éventuelle influence des astres ne datent pas d’hier:
«On ne devrait pas rejeter comme incroyable la possibilité qu’une recherche suffisamment longue puisse révéler un grain de vérité dans la superstition astrologique.»
Y a-t-il déjà eu des recherches favorables à un effet de la position des planètes sur les humains, comme le prétend l’astrologie? Un des meilleurs candidats a longtemps été l’«effet Mars» de Michel et Françoise Gauquelin, une étude statistique suggérant que les grands athlètes naissaient plus souvent avec la planète Mars dans certaines positions du ciel. Après de très longs débats et de multiples études, cet «effet Mars» a finalement été rejeté par la presque totalité des scientifiques mais certains individus y croient toujours, notamment André Barbault. Voir un bref compte rendu de cette véritable saga dans l’article sur Michel Gauquelin dans Wikipédia (il y a aussi un lien vers un document d’André Barbault.
En outre, les études récentes de compatibilité astrologique et autres affirmations gratuites sur les caractéristiques des signes astrologiques laissent peu d’espoir aux astrologues sensibles aux arguments scientifiques.
Si vous cherchez un calendrier des phases de la lune, vous pouvez par exemple consulter celui-ci (notez que dates et heures sont en temps universel).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Recherche «géocosmique» : astrologie pour érudits
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- Sommeil troublé à la pleine lune ?
- Signe astrologique et personnalité
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
6 mai 2010 à 9:59
ah oui surement!! Avec moi il y a un paquet de gens qui attendent d’apprendre que une onde électromagnétique a une température.
enseignez nous!! donnez nous la preuve de cela!
6 mai 2010 à 10:54
Aurel,
Tourner les autres en dérision parce qu’ils te démontrent tes erreurs ne te grandit pas, au contraire, du moins pour les gens quelque peu intelligents, les autres on s’en tape.
Perso je n’ai jamais cherché à me faire passer pour un scientifique, par contre je ne sortirai pas les ****** que tu nous débites.
La lune qui émet de la lumière…. pourquoi pas la terre et pourtant elle réfléchit beaucoup plus que la lune (30% du rayonnement solaire)?
6 mai 2010 à 11:35
Vous affirmez qu’une onde électromagnétique possède une température, prouvez le.
http://www.educnet.education.f.....tempe3.htm
bien sur, pas dans le visible… mais ou est le problème?
6 mai 2010 à 12:26
****Vous affirmez qu’une onde électromagnétique possède une température, prouvez le****
Très simple la longueur de l’onde varie en fonction de sa température. Comme dit précédemment (on voit que tu lis attentivement) le seul problème est qu’on ne peut mesurer cette température dans le vide pour défaut de convection on ne peut le faire que par calcul en fonction de la couleur du spectre lumineux.
Maintenant si tu n’es pas d’accord, démontre le.
****bien sur, pas dans le visible… mais ou est le problème?****
tu parles de quoi là?
6 mai 2010 à 13:53
… tsstsstss…
non, non, lisez vraiment l’explication donné par exemple sur le site de lyon.
c’est: un corps noir a une température émet un rayonnement électromagnétique. La distribution de l’intensité du rayonnement dépend de la température du CORPS NOIR, ou assimilé.
en aucun cas le rayonnement électromagnétique ne possède de température. ça c’est ce qui est dit.
et la température est une caractéristique de la matière uniquement.
« tu parles de quoi là? »
vous n’avez pas regardé le lien?
tss puisqu’il faut tout vous dire…
vous parliez de la terre qui devrait émettre, la réponse est la. en plus d’une explication semblable a celle juste au dessus.
6 mai 2010 à 14:19
Aurel,
La terre comme la lune comme tous les corps existants au monde émettent du rayonnement dès que leur température est supérieure au ZERO ABSOLU (-273.15 degrés centigrades) ça n’est pas pour autant qu’il émettent de la lumière Un caillou, un morceau de bois, l’eau émettent un rayonnement infrarouge mais pas de lumière.
****non, non, lisez vraiment l’explication donné par exemple sur le site de lyon.
c’est: un corps noir a une température émet un rayonnement électromagnétique. La distribution de l’intensité du rayonnement dépend de la température du CORPS NOIR, ou assimilé.****
Là c’est toi qui n’a rien compris. Le corps noir parfait n’existe pas, et la loi du corps noir dit que le corps noir émet autant de rayonnement qu’il en absorbe alors que le corps blanc parfait lui n’absorbe pas le rayonnement mais le réfléchit de manière intégrale sans en modifier la stucture.
Tu mélanges tout et surtout tu ne comprends pas ce que tu lis Alors n’insistes pas et va apprendre.
Aurel scientifique, c’est comme si moi j’étais un ET.
6 mai 2010 à 15:16
Aurel,
****en aucun cas le rayonnement électromagnétique ne possède de température. ça c’est ce qui est dit.****
Montre moi où c’est écrit.
Par contre moi j’ai ça :
****Conclusion
La Terre étant soumise au rayonnement thermique issu du soleil (seul transfert capable de transporter la chaleur à travers le vide), c’est ce dernier auquel nous allons nous intéresser plus particulièrement dans la seconde section.****
6 mai 2010 à 16:02
Tout est relatif
Une onde électrique, magnétique, optique … a un POTENTIEL. Seule elle n’est « rien », il lui faut une zone cible avec un potentiel différent et, là, il pourra effectivement y avoir récupération d’énergie.
Mais revenons à nos moutons disparus depuis si longtemps. La lune a un effet sur les humains comme sur les marées, les plantes … par contre, il semble clairement évident que l’effet de l’éclairage de la lune (donc la pleine lune) serait microscopique en regard de l’effet du soleil par exemple.
Dire qu’il n’y en a pas serait aussi faux: il est tout aussi évident que le simple fait que les gens dorment mal « parce qu’ils y croient » ou que leurs voisins dorment tout aussi mal tout simplement parce que la luminosiré les gène est déja une influence incontestable.
Signalons au passage que nous devrions observer qu’au Canada nous sommes plus influencés par la pleine lune qu’en France … à cause des volets qui n’existent pas
6 mai 2010 à 16:41
**** La lune a un effet sur les humains comme sur les marées, les plantes … ****
pour les marées cest exact (quoique le soleil joue aussi son rôle) pour le reste rien ne le prouve.
6 mai 2010 à 16:56
Robert a écrit:
« pour le reste rien ne le prouve. »
Mon dieu, c’est incroyable d’en être toujours là !
Comprenne qui pourra ……………………………………………………
6 mai 2010 à 17:19
Eh oui Orphée, les faits sont têtus, je n’y peux rien si tu ne peux pas comprendre ça….
6 mai 2010 à 19:45
Mon pauvre Robert tu vis sur une autre planête et quasiment seul. Appliques ce que tu écris d’abord (de ne pas jouer au dernier « messageux ») et on verra ce qu’on peut faire pour ton cas après car, vois-tu, j’ai comme cette impression que vous avez (toi et nemrod) largement abusé sur le rayon du respect pour être grandement responsables de la désertification du terrain. Au départ j’ai cru à un manque d’intelligence, maintenant je crois aussi à un Gros Problème affecto-psychologique.
Donc non, ça ne m’amuse plus de jouer avec vous.
Amen
7 mai 2010 à 3:00
absolument Orphée.
Par contre il y a beaucoup d’animaux qui réagissent aux variations de l’éclairage de la lune.
par exemple je lisait une étude ou ils comptaient le nombre d’amerrissage et le temps passé sur la mer de mouettes.
donc comparativement au soleil c’est évident que l’influence au niveau spectre électromagnétique est plus faible. mais en même temps la nuit, le soleil n’a plus d’influence. et la lune présentant une variation d’intensité continuelle, c’est elle qui va avoir un effet sur le vivant et pas la valeur en soi, relative a celle du soleil.
sinon pour cela:
« La terre comm [...] is pas de lumière. »,
je repose la question du post 266
La lune et la terre émettent un rayonnement propre qui n’est pas dans le visible, ou est le problème?
« Montre moi où c’est écrit. »
c’est pas écrit parce que par définition une onde EM n’a pas de température. de même qu’il n’ont pas écrit qu’elle n’avait pas d’odeur, ni ne produisait du bruit.
Robert demandez à votre ami soi-disant directeur de recherche, vous verrez bien.
7 mai 2010 à 3:39
Orphée,
D’ailleurs je me demande comment tu peux être aussi affirmatif puisque selon tes propres dires rien n’existe réellement et que tout n’est qu’impresssion.
7 mai 2010 à 8:28
Aurel,
****La lune et la terre émettent un rayonnement propre qui n’est pas dans le visible, ou est le problème?****
c’est simple on ne peut pas le voir donc il n’a aucune influence hormis sur le plan climatique mais ça c’est une autre histoire.
****c’est pas écrit parce que par définition une onde EM n’a pas de température.****
à quoi sert la longueur de la dite onde si ce n’est de déterminer son niveau d’énergie donc sa température.
Sur le site de l’ENS il est bien stipulé que le rayonnement électromagnétique et le seul capable de transporter de la chaleur dans le vide; explique moi comment tu fais ça avec des ondes froides, explique moi comment des ondes dans l’infrarouge lointain réchaufferont à peine alors que les rayons UV brulent très vite et ça sur le même corps.
Tu n’as rien d’un scientifique, tu ne sias pas t’exprimer correctement tu interprêtes les mots à ta manière en déformant leur définitions tu n’as aucune rigueur etc.. Il te manques tout ce que doit avoir un scientifique.
Au V………r
****Mon pauvre Robert tu vis sur une autre planête et quasiment seul[......]Au départ j’ai cru à un manque d’intelligence, maintenant je crois aussi à un Gros Problème affecto-psychologique.****
Ah bon? tu connais ma vie? Tu connais m mon nombre d’amis, les gens que je fréquente les associations dont je fais partie etc…
****Donc non, ça ne m’amuse plus de jouer avec vous.****
Je n’ai jamais joué et tu ne m’as jamais amusé
7 mai 2010 à 8:44
tiens, vous avez le droit de lire ça:
http://www.charlatans.info/lunatic.shtml
7 mai 2010 à 9:54
Exeptionnellement je réponds, ce tout simplement pour d’autres qui liraient et penseraient cette fantastique citation de robert intelligente
« Orphée,
D’ailleurs je me demande comment tu peux être aussi affirmatif puisque selon tes propres dires rien n’existe réellement et que tout n’est qu’impresssion. »
Cher Robert & Materialistes
Qu’est-ce que zéro et qu’est-ce que l’infini ?
Certes, certes, ce sont des « concepts mathématiques » puisque nous ne pouvons atteindre ni l’un, ni l’autre.
Toutefois, tout ce que nous considérons comme « existant » ne peut se rationnellement se concevoir sans passer par eux. Se pose donc un problème majeur: considérer l’existence revient à admettre l’existence de ce qui ne se mesure pas, le zéro et l’infini.
Donc cette incongruité apparente qui consiste que « rien n’existe réellement » tout en basant son raisonnement sur « ce qui existe » n’en est absolument pas: un jugement ne se fait qu’en regard à des références. Si je juge que j’existe alors je peux affecter un état relatif d’existence à ce qui m’entoure mais, même si j’obtiens un retour conforme à mon jugement, cela ne définit pas pour autant une réalité « non contextuelle », « universelle », « inébranlable » …
Par contre l’observation des faits montre que tout ce qui nous entoure marche par « l’illusion d’être ». Ça s’est un autre problème et notre ami Robert devrait d’abord le percevoir avant de faire un pas de plus.
C’est pas pour demain visiblement
7 mai 2010 à 10:39
****Toutefois, tout ce que nous considérons comme « existant » ne peut se rationnellement se concevoir sans passer par eux.****
Pour commencer ce n’est pas français et d’autre part c’est faux. Ton existence ni la mienne ne sont infinies (et c’est tant mieux car je me vois mal te supporter pour l’éternité). Les exemples sont extrèmement nombreux. Par contre tu vas avoir du mal à prouver le contraire…
***Par contre l’observation des faits montre que tout ce qui nous entoure marche par « l’illusion d’être ».****
Ouais c’est ça….. As tu fait l’expérience de l’enclume comme te l’as demandé Nemrod? ou celle du marteau comme je te l’ai demandé?
7 mai 2010 à 10:46
Robert, dans votre lien, je relèverais cette phrase particulière que vous employez souvent vous même et qui m’est totalement incompréhensible.
« l’action de la lune en soi »
Pouvez vous nous expliquez ce que cela veut dire?
sinon le lien est rigolo, ils s’offusquent beaucoup et debunkent de manière un peu « bourine ». En gros ils envoient des têtes nucléaires où un petit coup de chiffons était largement suffisant.
c’est intéressant pour se faire une idée du sujet, mais très limite quand à la qualité réelle des explications. enfin bon…
7 mai 2010 à 11:50
Aurel
L’action de la lune en soi, signifie son action à elle, pas une répercussion d’un action comme celle du soleil par exemple.
****c’est intéressant pour se faire une idée du sujet, mais très limite quand à la qualité réelle des explications. enfin bon…****
Peut-être, mais rien n’est faux.
7 mai 2010 à 12:19
Robert,
Tu ne comprends RIEN donc je ne tiens pas à te répondre. The end/ Fin du débat/ Arrivederci … c’est y assez français ça ?
Merci
7 mai 2010 à 14:24
****Tu ne comprends RIEN donc je ne tiens pas à te répondre****
Je comprends comme beaucoup que tu t’accroches à tes croyances.
***The end/ Fin du débat/ Arrivederci …****
Ca vaut le coup de prendre un pari, tiens….
7 mai 2010 à 18:57
« Je comprends comme beaucoup »
Oh, Robert, ne tentez pas de vous créer des alliés imaginaires pour cautionner votre ergotage.
Certes, vous savez marquer votre passage: sur ce blog, il y a l’ère pré- et post- Robert. Érigeons donc un monument commémoratif.
AH! le bon vieux temps… quand il était encore possible d’avoir des opinions diverses, de les exprimer dans un esprit de franche camaraderie!
Époque bénie et révolue, où confronter ses idées à celles des autres en faisait ressortir de nouvelles, plus étoffées. Cette époque est perdue, assombrie par une tache in-ré-curable.
Que de nostalgie.
8 mai 2010 à 9:14
AH! le bon vieux temps… quand il était encore possible d’avoir des opinions diverses, de les exprimer dans un esprit de franche camaraderie!
Et sans faux culs, donc sans franche camaraderie quand elle n’existe pas, où est le problème d’exprimer mais surtout d’argumenter correctement des avis différents ?
Si je te sers les mêmes arguments que toujours, mais en jouant le méga faux cul tu vas les comprendre enfin ? Moi j’en doute …
Sinon je propose une statue de 36 mètres de haut pour Robert, avec un pistolet en plastique dans la main pour célébrer ses combats nocturnes contre la bêtise humaine …
Une couronne sur la tête bien sur, si seulement ça pouvait permettre de faire entendre la raison je suis sûr qu’il ne refuserait pas …
L’ouverture d’esprit est inversement proportionnelle au nombre de fois où la personne la demande aux autres …
Lao Nem tueurs de chats et mangeur d’enfants à temps perdu.
8 mai 2010 à 9:51
****Oh, Robert, ne tentez pas de vous créer des alliés imaginaires pour cautionner votre ergotage.****
Je n’ai aucunement besoin de me créer des alliés imaginaires, mon cercle est déja assez important.
Et je ne présenterai pas d’excuse pour avoir apporté un peu de raison sur ce blog.
Quand vous aurez des arguments en lieu et place d’attaques personnelles pour défendre vos croyances on en reparlera.