Pleine lune: un effet sur les humains?
Quand j’étais à l’université, je travaillais dans un hôpital pendant les week-ends pour payer mes études. Les soirs et les nuits de pleine lune, on entendait toujours des employés exaspérés qui craignaient d’avoir un quart de travail très mouvementé pour cette raison. Après des années de travail dans un milieu hospitalier, ils disaient être certains que la pleine lune avait un effet sur le nombre d’accouchements, les actes violents (donc davantage de blessés), etc. Mais qu’en est-il réellement? Une énième étude vient d’être publiée sur cette question.
Depuis de nombreuses années, la plupart des études suggèrent que les phases de la lune n’ont pas d’effet sur les activités humaines. Cette semaine encore, un article du New York Times cite une des dernières recherches qui s’intéressait à l’influence possible de la pleine lune sur la fréquence des naissances.
Parue dans le «Journal américain d’obstétrique et de gynécologie» (The American Journal of Obstetrics and Gynecology), cette étude compilait des données sur plus d’un demi-million d’accouchements survenus en Caroline du Nord entre 1997 et 2001. Conclusion: il n’y a pas de corrélation (ou de lien, si vous préférez) entre le taux de naissances et les phases de la lune. Le même article indique également qu’un autre article du Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre (The New England Journal of Medicine) parvient aux mêmes conclusions.
Dans ce cas, comment se fait-il que la croyance en un effet des phases de la lune soit si répandue auprès des employés des hôpitaux, ceux qui sont aux premières loges? Dans le site du National Geographic, un article sur l’apparente influence de la pleine lune sur les humains, les animaux ou les plantes fournit un élément de réponse. Le coupable pourrait être la mémoire sélective: «Quand il se produit quelque chose d’inhabituel et qu’il y a la pleine lune, les gens peuvent remarquer l’astre et lui attribuer une responsabilité», indique le psychologue américain Eric Chudler.
Bref, il y aurait filtrage des données, et celles qui sont favorables à l’hypothèse d’une influence lunaire seraient plus souvent conservées en mémoire que les autres, biaisant ainsi les statistiques «intuitives» des gens.
Dans la version anglaise du dictionnaire du scepticisme (une version française est en cours de traduction, voir le site des Sceptiques du Québec), on peut aussi voir dans la rubrique Full Moon (pleine lune) que la croyance voulant que la lune influence les humains pourrait également être alimentée par un fait authentique et bien réel: les marées.
Le phénomène des marées est certes remarquable, mais son ampleur pourrait facilement induire en erreur et laisser croire à une force beaucoup plus grande qu’elle ne l’est en réalité. L’effet gravitationnel de la Lune sur de petites masses, telles que les humains, est en effet extrêmement faible. Le dictionnaire du scepticisme donne un exemple concret frappant: une mère qui tient un bébé dans ses bras exerce sur lui une attraction gravitationnelle environ 12 millions de fois plus grande que celle de la lune.
De retour au site du National Geographic, le psychologue Ivan Kelly souligne néanmoins que certaines recherches concluent à un certain effet de la lune sur le comportement humain. Mais il s’empresse de préciser que les résultats ne sont pas cohérents et que pour chaque étude qui trouve un effet, une autre démontre le contraire.
Dans un texte sur l’astrologie du site des Sceptiques du Québec, j’ai trouvé cette citation du célèbre astronome Johannes Kepler (1571-1630), qui prouve bien que les doutes sur les recherches visant à prouver une éventuelle influence des astres ne datent pas d’hier:
«On ne devrait pas rejeter comme incroyable la possibilité qu’une recherche suffisamment longue puisse révéler un grain de vérité dans la superstition astrologique.»
Y a-t-il déjà eu des recherches favorables à un effet de la position des planètes sur les humains, comme le prétend l’astrologie? Un des meilleurs candidats a longtemps été l’«effet Mars» de Michel et Françoise Gauquelin, une étude statistique suggérant que les grands athlètes naissaient plus souvent avec la planète Mars dans certaines positions du ciel. Après de très longs débats et de multiples études, cet «effet Mars» a finalement été rejeté par la presque totalité des scientifiques mais certains individus y croient toujours, notamment André Barbault. Voir un bref compte rendu de cette véritable saga dans l’article sur Michel Gauquelin dans Wikipédia (il y a aussi un lien vers un document d’André Barbault.
En outre, les études récentes de compatibilité astrologique et autres affirmations gratuites sur les caractéristiques des signes astrologiques laissent peu d’espoir aux astrologues sensibles aux arguments scientifiques.
Si vous cherchez un calendrier des phases de la lune, vous pouvez par exemple consulter celui-ci (notez que dates et heures sont en temps universel).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Recherche «géocosmique» : astrologie pour érudits
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- Sommeil troublé à la pleine lune ?
- Signe astrologique et personnalité
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
3 mai 2010 à 10:44
Aurel,
Encore une fois tu te ***** du monde….
****c’est l’influence de la « lune seule » que je refuse que vous m’attribuiez. ça c’est VOTRE trip.****
Quand tu dis:
****La pleine lune n’étant qu’une description particulière de la lune, et que l’influence de la lune sur les organismes vivants est démontré, on en conclue que la pleine lune aussi****
A moins de ne pas comprendre le français (ce qui es ton cas) dans ces mots il est question de lune et de lune seule, rien n’indique une association quelconque.
****ah oui mais les INFRA-ROUGES ne sont pas dans le domaine du visible et permettent de voir la nuit!****
Encore une belle ******, les infra-rouges ne permettent pas de voir la nuit. Tout ce qu’on peut faire c’est détecter les dits infra-rouges au moyen d’un appareil spécial.
Je répète retourne à l’école…
En ce qui me concerne j’ai assez perdu de temps avec toi. Tu veux le dernier mot? je te le laisse… Ciao…
3 mai 2010 à 13:49
« il est question de lune et de lune seule, rien n’indique une association quelconque. »
pff… parce que vous, vous énoncez les milliards de choses qui interviennent dans un phénomène à chaque fois que vous parlez de ce phénomène?
Au cas ou vous l’auriez oublié, le sujet porte sur la lune pas sur le pet des vaches qui produisent du méthane qui va détruire la couche d’ozone qui a une importance dans l’article des russes.
depuis quand étudier une contribution a un phénomène revient a nier les autres?
quand vous conduisez votre voiture vous n’appuyez pas en même temps sur le frein et sur l’accélérateur non? pourtant ils agissent tout les deux sur la vitesse du véhicule. C’est pareil.
Il faut utiliser votre raison mon grand!! Si votre seule critique repose sur ce sophisme vous allez pas allez loin…
« Tout ce qu’on peut faire c’est détecter les dits infra-rouges au moyen d’un appareil spécial. »
oui mais allez plus loin… a quoi ils vous servent vos IR?? a détecter les répartitions de chaleur. et quand il n’y a plus que ça a voir et que vous avez un cerveau pour reconnaitre les objets… vous voyez… incroyable non?
alors bien sur si vous restreignez l’usage du mot « voir » au seul spectre visible, on ne peut pas appeler cela voir… mais en fait dans ce cas vous voyez une reconstruction de la réalité IR en visible sur votre écran. donc… je vous laisse finir? ça ira? pas trop dur de conclure?
« perdu votre temps »? ah si c’est le cas je vous plains, vous en êtes l’unique responsable. reprenez vous, utilisez votre raison et peut être ne perdrez vous plus votre temps.
bonne chance dans la vie mon vieux!
3 mai 2010 à 16:32
****oui mais allez plus loin… a quoi ils vous servent vos IR?? a détecter les répartitions de chaleur. et quand il n’y a plus que ça a voir et que vous avez un cerveau pour reconnaitre les objets… vous voyez… incroyable non?
alors bien sur si vous restreignez l’usage du mot « voir » au seul spectre visible, on ne peut pas appeler cela voir… mais en fait dans ce cas vous voyez une reconstruction de la réalité IR en visible sur votre écran. donc… je vous laisse finir? ça ira? pas trop dur de conclure?****
Une expérience faite par les gendarmes du GIGN
Mettre dix personnes identiquement vétues de profil et collées les unes aux autres dans le noir le plus total, les jumelles infra rouges ne détectent qu’une masse uniforme et non pas plusieurs individus, après ça tu diras qu’on voit…
3 mai 2010 à 17:53
Pour info les infrarouges ne voient rien du tout, ils « éclairent » comme le ferait une lampe de poche mais dans une gamme un peu limite pour nos yeux, c’est le capteur d’image qui est plus ou moins capable de saisir cet éclairage. Par contre les infrarouges PERMETTENT bien de « voir la nuit ».
De plus l’expérience GIGN ne démontre rien si ce n’est qu’on ne voit que la différence. Une caméra de jour filmant des individus tous peints en noir, blanc ou rose bonbon n’aurait pas un résultat plus positif pour autant et d’ailleurs on utilise depuis longtemps des peintures contextuelles à des fins de discrétion pour ce qui est de l’armée.
Cela nous amène comme d’habitude à un problème plus « philosophique »: notre réalité est toujours le résultat de confrontation des différentes. Nous n’accedons qu’à cela.
3 mai 2010 à 18:18
****Par contre les infrarouges PERMETTENT bien de « voir la nuit ».
De plus l’expérience GIGN ne démontre rien si ce n’est qu’on ne voit que la différence. Une caméra de jour filmant des individus tous peints en noir, blanc ou rose bonbon n’aurait pas un résultat plus positif pour autant et d’ailleurs on utilise depuis longtemps des peintures contextuelles à des fins de discrétion pour ce qui est de l’armée.****
L’expérience a été reprise avec des jumelles de vision nocturne (amplifiant la lumière résiduelle des étoiles et de la lune), on distinguait parfaitement les différentes personnes.
****Pour info les infrarouges ne voient rien du tout, ils « éclairent » comme le ferait une lampe de poche mais dans une gamme un peu limite pour nos yeux, c’est le capteur d’image qui est plus ou moins capable de saisir cet éclairage.****
Il ya plusieurs sortes d’infrarouges certains comme ceux utilisés pur les télécommandes sont froids. Le but de l’expériencefaite par le GIGN était de montrer les limites des appareils de détection thermique.
4 mai 2010 à 4:41
« les jumelles infra rouges ne détectent qu’une masse uniforme et non pas plusieurs individus, après ça tu diras qu’on voit… »
ben oui, Vous voyez bien un électron en voyant un nuage d’électron, vous pouvez bien voir des personnes dans un tas de personnes.
les reconnaitre, les distinguer c’est un autre problème. Et même en voyant une masse et pas des personnes ou est le problème? vous voyez, pas bien certes mais vous voyez toujours plus que sans rien.
« jumelles de vision nocturne » oui mais les limites de ces jumelles est qu’il faut s’en servir ou il y a de la lumière a amplifier…
Mais c’est toujours pareil. vous donnez des exemples qui sont hors limite… bon très bien mais ça ne sert a rien c’est hors sujet.
4 mai 2010 à 8:46
Aurel,
c’est bon, tout le monde a compris que tu veux à toute force avoir raison. Tu as le comportement du parfait troll.
Alors on va te laisser continuer tout seul.
4 mai 2010 à 9:16
Mais avant il faut quand même que je te demande de réviser certains chapîtres de la physique/
****robert, le soleil n’envoie pas de chaleur ne dite pas n’importe quoi… c’est une conséquence.****
Faux, le soleil envoie un rayonnement dont les différentes températures sont correspondantes aux différentes longueurs d’ondes (voir loi de Planck)
Une des meileures façons de s’en rendre compte c’est de se mettre au soleil, on en perçoit directement la chaleur.
****deuxièmement en tant que source secondaire la lune émet effectivement de la lumière, le soleil étant la source principale ****
Faux une source secondaire réfléchit la lumière mais n’en émet pas (une pomme peut être une source secondaire)
Le bouquet final…..
****Bref d’une approche purement rationnelle on a la preuve que la pleine lune (puisque c’est le sujet) a une influence sur le corps humain et sur son comportement.****
Devient…..
****Par contre il n’y a en effet toujours pas de preuve de l’influence de la lune sur le comportement humain.
Fin de la récré, élève Aurel retournez en cours.
4 mai 2010 à 10:11
haha bah non vous confondez les choses, je précise seulement. c’est pour vous et pour les autres car on ne peut pas laisser des erreurs se propager.
vous pouvez toujours chercher, le soleil envoie un rayonnement, oui, sous la forme d’onde électromagnétique sur un spectre très étendu.
bon. Ce rayonnement a une certaine intensité mais n’est pas de la chaleur. l’interaction entre cette onde et la matière convertit l’énergie en chaleur, c’est ce que vous ressentez.
après, l’origine de ce rayonnement vient de diverse causes dans le soleil dont la température
mais bon si vous voulez croire que le soleil envoie des ondes chaude, si ça vous fait plaisir. Mais c’est une erreur, qui donc doit être corrigé.
« Si elle émet de la lumière c’est parce que le soleil l’éclaire. »
http://www.educonline.net/spip/spip.php?article185
pardon 5eme pas 4eme
« influence de la lune sur le comportement humain »
haha en effet hors contexte il y a comme un paradoxe dans mes dires.
c’est a dire que par rapport au comportement type agressivité etc il n’y a pas pas preuve. par contre le fait de la remarquer, de noter ses phases, d’établir tout un lot de croyance en rapport, d’en discuter, c’est indéniable qu’il y a un effet sur le comportement.
4 mai 2010 à 10:41
Aurel,
Je t’ai déja dit d’apprendre le français; émettre et réfléchir sont deux choses différentes ces deux mots ont des définitions bien précises qu’un scientifique doit employer avec la plus grande rigueur.
Tout objet qui n’est pas à la température du zéro absolu (0k ou -273,15 °C) émet un rayonnement dans l’infrarouge donc pas visible. Une surface peut également réfléchir le rayonnement solaire dans le visible (albédo). Mais en aucun cas elle émet de la lumière.
Donc dans le cas de la lune cette dernière réfléchit le rayonnement solaire et pas dans tout son spectre parce qu’elle en absorbe une bonne partie avant de le réémettre dans l’IR ce qui fait que la lumière réfléchie est besucoup moins puissante que la lumière recue.
Pour ce qui est le la chaleur solaire, tu as déja visité un four solaire? il y en a un à font-Romeu dans les pyrénées, il ne fait que concentrer le rayonnement tout comme le fait une loupe, essaie sur ta peau et tu verras si ça ne brûles pas très vite.
Comme je l’ai dit tu persistes dans tes erreurs.
4 mai 2010 à 12:33
Aurel,
C’est justement pour ne pas laisser propager les choses fausses que tu dis que je répond.
Le soleil est à une température de surface de 6000 kelvin tu ne vas quand même pas soutenir que le rayonnement qui en sort est froid…. on peut d’ailleurs facilement le vérifier en regardant les différentes températures de l’atmosphère + de 1000° dans la termosphère.
D’ailleurs pour en revenir à la lune qui se trouve dans le vide a une température de surface atteignant environ 423 kelvin (150°) lorsqu’elle se trouve en plein soleil alors qu’elle redescend à 123 kelvin (- 150°) lorsque le soleil a disparu.
Je suis désolé de te le dire mais tes connaissances en physique sont très minces.
5 mai 2010 à 5:02
« émettre et réfléchir »
tout dépend du référentiel.
a part cette particularité je suis bien d’accord avec vous. De plus comme la lune en réfléchissant le spectre du soleil agit comme un filtre,le spectre réfléchit en devient particulier a la lune, d’où le fait d’utiliser « émettre » quand on en parle.
de plus le terme « émission » concerne quelque chose qui sort d’un objet, et qui peut être mesuré. en cela l’utilisation de ce terme est exact.
Mais je suis bien d’accord avec vous sur le point que la lune ne crée pas de lumière, ou du moins très peu par rapport a ce qui est réfléchit par la terre et plus majoritairement par le soleil.
Dans dans le sens « création intrinsèque de lumière » on ne peut pas vraiment utiliser le terme « émettre ». encore que comme elle n’est pas a 0K elle émet inévitablement, comme vous le précisez. Certes pas dans le visible et très faiblement.
« Pour ce qui est le la chaleur [...] le soleil a disparu »
je suis bien d’accord avec ce que vous dites la sauf sur un point:
« Le soleil est à une température de surface de 6000 kelvin tu ne vas quand même pas soutenir que le rayonnement qui en sort est froid »
lequel rayonnement? Si vous parlez du rayonnement thermique, ok. il est « chaud ». mais ce type de rayonnement ne fonctionne que avec de la matière, puisque c’est un transfert d’énergie sous forme d’agitation microscopique (voir plus petit en fait) des particules. cela s’appelle chaleur.
Le problème c’est que quand vous vous écartez du soleil il n’y a plus de matière, ou très peu, il ne peut plus y avoir de transfert thermique.
Pour le rayonnement électromagnétique, nous sommes en présence d’une onde possédant un spectre en fréquence très étendu, la partie visible n’en étant qu’une très faible partie. cette onde est portée pas des photons, qui en théorie n’ont pas de masse, en pratique cela reste a déterminer précisément, mais une masse tellement faible en tout cas que on peut la négliger. Ces photons ont une énergie déterminé par le produit de la constante de Planck et de la fréquence. La notion de température pour ce rayonnement la est une absurdité.
Par contre quand ces photons arrivent ici bas, il faut bien qu’il se passe quelque chose. une partie de l’énergie est réfléchi avec la lumière, une autre est transmise a la matière. dans le cas de four solaire n converti cette énergie en chaleur. Sur notre peau, c’est le même principe. l’énergie fournie va agiter les atomes et créer ce qu’on appelle de la chaleur, qui n’est que une forme particulière prise par l’énergie, comme la cinétique ou la potentielle par exemple. Mais les cellule photovoltaïque convertisse l’énergie non pas en chaleur mais en électricité. Le jeu actuellement est d’augmentée le rendement de ces cellule en arrivant a utiliser l’ensemble du spectre reçu (et utilisable).
ok?
sinon une question dans vos cordes. En tant que médecin vous devriez pouvoir mieux appréhender et expliquer ce que sont les Medically Unexplain Symptome. (c’est en rapport avec l’autre étude vous vous rappelez?)
5 mai 2010 à 9:03
Aurel
NON NON et NON….
La lune ne crée ou n’émet aucune lumière Preuve les quarties et la nouvelle lune, dès que celle-ci ne reçoit plus la lumière du soleil elle disparaît
La lune dont l’albédo est de 0.073 ( absorbe 92,7% du rayonnement solaire)reémet le rayonnement reçu sous forme d’infrarouge donc invisible. et ne modifie pas le rayonnement qu’elle réfléchit (tu devrais apprendre ce qu’est l’albédo)
****lequel rayonnement? Si vous parlez du rayonnement thermique, ok. il est « chaud ». mais ce type de rayonnement ne fonctionne que avec de la matière, puisque c’est un transfert d’énergie sous forme d’agitation microscopique (voir plus petit en fait) des particules. cela s’appelle chaleur.
Le problème c’est que quand vous vous écartez du soleil il n’y a plus de matière, ou très peu, il ne peut plus y avoir de transfert thermique.
Pour le rayonnement électromagnétique, nous sommes en présence d’une onde possédant un spectre en fréquence très étendu, la partie visible n’en étant qu’une très faible partie. cette onde est portée pas des photons, qui en théorie n’ont pas de masse, en pratique cela reste a déterminer précisément, mais une masse tellement faible en tout cas que on peut la négliger. Ces photons ont une énergie déterminé par le produit de la constante de Planck et de la fréquence. La notion de température pour ce rayonnement la est une absurdité..****
Là, c’est toi que la sort l’absurdité,Tu fais quoi de la loi de Planck? Il n’y a pas cinquante sortes de rayonnements qui sortent du soleil, le rayonnement conserve toute son énergie tout au long de son parcours et en laissant au passage lorsqu’il rencontre de la matière. Comme je l’ai dit la température de la thermosphère est de 1000° par contre l’absence de matière fait qu’il n’y a pas de phénomène de convection ce qui fait que cette température pourrait ne pas être percue (mais néanmoins bel et bien existante).
Enfin bref ne parles pas de choses qui te dépasses ou alors fais nous un cours de physique quantique comme Nemrod te l’a souvent réclamé.
Arrête de toujours vouloir avoir raison surtout quand tu nous sors de telles énormités.
5 mai 2010 à 10:40
vous n’avez pas l’air de comprendre très bien ce qu’est la température…
la loi de planck définit la distribution de luminance énergétique monochromatique du rayonnement thermique en fonction de la température.
elle explique l’origine et les caractéristiques du rayonnement en fonction de la température de la source.
En aucun cas elle ne dit que le rayonnement électromagnétique ait en lui même une température. d’ailleurs il n’en a pas. Vous pouvez toujours chercher. Un photon possède une énergie défini par h*nu. la loi de planck donne la répartition de la luminance énergétique: en gros la puissance par unité de surface.
« le rayonnement [...] rencontre de la matière. »
ben oui j’ai pas dit le contraire…
« ce qui fait que cette température pourrait ne pas être perçue (mais néanmoins bel et bien existante). »
La température est une caractéristique de la matière. Il n’existe pas de température sans matière. Il n’existe pas de champ thermique sans matière.
Vous savez l’idée du fluide calorique est désuète depuis longtemps!!
Mais bien sur en supposant que l’on mette de la matière a cet endroit il est fort possible qu’on puisse mesurer une température.
Mais ce n’est pas le cas, il n’y a pas de matière.
et pour la lune, puisque elle n’est pas un miroir, elle ne réfléchit pas le signal complet. donc le spectre est « signé de la lune ».
sinon d’une manière beaucoup plus globale comme elle n’est pas a 0K elle émet inévitablement un rayonnement qui sera défini par la loi de planck.
a priori très peu intense et pas dans le visible.
vous avez les bon éléments mais tout est confus chez vous. cherchez et vous verrez que j’ai raison. je n’y peut rien. ce n’est pas pour avoir le dernier mot.
Moi je veux bien vous expliquer mais ce n’est pas vraiment l’endroit. Si vous y tenez demandez mon mail a JC…
5 mai 2010 à 11:01
C’est bon on ne va pas en faire plus, tu restes sur tes positions ce n’est pas grave. Mais encore une fois tu différencies rayonnement thermique et rayonnement électromagnétique ce qui est faux.
La définition du rayonnement thermique:
Le rayonnement thermique
Un corps chauffé émet de l’énergie sous forme de rayonnement électromagnétique. Une des particularités de ce rayonnement dit « thermique » est qu’il peut se propager dans le vide.
Au niveau microscopique, ce phénomène ne peut s’expliquer en physique classique. Cependant, on retiendra comme image que plus la température du corps est élevée, plus l’agitation thermique responsable de l’émission est élevée.
Comme tout rayonnement électromagnétique, le rayonnement dit thermique est caractérisé par une densité d’énergie et un spectre (répartition de l’énergie suivant la longueur d’onde).Le rayonnement thermique se déplace vers les courtes longueurs d’ondes quand la température du corps augmente.
Source:
http://planet-terre.ens-lyon.f.....l#id317770
5 mai 2010 à 11:19
Aurel,
Ah oui, ça…
****et pour la lune, puisque elle n’est pas un miroir, elle ne réfléchit pas le signal complet. donc le spectre est « signé de la lune ».****
Encore faux la partie du rayonnement solaire réfléchie l’est exactement comme faite par un miroir le reste est absorbé puis réémis pour rester à l’équilibre; l’albédo est l’effet miroir d’un corps.
6 mai 2010 à 5:20
oui la partie réfléchie…. reste que 92.7% du rayonnement incident est absorbé. donc le spectre électromagnétique de la lune est radicalement différent de celui du soleil. Et est ainsi caractéristique de la lune.
Le rayonnement thermique où dit thermique porte ce nom parce que son origine se trouve dans la température du corps noir.
Reste que un rayonnement électromagnétique quelque soit son origine, reste électromagnétique. Et est comme le rappellent des mecs de lyon « caractérisé par une densité d’énergie et un spectre » et la particularité de se propager dans le vide sans support « matériel ».
De ce fait, l’énergie de la source peut être transmise a un récepteur. Donc en effet il y a transfert de chaleur, mais pas véhiculé sous forme de température. Il y a eu une conversion de l’énergie deux fois. vous voyez la différence?
6 mai 2010 à 7:47
****oui la partie réfléchie…. reste que 92.7% du rayonnement incident est absorbé. donc le spectre électromagnétique de la lune est radicalement différent de celui du soleil. Et est ainsi caractéristique de la lune.****
Tu n’as rien compris ou plutôt tu ne veux pas comprendre pour avoir le dernier mot.
le spectre du rayonnemnt lunaire proprement dit n’est pas visible. La lumière de la lune que nous voyons est la partie réfléchie/diffusée c’est donc du rayonnement solaire dans son intégralité cad dans toutes les longueurs d’ondes du rayonnement solaire moins la fraction dudit rayonnement absorbée par notre atmosphère.
La partie absorbée par la lune est réémise sous forme de rayonnement infrarouge donc invisible pour nous. Il faudra le répéter combien de fois pour que ça entre dans ta cervelle?
****Le rayonnement thermique où dit thermique porte ce nom parce que son origine se trouve dans la température du corps noir.
Reste que un rayonnement électromagnétique quelque soit son origine, reste électromagnétique.****
Thermique ou électromagnétique c’est le même rayonnement, il n’y a aucune différence entre les deux; le soleil n’envoie qu’une seule sorte de rayonnement les différentes longueurs d’ondes dépendant de leur température. Le seul problème c’est qu’on ne peut pas mesurer la température du rayonnement dans le vide pour absence de convection. On ne peut le faire que par calcul.
N’insistes pas tu as suffisamment prouvé ton ignorance et ta mauvaise foi.
6 mai 2010 à 8:49
Bien alors prouvez nous que une onde électromagnétique à une température.
et préparez vos valise pour Stockholm.
avec ça et le polaroid de l’électron vous êtes sur de revenir avec un prix.
Toutes mes félicitations
6 mai 2010 à 9:47
Mon pauvre Aurel, tu as bien besoin d’apprendre, et surtout de cesser de te faire passer pour ce que tu n’es pas.
6 mai 2010 à 9:59
ah oui surement!! Avec moi il y a un paquet de gens qui attendent d’apprendre que une onde électromagnétique a une température.
enseignez nous!! donnez nous la preuve de cela!
6 mai 2010 à 10:54
Aurel,
Tourner les autres en dérision parce qu’ils te démontrent tes erreurs ne te grandit pas, au contraire, du moins pour les gens quelque peu intelligents, les autres on s’en tape.
Perso je n’ai jamais cherché à me faire passer pour un scientifique, par contre je ne sortirai pas les ****** que tu nous débites.
La lune qui émet de la lumière…. pourquoi pas la terre et pourtant elle réfléchit beaucoup plus que la lune (30% du rayonnement solaire)?
6 mai 2010 à 11:35
Vous affirmez qu’une onde électromagnétique possède une température, prouvez le.
http://www.educnet.education.f.....tempe3.htm
bien sur, pas dans le visible… mais ou est le problème?
6 mai 2010 à 12:26
****Vous affirmez qu’une onde électromagnétique possède une température, prouvez le****
Très simple la longueur de l’onde varie en fonction de sa température. Comme dit précédemment (on voit que tu lis attentivement) le seul problème est qu’on ne peut mesurer cette température dans le vide pour défaut de convection on ne peut le faire que par calcul en fonction de la couleur du spectre lumineux.
Maintenant si tu n’es pas d’accord, démontre le.
****bien sur, pas dans le visible… mais ou est le problème?****
tu parles de quoi là?
6 mai 2010 à 13:53
… tsstsstss…
non, non, lisez vraiment l’explication donné par exemple sur le site de lyon.
c’est: un corps noir a une température émet un rayonnement électromagnétique. La distribution de l’intensité du rayonnement dépend de la température du CORPS NOIR, ou assimilé.
en aucun cas le rayonnement électromagnétique ne possède de température. ça c’est ce qui est dit.
et la température est une caractéristique de la matière uniquement.
« tu parles de quoi là? »
vous n’avez pas regardé le lien?
tss puisqu’il faut tout vous dire…
vous parliez de la terre qui devrait émettre, la réponse est la. en plus d’une explication semblable a celle juste au dessus.