Pleine lune: un effet sur les humains?
Quand j’étais à l’université, je travaillais dans un hôpital pendant les week-ends pour payer mes études. Les soirs et les nuits de pleine lune, on entendait toujours des employés exaspérés qui craignaient d’avoir un quart de travail très mouvementé pour cette raison. Après des années de travail dans un milieu hospitalier, ils disaient être certains que la pleine lune avait un effet sur le nombre d’accouchements, les actes violents (donc davantage de blessés), etc. Mais qu’en est-il réellement? Une énième étude vient d’être publiée sur cette question.
Depuis de nombreuses années, la plupart des études suggèrent que les phases de la lune n’ont pas d’effet sur les activités humaines. Cette semaine encore, un article du New York Times cite une des dernières recherches qui s’intéressait à l’influence possible de la pleine lune sur la fréquence des naissances.
Parue dans le «Journal américain d’obstétrique et de gynécologie» (The American Journal of Obstetrics and Gynecology), cette étude compilait des données sur plus d’un demi-million d’accouchements survenus en Caroline du Nord entre 1997 et 2001. Conclusion: il n’y a pas de corrélation (ou de lien, si vous préférez) entre le taux de naissances et les phases de la lune. Le même article indique également qu’un autre article du Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre (The New England Journal of Medicine) parvient aux mêmes conclusions.
Dans ce cas, comment se fait-il que la croyance en un effet des phases de la lune soit si répandue auprès des employés des hôpitaux, ceux qui sont aux premières loges? Dans le site du National Geographic, un article sur l’apparente influence de la pleine lune sur les humains, les animaux ou les plantes fournit un élément de réponse. Le coupable pourrait être la mémoire sélective: «Quand il se produit quelque chose d’inhabituel et qu’il y a la pleine lune, les gens peuvent remarquer l’astre et lui attribuer une responsabilité», indique le psychologue américain Eric Chudler.
Bref, il y aurait filtrage des données, et celles qui sont favorables à l’hypothèse d’une influence lunaire seraient plus souvent conservées en mémoire que les autres, biaisant ainsi les statistiques «intuitives» des gens.
Dans la version anglaise du dictionnaire du scepticisme (une version française est en cours de traduction, voir le site des Sceptiques du Québec), on peut aussi voir dans la rubrique Full Moon (pleine lune) que la croyance voulant que la lune influence les humains pourrait également être alimentée par un fait authentique et bien réel: les marées.
Le phénomène des marées est certes remarquable, mais son ampleur pourrait facilement induire en erreur et laisser croire à une force beaucoup plus grande qu’elle ne l’est en réalité. L’effet gravitationnel de la Lune sur de petites masses, telles que les humains, est en effet extrêmement faible. Le dictionnaire du scepticisme donne un exemple concret frappant: une mère qui tient un bébé dans ses bras exerce sur lui une attraction gravitationnelle environ 12 millions de fois plus grande que celle de la lune.
De retour au site du National Geographic, le psychologue Ivan Kelly souligne néanmoins que certaines recherches concluent à un certain effet de la lune sur le comportement humain. Mais il s’empresse de préciser que les résultats ne sont pas cohérents et que pour chaque étude qui trouve un effet, une autre démontre le contraire.
Dans un texte sur l’astrologie du site des Sceptiques du Québec, j’ai trouvé cette citation du célèbre astronome Johannes Kepler (1571-1630), qui prouve bien que les doutes sur les recherches visant à prouver une éventuelle influence des astres ne datent pas d’hier:
«On ne devrait pas rejeter comme incroyable la possibilité qu’une recherche suffisamment longue puisse révéler un grain de vérité dans la superstition astrologique.»
Y a-t-il déjà eu des recherches favorables à un effet de la position des planètes sur les humains, comme le prétend l’astrologie? Un des meilleurs candidats a longtemps été l’«effet Mars» de Michel et Françoise Gauquelin, une étude statistique suggérant que les grands athlètes naissaient plus souvent avec la planète Mars dans certaines positions du ciel. Après de très longs débats et de multiples études, cet «effet Mars» a finalement été rejeté par la presque totalité des scientifiques mais certains individus y croient toujours, notamment André Barbault. Voir un bref compte rendu de cette véritable saga dans l’article sur Michel Gauquelin dans Wikipédia (il y a aussi un lien vers un document d’André Barbault.
En outre, les études récentes de compatibilité astrologique et autres affirmations gratuites sur les caractéristiques des signes astrologiques laissent peu d’espoir aux astrologues sensibles aux arguments scientifiques.
Si vous cherchez un calendrier des phases de la lune, vous pouvez par exemple consulter celui-ci (notez que dates et heures sont en temps universel).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Recherche «géocosmique» : astrologie pour érudits
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- Sommeil troublé à la pleine lune ?
- Signe astrologique et personnalité
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
8 décembre 2009 à 7:17
**** ce qu’on sait c’est que la lune agit physiquement sur nous.****
Pire qu’une *****, on ne peut pas prouver l’influence de la lune seule sur le corps humain. Si tu dis le contraire apporte les preuves, donc tu nous fais une capture d’écran de là où c’est écrit et tu la postes sur le blog.
8 décembre 2009 à 10:19
vous la voyez la lune?
oui.
Donc elle a eu une action physique sur vos yeux. ce qui a déclenché tout un processus electrochimique pour que l’information circule jusqu’au cerveau. puis tout un travail pour que votre cerveau analyse l’information et puisse reconnaitre la lune et ses propriétés a ce moment.
Voila un exemple.
8 décembre 2009 à 12:13
Aurel,
****vous la voyez la lune?
oui.
Donc elle a eu une action physique sur vos yeux****
Faux, tant que je ne la regarde pas….
A vouloir à toute force avoir raison tu te rends complétement ridicule.
Allez j’arrète là, discuter avec toi est inutile.
9 décembre 2009 à 3:04
oui, oui, moi aussi mon pouvoir de super hero c’est d’être invisible quand personne ne me regarde…
:p
30 décembre 2009 à 12:35
Bonjour ,Bonsoir,
Que je regarde le ciel ou non,
c-a-d que je constate de visu que c’est la pleine lune ou que je ne m’en sois pas aperçu :
je peux affirmer selon la nuit passée, l’extrême irritabilité (n’ayez pas peur !!) dont je fais preuve, les pensées peu enviables qui envahissent mon cerveau, si oui ou non la jolie planète blanche nous montre sa pleine face.
Je ne suis ni dépressive ni spécialement allumée, je m’intéresse à beaucoup de choses, pratique l’équitation, le chant classique, la lecture …
Ce que je veux simplement dire c’est que je ne peux pas nier subir l’influence de la pleine lune, c’est flagrant. Avant , je le vivais mal, maintenant je sais que « ça va passer ».
Et encore une fois : je ne la guette pas, je constate c’est tout.
Excusez moi , j’arrête là.. j’ai les dents qui poussent…
10 janvier 2010 à 17:37
La pleine lune c’est chi***… Elle a pleins d’effet scientifiques dévastateurs: Elle cache TOUTES les étoiles qu’il y a derrière…
A telle point qu’à chaque fois que je constate que c’est la pleine lune, je choppe un goût immodéré pour les bananes géantes. Et j’ai aussi un énorme impression de grandir! Et des fois j’ai un trou à l’arrière de mon caleçon, et je me réveille toujours au milieu de ruine…
Mais je me dis que chacun a son petit effet « Lune »! ^^
29 avril 2010 à 12:35
« cette étude un point particulier qui comparé à ce que tu as dit prouve que tu ne l’as pas lue »
allez Robert, venez donc ici. On parle de la pleine lune la.
dites moi donc ou est ce point particulier qui prouverait que je n’ai pas lu cet article. et en quoi cela le prouverai.
A moins que vous ne vouliez parler de ce que je tirai des informations par rapport au sujet qui nous occupe ici. Si c’est ça dites moi aussi en quoi ce « point particulier » me contredirai.
Pour l’électron, c’est vous qui affirmez avoir la preuve, c’est a vous de la fournir. Mais moi je parle de l’image d’UN électron, pas d’un nuage électronique ou de la mesure de l’énergie d’un électron.
c’est gentils JC, pour l’instant on devrait s’en sortir sans.
29 avril 2010 à 15:39
Montre moi où dans cette étude il est question de la lune? (tu me fais un copié-collé du passage en question)
Au sujet de l’électron, Tu as soit-disant les codes d’accès du CNRS et tu n’es pas capable de trouver?
Tu es un RxxxxO…
http://iramis.cea.fr/en/Phocea.....d_ast=1560
le communiqué de presse du CNRS est dans les liens en fin d’articles…. même pas besoin des codes.
29 avril 2010 à 16:51
ben ouais c’est ce que je disais, vous parlez du nuage électronique… et alors? rien de nouveau…
On revient a ce que dit Orphée dans l’autre sujet: On ne sait rien sur l’électron lui même a part ce qui est apporté par la théorie.
ah c’est donc cela votre problème dans l’article… Ils ne parlent pas de la lune elle même, c’est ça?
détaillez plus s’il vous plait.
29 avril 2010 à 16:57
sinon il y a 12 fois le terme « Moon » utilisé.
moon vous êtes bien d’accord que c’est le terme anglais pour lune?
sinon page 1620 vous avez cela:
« These terms known as inequalities, characterize the non-uniform movement of the Moon. »
cela vous va ou c’est encore autre chose que vous voulez?
30 avril 2010 à 4:12
Aurel,
Cet article est fait sur les effets de la gravitation, pas sur l’influence de la lune J’ajouterais que ce qui a été mis en évidence, c’est la corrélation entre la modification de la vitese de sédimentation et de la vitesse de rotation terrestre par rapport à son orbite à certaines périodes.
Cette étude a été faite sur des échantillons de sang recueillis à ST pétersbourg, qui ont été analysés en antarctique et en arctique et a permis de voir que l’importance de la couche d’ozone a également une influence sur ces vitesses de sédimentations.
On ne parle pas dans cette étude de l’influence de la lune seul (ce n’est pas l’objet de cette étude).
En ce qui concerne l’électron qu’il y en est un ou plusieurs ça reste une photo d’électron.
Pour le reste il n’y a qu’à te lire pour se rendre compte que tu n’es en rien un scientifique
30 avril 2010 à 7:38
Robert,
« Cet article est fait sur les effets de la gravitation, » oui du système terre Soleil Lune.
Dedans il y a donc la contribution et donc l’influence de la lune.
« l’influence de la lune seul »
ça j’ai bien compris que c’était votre truc. Mais comme rien n’est indépendant, c’est une complètement vide de sens d’esperer vouloir des résultat par ce biais la.
c’est pour cela que toute les étude sur l’influence de la lune seule sur le comportement humains, sont des bouffonneries pures qui ne veulent rien dire.
conclusion de l’article:
« Rhythmic fluctuations with periods of about 14.8
days and 31.8 days are typical of various physics-chemical and biological processes in the nature.
These fluctuations are well consistent with k D-function describing the main short-term nutational motions of the Earth’s under the action of the Sun and the Moon. »
Si vous ne voyez pas… je peut rien pour vous.
ou alors dites exactement ce que vous attendez.
Si vous n’avez pas de critique plus pertinente a faire, je ne voit pas l’intérêt de continuer. n’importe qui a part vous peut lire que l’action du soleil et de la lune sur la terre est corrélée a plusieurs processus physico-chimique et biologique.
Sur ce, je vais suivre le conseil de Maitre Orox et vous dit:
« Oui Robert, vous avez pleinement raison. »
Adieu
de toute façon, je ne voit pas pourquoi je vous parlait, vous me devez des excuses non?
(en plus de la dernière accusation de mensonge, qui a été prouvé erronée)
30 avril 2010 à 10:04
Robert a écrit :
« En ce qui concerne l’électron qu’il y en est un ou plusieurs ça reste une photo d’électron. »
Comique le Robert
Sacré scientifique honnête va !
30 avril 2010 à 13:18
Orphée,
tu sais lire? Extrait du communique de presse du CNRS
« »" »La première « photographie instantanée » d’électrons en mouvement au coeur d’une
molécule vient d’être obtenue par des équipes du CEA1, du CNRS et de l’Université
Pierre et Marie Curie2. Cette photographie par rayonnement X a été obtenue en
couplant une résolution temporelle extrêmement élevée, à l’échelle de l’attoseconde3,
à une résolution spatiale très fine (de l’ordre de l’Angström4). Ce résultat fait l’objet
d’une publication dans la revue Nature Physics du 1er mars. »" »"
Profites en pour lire l’article au moins….
Aurel,
Tu as dit que la lune seule avait un effet sur l’homme, et c’est faux. Il n’y a pas d’influence prouvée de la lune sur l’homme.
« »" »dans le cas de cette étude on est en conditions contrôlées: mesure in vitro et in vivo, contrôle de l’alimentation, isolation du fait de la base arctique -> contrôle de l’environnement, contrôle des activités. Tout ça sur un an. »" »"
Tu as vu ça où? Cette étude s’est faite sur des prélèvements faits sur 2500 donneurs, Il ont envoyés les 2500 en antarctique pour faire les analyses in vivo? D’ailleurs tu va m’expliquer comment on peut obtenir une vitesse de sédimentation in-vivo. Et apprès tu prétends avoir lu cette étude?
30 avril 2010 à 18:11
« Orphée,
tu sais lire? »
Je sais lire. Tu veux que je t’aide ?
Il est comment ton électron, rond, carré, avec des poils …
Parce que tu sais il y a longtemps qu’on en connait certaines caratéristiques quand même, dont celles qui te permettent de t’exprimer ici avec tant de talent.
Seulement cette bébête là est inaccessible en réalité, on en mesure bien entendu certains effets et depuis fort longtemps mais on est loin de pouvoir certifier que l’électron est un composant « défini », »identitaire », « localisable » … Comment te le faire comprendre ? j’en sais rien, visiblement tu as besoin de tout tenir dans ta main, l’infini ou la théorie c’est pas pour toi. Desespérant !
1 mai 2010 à 9:32
Orphée,
Je suis stupéfait par ta mauvaise foi (second degré).
Allons donc, toi qui réclame sans cesse que nous ayons un esprit ouvert, tu n’es donc pas capable d’avoir la moindre ouverture d’esprit? il faut que TA VERITE soit la vérité? Mon pôôôôvre garçon, tu as tout faux.
****Seulement cette bébête là est inaccessible en réalité****
Tes connaissances sont très largement insufisantes pour pouvoir décider de ce qui est ou de ce qui n’est pas.
1 mai 2010 à 13:09
Vous parlez de « ma vérité », étalez-là donc puisqu’elle est si criante. En attendant ce miracle je vous laisse dans votre désert.
Fin du round mon cher scientifeu.
1 mai 2010 à 16:48
****Fin du round****
Pourquoi? tu te prends pour un adversaire valable?
2 mai 2010 à 16:05
Robert devant tant de mauvaise foi je suis obligé de répondre pour la derniere fois.
« Tu as dit que la lune seule avait un effet sur l’homme »
ah ouais? moi je n’ai jamais dit cela. c’est vous que martelez cette ineptie a longueur de temps. enfin bref passons.
vous n’avez pas l’air de comprendre très bien cet article. il y a trois expériences présentées.
- la première porte sur le taux d’oxydation des unithiol in vitro et se passe sur « at the polar station Mirny in the ecologically clean environment of the Antarctic. »
- la deuxième porte sur les variations de la concentration de thiol dans l’urine humaine relevé quotidiennement pendant un an sur une personne « of the Russian Antarctic expedition at the Antarctic station Vostok under almost invariant living conditions. »
- la troisième porte en effet sur le taux de sédimentation d’erythrocyte et la quantité d’hémoglobine dans le sang de patients de l’hôpital machin de st petersboug. Relevés effectués tout les jours sur près de 2500 patients sur la durée de l’expérience. et ça il ne les ont pas envoyés sur les bases polaires…
les trois type de relevé sont a chaque fois comparés avec la fonction simulant la variation du champs gravitationnel de la terre sous l’influence de la lune et du soleil.
Et chaque fois ils constate une bonne corrélation entre les variations et la fonction sus-nommé.
Donc, lire c’est bien, comprendre c’est mieux.
et « Il n’y a pas d’influence prouvée de la lune sur l’homme. » si ce qui est décris au dessus, que cela vous plaise ou non. De toute façon la raison ne peut que aboutir a ce résultat.
Par contre il n’y a en effet toujours pas de preuve de l’influence de la lune sur le comportement humain. Ce qui semble aussi évident vu le nombre de paramètres rentrant en jeu dans le comportement. et aussi parce que une des remarques des russes et que vous ne semblez pas avoir vu est celle la:
« Nevertheless we think that other external psychological and physiological irritants were more effective [...] In other words ‘‘human factor’’ would essentially affect the thiol status
in the human organism »
Mais il ne peuvent que le supposer et non le prouver. (think= penser, would est du conditionnel) Ce qui normal car comme dit plus haut le « facteur humain » est trop aléatoire et trop difficilement contrôlable.
donc …
salutations
3 mai 2010 à 1:53
Aurel,
Moi de mauvaise foi? regarde toi plutôt….
Voilà ce que tu as dit le 24 novembre 2009 à 10h49
****donc résumons un peu la situation:
- la lune a un effet gravitationnel sur le corps,
- la lumière a un effet sur le corps, or la lune émet de la lumière,
- la sensation physique modifie le comportement,
- la lune perturbe les gens au niveau psychologique, or la psychologie a un effet sur le comportement voir sur le physique.
bref d’une manière générale et quelque soit l’approche il ressort que la lune et a fortiori la pleine, a un effet sur les gens.****
A part ça tu n’as jamais dit que la lune avait une influence sur les gens.
****la lumière a un effet sur le corps, or la lune émet de la lumière****
Une ****** qu’un élève de 4ème ne fera pas et tu te dis scientifique…
3 mai 2010 à 3:26
Aurel,
J’en rajoute une couche,
le 25 nomvembre 2009 à 2h59 (commentaire n° 158)
****Mais pour répondre a la question posé: oui la lune dans son système planétaire a un effet sur le corps humain, même faible. et la pleine lune n’est qu’une phase particulière.
Que ce soit pour la lumière ou la gravitation cela induit directement un effet sur le corps humain. ça c’est un fait. par contre pour remonter de ce fait la a la modification comportementale il faut passer par des facteurs psychologiques etc.****
le 27 novembre à 4h18 (commentaire 172)
****La pleine lune n’étant qu’une description particulière de la lune, et que l’influence de la lune sur les organismes vivants est démontré, on en conclue que la pleine lune aussi.****
Je suis gentil j’arrête là. Donc comme tout le monde peut le constater tu dis quelquechose mais ensuite tu dis que tu ne l’as pas dit, et c’est moi que tu acuses de mauvaise foi.
Je fais le pari que tu vas encore trouver le moyen de contester ce dernier point.
Il faut par contre que je soulève ce dernier point:
****et bien en fait chose, dans un aparté purement scientifique et hors discussion pleine lune, la lumière agit sur la matière solide et les particules.
comme preuve: la chaleur (test évident), la lumière (de même), la photocatalyse, la production d’électricité par panneau solaire etc.****
Tout faux, la lumière est une conséquence de la chaleur, le rayonnement en excitant les molécules provoque un échauffement et plus cet échauffement est important plus il sera visible. A ton avis comment fonctionne une ampoule à filament? Ou pourquoi un fer chauffé commence à rayonner dans le visible à partir de 700°? Le soleil est à une température d’environ 6000 Kelvin.
Pauvre science, si tout les scientifiques sont aussi ******* que toi….je la plains, parce que vois tu, je ne suis qu’un simple médecin et pourtant ce sont des choses que je connais et ce sont des erreurs que je ne commets pas.
3 mai 2010 à 8:35
Robert , je ne renie en rien tout ce que vous citez de moi au dessus. Je vous laisse réfléchir pour comprendre pourquoi.
« A part ça tu n’as jamais dit que la lune avait une influence sur les gens. »
si mais pas forcement sur leur comportement. quoique… d’une certaine manière… comme je disais au dessus…
c’est l’influence de la « lune seule » que je refuse que vous m’attribuiez. ça c’est VOTRE trip.
lumière.
il y a du vrai dans ce que vous dites mais tout est si mélangé et simplifié… enfin bref
« la lumière est une conséquence de la chaleur »
oui c’est la loi de planck
sinon il y a aussi l’émission de photon du au passage d’un électron d’une couche orbitale donnée a une inférieure.
« tout faux » ce que vous dites après cette grandiose exclamation ne contredit en rien mes propos.
« la lumière a un effet sur le corps, or la lune émet de la lumière »
que niez vous? que la lumière ait un effet sur le corps? ah très bien j’arrête d’acheter de la crème solaire et je jette mes lunette de soleil. Merci quelles économies je vais me faire!! et dire que ces charlatans de médecins me le conseillaient! pourtant c’est vous qui disiez cela non?: »le rayonnement en excitant les molécules provoque un échauffement »
Ou que la lune émette de la lumière? (en optique ça s’appelle une source secondaire! on voit ça en 4eme a peu près)
donc en effet soyez gentils et arrêtez de m’impliquer dans vos délires scientifiques de bas niveau.
pour une fois essayer d’avoir une vision globale de phénomènes, ça vous aidera pour quand vous serez grand.
les russes c’est bon vous avez compris l’article maintenant?
et au fait,n’oubliez pas de me présenter des excuses!!
3 mai 2010 à 9:32
Aurel,
****que niez vous? que la lumière ait un effet sur le corps? ah très bien j’arrête d’acheter de la crème solaire et je jette mes lunette de soleil. Merci quelles économies je vais me faire!! et dire que ces charlatans de médecins me le conseillaient! pourtant c’est vous qui disiez cela non?: »le rayonnement en excitant les molécules provoque un échauffement »****
Dans ce cas ce sont les ULTRA-VIOLETS qui sont dangereux et les UV ne sont pas dans le domaine du visible.
Enfin merci de m’avoir fait gagner mon pari.
Retourne à l’école et quand tu auras bien appris tes leçons on pourra discuter.
3 mai 2010 à 9:34
« et c’est moi que tu acuses de mauvaise foi.
Je fais le pari que tu vas encore trouver le moyen de contester ce dernier point. »
vous accusez de mauvaise foi? non non je ne conteste pas ce dernier point. Même si pour vous faire plaisir un peu et parce que je suis très optimiste sur la nature humaine, j’aurais tendance a penser que vous ne le faites pas exprès.
allez vous avez le choix soit vous me faites contester votre dernier point dans ce cas vous n’êtes pas de mauvaise foi mais irresponsable de vos dires, soit vous ne me faite pas contester votre dernier point et la vous êtes en pleine possession de vos moyens mais de mauvaise foi.
choisissez mais choisissez bien!
sinon vous avez des arguments ou des contribution sur le sujet « lune »? Parce que la vous faites dévier le sujet, non?
il est cependant vrai que vous faite remonter mes interventions qui peuvent être fort profitable a tout être doté de raison voulant se pencher un peu sérieusement sur le sujet. merci (pour eux évidement)
3 mai 2010 à 9:39
« Dans ce cas ce sont les ULTRA-VIOLETS qui sont dangereux et les UV ne sont pas dans le domaine du visible. »
ah oui mais les INFRA-ROUGES ne sont pas dans le domaine du visible et permettent de voir la nuit!
vous avez raison c’est vachement rigolo de répondre n’importe quoi a coté! ben tiens je m’en fait faire comme vous a chaque fois du coup!