Nibiru (planète X): retour en 2012?
Sur Internet, des sites et des vidéos étonnamment populaires annoncent que la planète Nibiru s’approcherait dangereusement de la Terre en 2012 et déclencherait de gigantesques cataclysmes. Est-ce possible? Et, d’abord, la planète Nibiru pourrait-elle exister? En explorant Internet, on ne manque pas d’être frappé par l’extrême rareté des informations sérieuses concernant les catastrophes censées survenir en l’an 2012 (en français, elles sont pour ainsi dire inexistantes). Aussi, j’ai eu l’idée d’examiner les fondements scientifiques de quelques-unes de ces prophéties de malheur qui annoncent la fin du monde. (Ci-dessus, représentation artistique de l’hypothétique planète Nibiru.)
Je sais pertinemment que la date du 21 décembre 2012 provient d’une interprétation du calendrier maya, mais d’autres théories se sont greffées à ce phénomène, le but de l’amalgame étant probablement d’apporter un peu plus de poids aux catastrophes annoncées. Après tout, ne dit-on pas que l’union fait la force?
Pour vous aider à mesurer l’extraordinaire confusion dans les idées relatives à l’an 2012, vous pouvez regarder une émission de Denis Lévesque diffusée en février dernier: vidéo 1 et vidéo 2 (vous noterez la piètre prestation du «vulgarisateur scientifique» qui tente de soutenir la perspective conspirationniste 
). La vidéo ci-dessous, visionnée à elle seule plus de 600 000 fois sur Youtube, présente un bon condensé de toutes les rumeurs se rapportant à un éventuel retour de Nibiru.
Nibiru chez les Sumériens
Mais commençons par le commencement. Qu’est-ce que Nibiru? Le mot lui-même provient d’anciens textes sumériens. D’après Michael Heiser, expert de la bible hébraïque et des anciens langages sémitiques, les textes sumériens définissent Nibiru comme une étoile (ou une déité, ce qui revient au même pour les Sumériens) et s’y réfèrent parfois comme à la planète Jupiter (ou même à Mercure en une occasion).
À l’origine de cette interprétation catastrophiste de Nibiru se trouvent des gens tels que Zecharia Sitchin, un pseudo-historien qui a publié une théorie excentrique à partir de 1976, dans un premier livre intitulé «La douzième planète». En disant se baser sur d’anciens documents sumériens, Sitchin annonce que le système solaire comporterait une dixième planète (en réalité, on devrait plutôt parler d’une neuvième planète depuis que Pluton a été rétrogradé au rang de planète naine en 2006; la lune et le soleil étaient comptés comme des planètes par les Sumériens) et que cette planète inconnue serait habitée par une race d’extraterrestres évolués, les Anunnakis.
Mais comment les Sumériens auraient-ils pu obtenir ces connaissances? Simple, affirme Sitchin, les Anunnakis sont descendus sur Terre pour instruire les humains. Mais Sitchin nous réserve d’autres surprises, car il affirme que ces Anunnakis auraient même créé la race humaine en laboratoire, et ceci dans un but précis: nous utiliser comme esclaves pour extraire l’or des mines terrestres, un métal qui servirait à «réparer» l’atmosphère défaillante de Nibiru (!). (Cette hypothétique création de la race humaine par des extraterrestres ne vous rappelle rien? Il semble effectivement que l’individu avec un chignon et un habit de cosmonaute se soit grandement inspiré des élucubrations de Sitchin pour bâtir sa secte.)
Tout ceci est pour le moins extraordinaire, surtout provenant d’un diplômé en histoire de l’économie (source). Il serait certainement plus intéressant et pertinent d’avoir l’avis de vrais spécialistes des langues anciennes. Heureusement pour nous, Michael Heiser a étudié en détail les documents sur lesquels Zecharia Sitchin base son invraisemblable théorie. Notons d’abord que pour justifier l’existence d’une planète supplémentaire, Sitchin s’appuie principalement sur son interprétation, tout à fait personnelle, de la tablette d’argile numérotée VA 243 (ci-dessous).
Sur la gauche, entre la tête des deux premiers personnages, figure l’origine des spéculations de Zecharia Sitchin. On peut y observer une étoile à six branches entourée de onze points. Sitchin y voit plutôt un soleil central et onze planètes. Pourtant, Michael Heiser note que les inscriptions cunéiformes (encadrées à gauche et à droite) de la tablette VA 243 ne font aucunement référence à des planètes ou même à l’astronomie en général.
Pis encore, le symbole central – l’étoile à six pointes – est la représentation que les Sumériens utilisaient toujours pour illustrer une étoile (il existe également une variante à huit pointes), et les onze cercles qui entourent cette étoile seraient tout simplement d’autres étoiles moins brillantes. Les Sumériens représentaient le soleil par une étoile à quatre pointes agrémentée de quatre ensembles de trois lignes courbes, le tout entouré d’un cercle. Ce symbole est bien connu et se retrouve – toujours sous la même forme – dans des centaines d’illustrations sumériennes.
Pour résumer: là où il n’y a qu’un simple amas de douze étoiles, Sitchin imagine une illustration du système solaire et base une nouvelle théorie, incluant une histoire alternative de l’humanité, sur cette simple méprise. Cela est d’autant plus étonnant, souligne Heiser, que tous les textes sumériens précisent clairement qu’il n’existe que cinq autres planètes (en ne comptant pas la lune, le soleil et notre bonne vieille Terre).
Concernant les Anunnakis, Heiser enfonce un peu plus le clou en remarquant que les textes sumériens ne dressent jamais de lien entre ces «dieux extraterrestres» et l’hypothétique «douzième planète» imaginée par Sitchin. En outre, aucun document ne suggère même que les Sumériens croyaient que Nibiru pouvait être habitée.
À travers sa relecture bien personnelle de l’histoire, Zecharia Sitchin proclame que Nibiru décrirait une orbite très elliptique autour du soleil et qu’elle se rapprocherait de la Terre tous les 3600 ans. Heiser n’a bien entendu rien trouvé de tel dans les textes antiques et, malheureusement pour Sitchin et les autres prophètes de malheur, une période aussi longue signifierait que cette planète se trouverait dans des conditions très peu propices à l’apparition de la vie.
Une planète X invisible…
La théorie des «anciens astronautes» de Sitchin repose donc à la base sur une fausse interprétation d’une tablette d’argile sumérienne. À l’époque où nous disposons d’instruments astronomiques sophistiqués, l’existence d’une nouvelle planète s’avérerait toutefois beaucoup plus convaincante si on pouvait l’observer directement ou au moins mesurer ses effets gravitationnels.
Or, si la planète Nibiru existait et qu’elle devait nous frôler en 2012, on aurait pu l’observer depuis longtemps. Et ce n’est évidemment pas le cas. Sur son site BadAstronomy.com, Phil Plait explique qu’une éventuelle planète X massive ne passerait certainement pas inaperçue; bien que les chiffres varient, Nibiru est présentée comme une planète qui aurait plusieurs fois la masse de la Terre:
«Si la planète X devait être ici dans moins d’une décennie, elle ne pourrait être éloignée de plus d’un milliard de kilomètres environ. Même à cette distance, ce serait l’un des objets les plus brillants du ciel. Et même si elle était trop peu lumineuse pour être observée à l’oeil nu, elle pourrait toujours être visible en étant à des milliards de kilomètres. Souvenez-vous que la petite planète Pluton est à 5 milliards de kilomètres et qu’elle peut être aisément être détectée avec un équipement moderne. Et Pluton est beaucoup plus petite que ce qu’on nous dit de la planète X. Il est tout simplement impossible qu’une grosse planète si proche de la Terre ait pu échapper à la détection des astronomes – même celle des astronomes amateurs [...] qui n’ont aucune raison de mentir – pendant toutes ces décennies.»
Comment réagissent les prophètes de malheur face à cette absence d’observation de Nibiru? Il y a plusieurs réactions d’après les photos et les vidéos qu’on peut voir sur Internet. Pour certains, Nibiru a déjà été photographiée mais, en guise de preuves, on montre des photos du soleil avec des réflexions internes dans les lentilles («lens flares») ou d’autres effets d’optiques. D’autres, plus audacieux, montrent des photos de la Nasa qui présentent des phénomènes très lointains et totalement étrangers au système solaire, par exemple des nébuleuses planétaires, en espérant que leur supercherie ne soit pas dévoilée. Voir, par exemple, l’explication de célèbres «photos de Nibiru» diffusées par la Nasa (en anglais, lire Nibiru Pictures by NASA).
Un autre argument, plus logique à première vue, veut que Nibiru soit indécelable dans le spectre visible mais qu’elle pourrait être observée dans l’infrarouge (on avance même la thèse qu’il s’agirait d’une naine brune, qui ne manquerait pas d’être détectée par ses effets gravitationnels). Des prophètes de malheur, tels que Mark Hazlewood (photo ci-contre; remarquez son regard chaleureux), affirment que Nibiru a ainsi été détectée par la Nasa en 1983.
Que s’est-il donc produit en 1983? Lors d’une conférence de presse à Washington, des scientifiques annonçaient la publication d’une recherche qui, grâce au satellite IRAS, avait identifié quatre sources infrarouges indétectables dans le spectre visible. Pourrait-il s’agir d’une planète inconnue? À l’époque, raconte Tom Chester, qui travaillait sur ce projet d’IRAS, les astrophysiciens évoquaient plusieurs possibilités: des galaxies qui rayonnent plus dans l’infrarouge que dans le visible, objets du système solaire, naines brunes un peu au-delà du système solaire ou quelque chose d’autre.
Ces scientifiques ne connaissaient donc pas la nature de ces sources infrarouges, qui ont été décrites comme des «objets mystérieux» par les articles de journaux. Les prophètes de Nibiru citent encore ce fait, comme s’il venait supporter l’existence de cette planète X, mais ils omettent de fournir la suite de l’histoire. En 1987, un article (Soifer 1987, Annual Review of Astronomy & Astrophysics, 25:187) dissipait le mystère en décrivant la nature de ces quatre sources infrarouges: il s’agissait de trois galaxies lointaines et d’un nuage galactique qui émettait un rayonnement infrarouge. Il n’y avait donc pas de planète massive inconnue dans le système solaire. Fait étrange, ces résultats ne sont jamais mentionnés par les conspirationnistes, si ce n’est pour dire qu’il s’agirait d’un camouflage visant à désinformer les populations.
… et sans gravité…
Une planète Nibiru massive devrait non seulement être visible, mais on devrait aussi voir ses effets gravitationnels sur les autres planètes connues. Depuis une bonne quinzaine d’années, avec les données précises que la sonde Voyager a pu transmettre sur les planètes géantes, on sait qu’il n’y a pas de planète massive au-delà de Pluton.
Dans un article (Planet X : No Dynamical Evidence in the Optical Observations) publié en mai 1993 dans la revue The Astronomical Journal, Myles Standish – un scientifique du Jet Propulsion Laboratory de la Nasa – explique qu’il n’y a tout simplement pas de perturbations inexpliquées dans le comportement des planètes connues. Par conséquent, il ne peut donc pas y avoir de planète supplémentaire encore inconnue. Il serait intéressant de savoir ce que les théoriciens de Nibiru pensent de cette démonstration mais, étrangement, il ne la mentionne jamais.
Remarquez que cette démonstration démolit déjà les futurs arguments de gens qui, après avoir constaté l’absence d’événements particuliers en l’an 2012, diront qu’ils ont peut-être fait une erreur de calcul mais que Nibiru existe et qu’elle reviendra plus tard qu’ils ne l’avaient prévu.
Le canular Nibiru selon la Nasa
Si l’on veut connaître l’opinion de la Nasa sur un sujet particulier, il est préférable de se rendre sur son site plutôt que de lire de vieilles coupures de journaux et de ne pas chercher à connaître le dénouement des faits annoncés. Le sujet de Nibiru étant souvent évoqué par le public, des scientifiques de la Nasa ont été forcés de se pencher sur ce mythe.
Dans la section «Ask an astrobiologist» (demandez à un exobiologiste) du site de la Nasa, les scientifiques se disent las de répondre à des questions concernant ce qu’ils appellent le «canular Nibiru», et précisent que les informations qui circulent sur Internet sont évidemment fausses. Ils démolissent au passage les mythes fréquemment avancés par les conspirationnistes: la Nasa et les gouvernements qui connaîtraient l’existence de cette planète menaçante mais qui cachent la vérité pour éviter une panique mondiale, l’observation de Nibiru grâce au télescope en Antarctique, les photos d’autres phénomènes astronomiques qu’on présente comme des preuves de l’existence de Nibiru, etc. En terminant ses réponses au sujet de Nibiru, David Morrison fait une déclaration étonnante:
«Laissez-moi répéter encore que Nibiru est un canular dont une secte fait la promotion. Elle n’existe pas et ne nous menace certainement pas.»
Le retour de Nibiru était prévu pour l’an 2003!
Pardon… vous dites une secte? Le retour de Nibiru, ou de la planète X, a en effet été annoncé à partir de 1995 par Nancy Lieder, qui est à la tête de Zetatalk, un groupuscule que certains qualifient de secte. Nancy Lieder prétend être en contact avec des entités de Zêta du Réticule (ou Zeta Reticuli; vous vous souvenez de la soi-disant carte stellaire qui aurait été aperçue par Betty Hill?), qui lui auraient confié que l’approche d’une planète inconnue provoquerait des cataclysmes sur Terre vers le 15 mai 2003. (Une partie des archives de Zetatalk est traduite en français dans ce site: je vous préviens, c’est plutôt effrayant).
Dans la vidéo ci-dessous, un rapport de Zetatalk qui date de décembre 2007, Nancy Lieder soutient encore que Nibiru s’approchera bientôt de la Terre, et interprète le réchauffement planétaire et les tremblements de Terre comme des effets secondaires d’une planète X qui serait presque à nos portes…
Tous ces éléments (est-il nécessaire de préciser qu’ils n’ont aucun lien avec le passage d’une planète inconnue?) ont été repris dans des vidéos dont certaines ont été visionnées par des centaines de milliers d’internautes sur Youtube, sans compter les autres sites de partage. Qui aurait intérêt à répandre de nouveau de fausses rumeurs sur un retour imminent de l’inexistante Nibiru? Je vous laisse deviner…
Le 5 mai 2003, à quelques semaines de la «fin du monde» annoncée par Zetatalk et d’autres illuminés, David Morrison écrivait sur le site de la Nasa qu’il n’y avait pas plus de tremblements de terre qu’à l’habitude et que rien de ce qui avait prévu par les prophètes de malheur ne se produisait. Il terminait son court message sur le retour de Nibiru de la façon suivante:
«Je me demande combien de temps cette fiction pourra encore durer alors qu’il est tout à fait évident qu’elle est fausse. [...] Je présume cependant que les gens qui sont à l’origine de ces absurdités se trouveront des prétextes expliquant pourquoi leurs prédictions ne se sont pas réalisées.»
J’ignore si cette «prophétie» de David Morrison s’est réalisée mais le fait est que certaines personnes ont reporté le retour de Nibiru à l’an 2012 afin de pouvoir recycler toutes les fausses rumeurs qui couraient à ce sujet entre 1995 et 2003. Autre avantage pour les catastrophistes et les conspirationnistes: ce recyclage permet de faire coïncider ce retour imaginaire d’une planète inconnue avec les autres mythes qui entourent la fin d’un cycle du calendrier maya.
Arrêt de la rotation et inversion des pôles
Des «théoriciens» de la planète X vont même jusqu’à prédire des événements et des chiffres précis, par exemple un arrêt de la rotation de la Terre ou une inversion des pôles lors d’un rapprochement de cette Nibiru imaginaire. À l’émission de Denis Lévesque dont je vous parlais un peu plus haut, Robert Lamontagne (astrophysicien à l’Université de Montréal) explique que, pour faire basculer une planète sur son axe, «il faudrait une collision extrêmement violente» et, dans un tel scénario, «à toute fin pratique, les deux objets se détruiraient».
Heureusement, Robert Lamontagne nous rassure en ajoutant qu’il est impossible qu’une planète de la taille alléguée de Nibiru puisse s’approcher de la Terre sans qu’elle ne soit détectée de nombreuses années à l’avance, aussi bien par les professionnels que par les astronomes amateurs (ce qui réfute d’ailleurs toute théorie de la conspiration).
Comment des gens ont-ils pu croire que l’axe de la Terre puisse un jour basculer? L’astrophysicien estime que ces théoriciens ont tout simplement confondu la notion d’inversion de la polarité des pôles magnétiques (un phénomène qui existe et qui se produit sur une période de plusieurs centaines ou milliers d’années) avec une inversion des pôles géographiques, ce qui serait une tout autre histoire.
D’après ce que j’ai pu trouver sur le sujet, il se pourrait bien que l’origine de cette confusion remonte à des lectures du «prophète endormi» Edgar Cayce, qui aurait évoqué à quelques occasions un renversement physique de la Terre sur son axe (à ce sujet, voir aussi, en anglais, Edgar Cayce and 2012). Quant au fait qu’une planète puisse arrêter sa rotation sur elle-même et repartir de plus belle trois jours plus tard, c’est tout simplement de la mauvaise science-fiction.
Qu’on l’appelle Nibiru ou planète X, le concept d’un astre inconnu du système solaire est plus que jamais apprêté à toutes les sauces, et même récupéré par des mouvements «New Age» et des sectes. Je vous invite à faire une recherche sur le Web pour constater par vous-même l’ampleur des dégâts car je n’ai pas l’intention de faire de la publicité pour ces sites, au demeurant très faciles à trouver.
Dans ce foisonnement d’interprétations insolites, j’ai déniché une perle de mauvaise science-fiction: Nibiru serait en réalité un gigantesque vaisseau spatial de la «quatrième dimension appartenant à la Fédération galactique de la Voie lactée» et «Nibiru est venue aider ses habitants à s’élever vers la quatrième dimension en harmonisant leur élévation vibratoire avec celle de la planète». Faut-il s’inquiéter d’un tel amalgame?
Lire aussi:
- Voyance gratuite sur Internet: un test étonnant
- 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya
- 2012, alignement des planètes, alignement galactique et astrologie
- Toungouska: solution de l'énigme?
- Voyage vers la Terre creuse
- La voyante Sylvia Browne choque l'Amérique
- Les miracles du soleil, les ovnis et la rétine d'Auguste Meessen
- Un étrange mirage qui rapprocherait des villes éloignées
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- 2012 : des scientifiques apportent (un peu) d'eau au moulin des oiseaux de malheur
30 avril 2008 à 18:31
Serge Cazelais
Encore un que j’inviterais bien à prendre le thé !
) de certains textes un peu plus anciens …
Je suis sûr qu’en cherchant bien on trouverait des points de désaccord
Vu qu’Orox n’ose pas …
Non mais sérieux, serge, mon mail est orphee-reunion@hotmail.fr et je serais heureux de discuter sur certains points.
Par exemple sur le fait que la bible est bien une copie non conforme (et aussi un petit complot
30 avril 2008 à 21:16
Je pourrais peut-être me lancer en disant que le déluge biblique été emprunté aux mythes Babyloniens. C’était dans « l’épopée de Gilgamesh », il me semble…
Qui dit mieux?
30 avril 2008 à 22:37
Bonjour JC, Orphée et Orox,
Merci de votre accueil. Il est vrai que le récit du Paradis dans la livre de la Genèse comporte de nombreuses similitudes avec les mythologies du Proche-Orient ancien. C’est le contraire qui serait étonnant.
Cela dit, ce qui me semble beaucoup plus intéressant comme sujet de discussion et de recherche est la signification que prend ce récit (ou celui du déluge) dans le contexte de la Torah (ou Pentateuque) et de l’ensemble de l’Écriture.
Autre question : L’ensemble de la Torah (ou Pentateuque) comporte de nombreux motifs philosophiques partagés – disons-le comme ça – avec la philosophie platonicienne. Philon ne fait que ça comparer Moïse à Platon et de fait, un des débats les plus passionnés au moins jusqu’au 4e siècle de notre ère, et peut-être au-delà est celui de la dépendance : Est-ce Moïse qui fut disciple de Platon, ou bien Platon qui fut disciple de Moïse ?
Enfin, parler de «complot», n’est-ce pas une projection anachronique de notre part qui prend naissance suite à un manque d’information quant à l’histoire de l’interprétation de ces textes ? On parle de complot lorsqu’il y a une volonté de tromper et de cacher des faits. Or, dans le cas du Pentateuque, lorsqu’on lit attentivement la littérature juive de la période du Second Temple, puis les plus anciens commentaires composés par les Chrétiens et aussi les premiers traités rabbiniques comme les Pirke Avoth, le Midrash Rabba et certains extraits du Talmud, on voit bien que ces similitudes ont été non seulement soulignées, mais aussi qu’on les considérait tout à fait normale (je parle ici des similitudes avec le platonisme, notamment, parce que les récits sumériens, on les ignorait à l’époque gréco-romaine et chez les juifs aussi). Je peux bien concevoir que depuis le 17e siècle, l’Occident a adopté des croyances étranges et irrationnelle au sujet de la Bible. Si par «complot» vous voulez parler de l’interprétation née au 17e siècle, je vous le concède.
Salutations.
Serge
1 mai 2008 à 21:08
Bonsoir Mr Cazelais. Les civilisations issues du Tigre et de l’Euphrate ne sont pas très éloignés géographiquement du pays de Canaan. Peut-être que ces emprunts mentionnés plus haut sont plus le fait d’un rayonnement culturel, issu principalement de Babylone? Je ne crois pas non plus au complot ni à l’intention. J’aime bien votre perception de la rencontre ( »fusion » est il trop fort?) entre la pensée grecque et les peuples du Livre. Ca explique en bonne partie ce que nous sommes aujourd’hui en Occident. Le jeu d’échec dans sa forme actuelle est un exemple révélateur: dès que la diffusion du jeu eut atteint la Grèce, le jeu en question ne laissait plus rien au hasard, (certains mouvement de pièces s’accompagnaient d’un coup de dé pour décider laquelle gagnait le coup et occupait la case convoitée, ceci dans la forme orientale du jeu)…
Lorsque vous dites que l’Occident a adopté des croyances irrationnelles vers le 17e siècle, à quoi pensez vous au juste?
2 mai 2008 à 1:16
Bonjour Orox,
Lorsque vous dites que l’Occident a adopté des croyances irrationnelles vers le 17e siècle, à quoi pensez vous au juste?
Par croyances irrationnelles autour de la Bible, je veux parler de cette manière de la lire qui consiste à considérer qu’elle rapporte des faits comme si c’était un journal ou un reportage.
Je vous donne un exemple. Le premier verset du récit de création dans le livre de la Genèse. Dans nos versions modernes, nous lisons «Au commencement». Cette façon de lire laisse entendre qu’il s’agit d’un début de quelque chose qui serait temporelle, ou bien qu’il s’agirait d’une première chose faite par rapport à des suivantes. Or, cette façon de lire est très récente et elle était étrangère à des grands esprits comme Philon d’Alexandrie chez les juifs, tout autant d’Origène chez les Chrétiens qui toutefois la connaît, mais la critique. Ce dernier insiste en effet dans son premier sermon sur la Genèse (conservée dans une version latine) pour dire que l’expression «In principio» (qui traduit le grec «en arkhè» et l’hébreu «bereshit») n’est pas à comprendre dans un sens temporel. Le targum palestinien confirme en traduisant par «be hokma» (c’est-à-dire «avec (ou «au moyen de la») sagesse».) Le midrash Bereshit Rabba s’ouvre avec ce commentaire au sujet du premier verset : «J’étais à ses côtés, pédagogue (dissimulée, éminente), j’étais sa liesse de chaque jour.»
Si donc, les juifs et les Chrétiens de l’Antiquité ne lisaient pas de commencement temporel au premier verset, pourquoi a-t-on oublié ça et a-t-on commencé à le lire comme s’il s’agissait d’une chronique sur le commencement du Monde ? Si mes travaux ne me trompent pas, je constate que le Moyen-âge, majoritairement, lisait encore le texte spirituellement, avec les quatre règles de la lecture allégorique. On voit cependant l’interprétation «temporelle» s’installer peu à peu, mais elle restera marginale jusqu’au 17e siècle où elle s’impose et où elle devient pratiquement la seule. Aujourd’hui, on critique la Genèse en croyant que la lecture temporelle était celle des Anciens.
Et ça, c’est un seul exemple parmi des centaines. Je suis de ceux qui croient que les récits bibliques utilisent des personnages et des lieux réels, mais qu’on leur prête des actions idéalisées dans le but de transmettre un message spirituel. C’est ce que croyait Philon, Ambroise de Milan, Clément d’Alexandrie, Origène aussi et plusieurs autres. Nous, les modernes, avons simplement oublié ça et nous cherchons à comprendre les textes en les virant, les déconstruisant, en cherchant «entre les lignes», en les découpant et en essayant de reconstituer des documents hypothétiques à leurs sources. Pourtant, en appliquant simplement les règles herméneutiques conservées dans la littérature rabbinique, et celles mise en pratique par les Clément, Origène et cie, on arrive à un sens. Ce sens n’est cependant pas celui qui s’est imposé depuis que l’Occident à décidé de lire comme s’il s’agissait de reportages (c’est même fort différent.) Je crois que ce tournant s’est pris de façon définitive au 17e siècle, mais qu’Il s’est préparé autour du 4e siècle lorsque des traductions qu’on voulait littéraires, à défaut de littérales se sont imposées. Ces traductions littéraires sont pourtant annoncées dès le début du 2e siècle lorsque le mouvement qui allait devenir le judaïsme rabbinique normatif a décidé (si ça vous intéresse, je vous donnerai les références) que l’Écriture ne parlait plus la langue du sanctuaire, mais la langue des fils des hommes (autrement dit, la question qui se pose est : L’hébreu biblique est-il une langue naturelle ?) Ce virage a ensuite été pris graduellement – sans que je puisse encore comprendre pourquoi – par ce qui allait graduellement devenir le Christianisme orthodoxe et l’Église Catholique. Mais pour Origène et pour d’autres, l’hébreu et le grec biblique répondent à une syntaxe qui n’est pas naturelle. J’ai écrit un petit truc, avec mon style et mes émotions
Vous pouvez lire ça ici : http://www.sergecazelais.com/b.....-naturelle
En terminant, l’hypothèse d’une influence de la philosophie platonicienne sur la composition de la Torah (ou Pentateuque) vient de trouver récemment un partisan remarquable en la personne du dominicain Étienne Nodet, professeur à l’École Biblique et archéologique française de Jérusalem. Une telle conclusion impose donc qu’on prenne au sérieux ce qu’une partie de la tradition rabbinique soutient, notamment le traité Pirke Avoth et qui semble indiquer que le rédacteur de la version écrite de la Torah serait un grand prêtre du 2e siècle avant notre ère (donc, pas de complot… on le dit noir sur blanc ! Nous avons simplement collectivement décidé d’ignorer ce détail.) Comme le dit Étienne Nodet en conclusion de son livre, «Moïse» serait donc un disciple de Platon ! La question suivante, auquel il ne répond pas (ou pas encore) est : Qui est donc «Moïse» ?
P.S. : Pour ceux et celles que ça intéresse, la référence au livre de Nodet est : Étienne NODET, La crise maccabéenne. Historiographie juive et traditions bibliques. Paris : Les Éditions du Cerf, (coll. “Josèphe et son temps”) 2005, x+446 p.
Salutations.
Serge (vous pouvez laisser tomber le «monsieur»)
2 mai 2008 à 1:24
Je constate que nous sommes assez loin du sujet de départ qui est Nibiru. Avez-vous un forum pour poursuivre ce genre de discussion ? Cependant, si le maître des lieux n’a pas d’objection, on continue ici.
2 mai 2008 à 5:31
Je pense qu’il y a souvent eu une différence importante entre le langage parlé naturellement par la syntaxe reprise par les représentant du clergé, les proclamations royales, les médecins du moyen-âge, et même la rhétorique des Jésuites, beaucoup plus près de nous. Ceci consistant à employer le latin en ces occasions. Il fallait quand même rassembler sous un langage-maître la multitude de langages ayant cours en Europe et ailleurs. Un langage au-dessus des autres langages en quelques sorte. Question de décorum peut-être? Une facon comme une autre de se rapprocher du divin et ainsi légitimer sa position devant les hommes en adoptant un langage « sacré »… Je pense donc que ce qui a été fait pour l’aspect séculier des choses a pu l’être aussi pour le langage de la Bible, dans une vision hiérarchique de la présence factuelle des langues et des hommes.
Je n’ai pas d’Agora, pardon, de Forum pour poursuivre la discussion. Mais on peut vraiment parler ici de tout ou presque… Si nous débordons, JC nous rappellera à l’ordre tout simplement.
2 mai 2008 à 5:39
Parlant de syntaxe, la première phrase de mon post précédent comporte une erreur. » Je pense qu’il y a souvent eu une différence importante entre le langage parlé naturellement par la syntaxe reprise par les représentants… » devrait être remplacé par: » Je pense qu’il y a souvent eu une différence importante entre le langage parlé naturellement ET la syntaxe reprise par les représentants… »
Bizarre… J’ai utilisé le mot « par » inutilement. Comme je ne joue pas au golf…
2 mai 2008 à 7:59
Bonjour Orox et M. Cazelais, ne vous inquiétez pas pour les digressions; Orox a déjà donné une recette de crevettes à l’ail dans un fil sur les «abductions par des extraterrestres».
3 mai 2008 à 3:58
Bonjour,
Je suis neutre, novice en astronomie et je ne souhaite pas prendre véritablement position sur le « pour ou contre » l´arrivée de Nibiru près de la Terre (et non pas en plein dessus!).
Cela dit, je trouve que vous faites pas mal de désinformation dans le sens oú vous ne prenez que les infos qui vous arrangent (tout comme ceux dont vous vous moquez) concernant ceux qui prédisent le retour de cette soit-disant planète, en ne prenant en considération que les commentaires et discours de zozos illuminés, alors qu´il existe des articles beaucoup plus sérieux et nettement moins dramatiques! C´est assez facile de tourner en dérision un sujet aussi intéressant et qui mérite la peine d´être plus approfondie en termes de recherches (sérieuses).
Le sujet me passionne, je dois l´avouer, depuis de nombreux mois, je fais tout un tas de recherches mais rassurez-vous je sais garder un esprit critique. Néanmoins, je vais prendre le contrepied un peu exprès pour relançer le débat.
Et je dois vous dire que, premièrement, je ne crois pas non plus aux discours alarmistes de fin du monde, mais de nombreux articles ne parlent pas du tout d´apocalypse, bien au contraire, sinon d´une nouvelle ère, bénéfique pour l´Humanité mais qui passent par des changements déjà perceptibles, réchauffement climatique, catastrophes (tremblements de terre, tsunami, etc…avec ou sans la soit-disant Nibiru qui, si elle passe ne percutera pas forcément la terre mais la dérèglera donc, tout comme les autres planètes du système solaire).
Ensuite, comment pouvez-vous être certain (c´est une question), qu´aucune planète encore très éloignée, bien plus loin que Pluton, ne se dirigerait pas vers le système solaire á grande vitesse?
Beaucoup d´articles disent bien que Nibiru ne sera visible qu´á partir de 2009 dans le Sud du globe et ensuite au fur et á mesure sur toute la surface de la Terre vers 2011-2012.
Ceux qui prétendent la voir et prennent des clichés mentent donc mais finalement ceux qui nient en bloc et s´insurgent contre cette farce ne peuvent pas encore savoir non plus non?
Je vous laisse le soin de vous documenter encore davantage sur la question et ne pas vous arrêter aux 10 premières pages Google lorsque vous tapez « Nibiru », les interviews « chocs » et bidons ou vidéos farfelues de Youtube, car effectivement les sources sont pour la plupart bancales et peu fiables.
De toute évidence il doit bien se passer quelquechose d´exceptionnel le 21/12/2012 prochain, un changement qui est déjá perceptible depuis quelques années. Et ne voyons pas des sectes partout (je suis très méfiant mais tout de même), sinon les Mayas et les Égyptiens en faisaient également partie dans ce cas-lá.
Sitchin…Heiser, qui dit vraiment la vérité? Est-on certain que l´un des deux soit dans le vrai, existe-il une autre alternative? On ne peut pas véritablement savoir avec certitude. Ca reste de l´interprétation, d´un côté comme de l´autre.
En fait, rien n´est vraiment fiable, ni vos dires ni les leurs. On reste dans l´incertitude la plus complète. C´est clair que scientifiquement vous êtes cohérents, vous vous basez sur du concret, des preuves théoriquement impossibles á contredire, mathématiques et touti cuenti, mais ya malgré tout pas mal de masturbation cérébrale dans vos discours sur ce forum! Et on n´est jamais á l´abri d´une étonnante surprise malgré les progrés incroyables de notre technologie et nos soit-disant certitudes.
Après c´est aussi une question de conviction, de croyance et d´intuition…rien de scientifique vous allez dire, c´est certain.
Vous parlez de mauvaise science-fiction, mais vous pensez alors avoir la science infuse et c´est ça qui m´embête un peu. Il y a encore beaucoup de choses que l´Homme pense savoir et qu´il finit découvrir avec stupeur et étonnement…et ce depuis la nuit des temps.
Quant á la thèse du complot que j´ai lu plus haut, elle vaut á mon avis la peine d´être considérée avec attention, il s´agit parfois d´ouvrir les yeux tout simplement (cf. 11 septembre, Bush and co.). Lá-encore elle reste á confirmer bien-sûr mais la nier aveuglément me semble absurde et malhonnête. Faudrait prendre conscience de certaines choses anormales et qu´on ne conteste que mollement! Car la Vérité est parfois difficile á percer surtout si ça vient des hautes sphères. Mais ce n´est pas trop le sujet.
Désolé, j´ai juste envie de remuer un petit peu ce forum qui m´a tout l´air d´une petite réunion entre collègues sympahisants et moqueurs, qui en plus se termine par des recettes de crevettes á l´ail…pas non plus très sérieux tout ça non hehe?
Amicalement,
Olivier de Méx D.F.
3 mai 2008 à 6:04
Olivier: On voit bien que vous n’avez pas essayé ma recette… Ma renommée de cuisinier est tellement grande en France que le fait de me trouver à l’intérieur d’un restaurant même comme client lui fait perdre automatiquement une étoile au guide Michelin. C’est quand même quelque chose.
Vous dites que Nibiru sera visible dans un premier temps uniquement dans l’hémisphère Sud en 2009, et qu’en 2011-12 elle le sera sur toute la surface de la Terre… C’est impossible. Si je veux regarder ma voisine qui prend un bain de soleil, je dois aller vers l’arrière de ma maison, pas devant. A moins d’avoir une soeur jumelle, elle ne peut pas se tenir dans les deux endroits à la fois, cette allumeuse.
Mecano1001 nous offre un petit calcul très intéressant dans son post 69. Cette planète serait donc parfaitement visible à l’heure actuelle or, il n’en est rien. Qu’est ce que vous voulez que j’y fasse? Elle n’est pas là, tout simplement. Lorsqu’on tente de me convaincre de quelque chose qui n’a aucune réalité perceptible, il y a anguille sous roche. Toujours. Après les Anges gardiens, les Chakras, les êtres de lumière, Le Secret et les complots de la CIA, voici la planète Nibiru qui débarque. J’ai bien hâte de voir les prétextes qu’auront trouvé ceux qui de font de la pub avec Nibiru lorsque viendra le temps de justifier son absence après 2012. Après 2012, une autre croyance plus « in » fera son apparition, entrainant avec elle son lot de personnes crédules mais pas nécessairement mal intentionnées.
Question quizz:
» Selon vous, quelle sera la prochaine croyance ésotérique à la mode après 2012? » Exprimez vous et votez!
A – Elvis est vivant et a un message pour tous les terriens.
B – La masturbation intellectuelle: une nouvelle forme de s.xualité responsable et sans danger.
C – Retrouver l’amibe en soi ou la rétro-réincarnation puissance 10.
D – Comment dominer mentalement votre poisson rouge.
Bien sûr, moi je vote A. Ce type était vraiment le King, c’est indéniable.
http://www.youtube.com/watch?v=FEO7uu1Pp8I
3 mai 2008 à 9:16
Sieur Orox: et une planête noire, hein ? une énergie invisible habitée par des esprits puissants ?
Le pire dans tout ça c’est que, comme d’habitude, tous les évènements graves (innondations, tremblements de terre, relations sexuellement non conformes des dirigeants, grippe intestinale…) seront mises sur le compte de la date approchante.
Sacrée voyance ou art de se créer soi-même son avenir psychologique ?
3 mai 2008 à 13:56
Bonjour,
J’ai un petit commentaire pour Olivier (mexicoli).
Vous vous posez une bonne question lorsque vous demandez :
«Sitchin…Heiser, qui dit vraiment la vérité? Est-on certain que l´un des deux soit dans le vrai, existe-il une autre alternative? On ne peut pas véritablement savoir avec certitude. Ca reste de l’interprétation, d´un côté comme de l’autre.»
Dans ce cas précis, je peux vous assurer qu’il ne s’agit pas simplement «d’interprétation». J’ai scruté à la loupe plusieurs des textes que prétend traduire Sitchin et je conclue qu’il ne sait pas lire certaines des langues qu’il prétend savoir lire, notamment, l’hébreu, l’araméen et l’ougaritique. des langues que je lis moi-même. Si je vous dis en français : «Demain, je mangerai une pizza avec vous», est-ce de l’interprétation que de conclure que la pizza sera une entrecôte et que nous l’avons mangée hier soir ? Ce que fait Sitchin lorsqu’il donne son interprétation des mots hébreux «elohim», «nephilim», «shem» (et quelques autres) ça ressemble vraiment à ça ! Que son interprétation ait été ensuite récupérée par Raël et par une quantité époustouflante d’auteurs aux prétentions ésotéristes ne légitime en aucun sens ce qu’il prétend. Dans le cas du sumérien, je ne peux pas juger des compétences de Sitchin, mais je me donne actuellement les moyens de le faire et bientôt je pourrai en reparler avec vous.
Dans le cas de Michael Heiser, j’ai fait un pas de plus, j’ai discuté directement avec lui et il connaît très bien les langues de ces textes. En fait, il travaille actuellement pour une boite qui numérise des textes anciens, directement dans leurs langues originales et qui produits des moteurs de recherches pour les langues anciennes. C’est quelqu’un de très compétent et il a le mérite de ne pas jouer à cache-cache avec les textes, ni de prétendre qu’ils sont cachés, censurés ou inaccessibles.
Si quelqu’un veut en lire des textes sumériens, il y en a ici :
http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/
Heiser est allé à la radio à l’émission Coast-to-Coast (aux USA) et Sitchin a refusé de discuter en direct avec lui. J’ai lu plusieurs des articles que Heiser a mis en ligne et ça tient la route. Il n’invente pas de toutes pièces des éléments inexistants. Encore une fois, je ne peux parler que des langues sémitiques, ce qu’il dit du sumérien, je me donne encore quelques mois pour y voir clair.
Comme dans tous les travaux sur les langues anciennes, je sais bien qu’il y a toujours une part de subjectivité dans l’interprétation des détails. Mais un truc gros comme ce que Sitchin prétend, avouez qu’avec la quantité de spécialistes des langues sémitiques qu’il y a sur la planète actuellement, il serait impossible de les faire taire tous, moi le premier, je le dirais haut et fort. Il n’y a pas de complot pour faire des cover-up dans les milieux académiques. Il y a certes certains ego qui sont plus forts que d’autres, il y a aussi des chercheurs qui parlent plus fort que d’autres, ainsi que ceux qui se complaisent à remoudre et à défendre leur vieille thèse pendant leur 45 ans de carrière, mais – je peux vous l’assurer – il n’y a pas de censure. Dans les médias, cependant, je vous l’accorde. La règle d’or semble être l’information spectacle et moi-même je me suis fait citer plus souvent qu’à mon tour hors-contexte ou à contresens mais ça, c’est une toute autre histoire qui déborde le présent sujet.
Lorsque vous dites «On ne peut pas véritablement savoir avec certitude». Moi, je suis comme vous, je cherche et je m’intéresse à ces sujets. Je vous assure donc que rien ne nous empêche de joindre chacun nos compétences (si le sujet nous intéresse vraiment) et ne plus être à la remorque des sites web anonymes qui se copient l’un l’autre, ni à la remorque d’auteurs de livres de kiosque qui prétendent avoir des connaissances et des compétences mais qui, plus souvent qu’autrement inventent des scénarios romanesques et font passer ça pour de la gnosa eterna ou pour la tradition ésotérique. Cela dit, il y a des sites sérieux et il y a des livres sérieux, vous le soulignez et avec raison. C’est à nous, en mettant nos forces en commun de trier ce qui est bon de ce qui est moins bon.
Une dernière remarque, lorsque vous évoquez les Égyptiens, est-ce parce que vous avez lu quelque part qu’à eux aussi on attribue quoi que ce soit en rapport avec 2012 ? Si tel est le cas, J’aimerais bien voir sur quoi on se base. On attribue tellement de chose aux Égyptiens que ça devient parfois gênant.
Salutations cordiales.
Serge
3 mai 2008 à 15:22
Je réponds pour « eux »
la correspondance Egyptiens-Sumériens est directement reliée à la crédophilie contemporaire qui consiste à chercher le lien entre les titres les plus populairement remarquables des interrogations modernes (comment on a construit les pyramides, les armes électroniques, la nano technologie…) et le besoin irresistible de s’assurer d’un monde immatériel avec une place « quelque part ».
C’est ce complot là, qui voudrait en gros que la science cache la foi, qui est exposé et se fera une joie de changer de forme dès qu’il sera mis à mal.
Une précision toutefois sur le complot que j’avais moi-même cité.
Il s’agit de la bible. Pas sur l’ancien testament dont on n’as pas, à mon sens, assez d’informations pour connaître la « vérité vraie » (on sait tout de même que les textes ont été quelque peu adaptés à des fins plus glorieuses) mais surtout sur le nouveau testament dont on sait PARFAITEMENT qu’il démarre bien après les faits, qu’on a fait une sélection soignée en évitant par exemple les témoignages de femmes qui déplaisaient un peu trop à la logique mâle dominante ou n’allaient pas dans le sens général du message.
Le sabbat, la virginité de Marie mère de Jésus , ses « frères » , Judas …
En 2008 il me semble difficile d’affirmer que la bible est LA parole de dieu ou, inversement, un peu trop facile d’affirmer que la parole de dieu est partout sans admettre qu’elle se contredit bien largement.
4 mai 2008 à 19:34
Bonjour Orphée,
En principe et en voulant être strictement précis, ce qui était considéré comme «Parole de Dieu» chez les premiers chrétiens et chez les juifs de la période du Second Temple sont les cinq livres de Moïse, autrement dit la Torah (ou Pentateuque.) Le reste des livres canoniques de ce que nous nommons Ancien Testament n’avaient que comme seule fonction de confirmer l’enseignement de la Torah.
Pour le Nouveau Testament, c’est-à-dire les évangiles et les épîtres, bien entendu qu’il y a des contradictions et c’est là que ça devient intéressant ! Ces contradictions étaient considérées par les auteurs chrétiens des premiers siècle comme étant des apories de lectures et leur fonction était de voiler l’enseignement spirituel afin qu’il soit compris de l’initié et ignoré des autres. J’en glisse un mot ici (mais je n’entre pas dans les détails) :
http://www.sergecazelais.com/blogue/index.php?2008/04/26/56-les-discours-voiles-felicitations-andre
Je serais d’accord avec vous si nous précision que ce qui est avant tout boiteux, c’est la position qu’ont pris les chrétiens plus fondamentalistes depuis le 17e siècle. Ils ont durci et radicalisé le concept d’inspiration et de parole de Dieu. Il y a ensuite eu les processus d’harmonisation de la syntaxe du grec du Nouveau Testament qui a gommé en parti les apories de lecture et qui a transformé le texte en récit de piété. Enfin, les traditions herméneutiques se sont fixées sur le texte de la Vulgate – devenu normatif en Occident, même chez les protestants qui ne s’en rendent même plus compte.
Ça nous mène donc à vos points de détail, et je veux insister sur la Vierge, les frères de Jésus et Judas (le pauvre qui s’est fait trahir récemment…)
La Vierge, mais qu’est-ce que ça signifie pour un lecteur du premier siècle ? Au risque de paraître indécent, je pose la question ; Est-ce que le titre de «Vierge» signifie dans les textes juifs du premier siècle (comme l’est l’Évangile selon Matthieu) que la demoiselle n’a jamais eu de relation sexuelle avec un homme ? J’en doute… Pour ne donner qu’un exemple destiné à nous inviter à réévaluer cette question, notons que Philon d’Alexandrie explique que Sarah est redevenue Vierge avant d’accoucher d’Issac.
Les frères de Jésus ? Bah, c’est banal, ça ne posait à peu près pas de problème avant la fin du 2e siècle, mais aussi, il faut préciser que le nom de «frère» était attribué aussi à ceux qui devenaient disciples du Christ (comme le fameux Judas Thomas Didyme, alias le «Jumeau».)
Judas Iscariote ? Pauvre lui… Que dire d’autre ? National Geographic vient de faire fortune en exploitant à contresens un évangile qui porte son nom. C’est un vrai scandale, probablement le plus grand scandale depuis le monopole autour des manuscrits de la Mer Morte, mais au moins, cette fois-ci, il n’a pas fallu attendre 40 ans avant d’avoir accès aux photos du papyrus. Nous avons mis assez de pression sur National Geo et ils nous les ont rendues disponibles. Mais, à mon avis, le mal est fait, le public a été berné et déjà des conspirationistes avides eux aussi d’argent disent que ceux qui comme moi dénoncent National Geo, et si National Geo va publier dans les jours qui viennent une nouvelle édition qui corrige le tir, c’est à cause des pressions du Vatican (comme s’ils avaient ce pouvoir !)
J’ai commencé à en parler sur mon blog le 31 juillet 2007 :
http://www.sergecazelais.com/blogue/index.php?2007/07/31/36-grand-menage
J’en ai parlé plus ouvertement le 8 mars dernier :
http://www.sergecazelais.com/blogue/index.php?2008/03/08/52-l-evangile-de-judas-un-sujet-qui-fait-et-qui-fera-jaser
Hier, j’en ai parlé avec plus de précision :
http://www.sergecazelais.com/blogue/index.php?2008/05/03/57-evangile-de-judas-apres-le-congres-d-houston
Ce matin, j’invite les lecteurs du blog à lire un article en anglais de Birger Pearson :
http://www.sergecazelais.com/b.....geographic
On se reparlera certainement de tout ça !
Salutations.
Serge
5 mai 2008 à 6:15
@ Serge Cazelais :
Vous dites : « » J’ai scruté à la loupe plusieurs des textes que prétend traduire Sitchin et je conclue qu’il ne sait pas lire certaines des langues qu’il prétend savoir lire, notamment, l’hébreu, l’araméen et l’ougaritique. des langues que je lis moi-même. « »
Ca va les chevilles ?
Vous annoncez plus haut que vous démarrez, vous debutez l’apprentissage de cette langue, et maintenant vous prétendez donner des lecons a Sitchin ??
les lecteurs tels : Orox, Orphée,et JC, vous sont tout asquis ici, les autres sont des imbéciles, un peu simplets n’est ce pas ?!!
Désolé de m’emporter, mais à vous lire, ca me dresse les poils tellement vous etes imbus de vos petites personnes.
Moi je dis bravo a MEXICOLI pour son commentaire tout a fait lucide par contre, et qui ne veut pas en mettre plein la figure aux autres, comme certain !!.
5 mai 2008 à 8:32
Bonjour Merlin,
Je commence le sumérien. Les langues sémitiques, ça fait plusieurs années que je les étudie, et même que j’enseigne l’hébreu.
Allez faire connaissance avec moi, non pas parce que je suis pédant, ou imbus, mais parce que j’ai choisi de ne pas utiliser de surnom. Je pourrais me cacher derrière un surnom et flasher des connaissances que je n’ai pas. J’aime les choses claires, pas vous ?
http://www.sergecazelais.com
Personne ne m’est acquis, je ne cherche pas de disciple et ne suis pas un gourou. Je partage simplement ce que j’ai, comme d’autres partages dans leur domaine. C’est en mettant en commun nos forces que nous avancerons, ne pensez-vous pas ? Cela dit, j’ai l’habitude de me faire insulter sur le web et avec le temps, je me suis fait une carapace. Au fond, c’est un peu comme un bar à salade : Si ce que j’écris ne vous plait pas, laisser le plat aux autres.
Salutations.
Serge
5 mai 2008 à 8:59
Une petite précision supplémentaire : Je ne suis pas non plus un négationniste radical au sujet des extra-terrestres. Je suis au contraire très ouvert à la recherche et je veux examiner les nombreux témoignages à ce sujet. Mon propos ici avait simplement été de dire que Sitchin (malgré sa popularité, et malgré que certains considèrent maintenant ses écrit comme infaillibles au point où le web est envahit pas ses disciples) est avant tout un bon auteur de fiction.
5 mai 2008 à 17:03
Quel c.v. Monsieur CAZELAIS, à vous lire vous devez être un érudit des langues anciennes. J’avais un ami (infirmier de profession) qui profitait de son temps libre pour étudier les langues anciennes à l’université de Liège. Il étudiait l’Assyro-babylonien, le language qui a suivi le sumérien. Je pense que si j’avais eu une vie moins remplie d’activités diverses, à moins que les lois de l’univers ne me permettent de gagner(hum…), les langues anciennes et particulièrement celles d’orient m’auraient intéressées.
6 mai 2008 à 0:04
En discutant avec des amis, nous nous sommes souvenus que dans les années ‘90, les sitchinistes que nous étions, étions convaincus que Nibiru serait dans notre système au printemps 2003. C’était tellement vrai que les principaux conférenciers sitchinistes, les revues et les sites web ne parlaient que de ça ! On s’y attendait et je me souviens aussi que les forums de discussions étaient plein de débats, de photos de la dite planète qu’un tel avait photographiée avec son télescope, etc…
Taper sur Google Nibiru 2003 et plusieurs sites sont encore en ligne !
On a la mémoire courte…
6 mai 2008 à 10:40
Je me souviens en discutant avec des amis qu’en 1500 tout le monde etait persuadé que la terre etait plate, et que le soleil tournait autour de la terre.
Certain qui prétendaient le contraire, étaient brulés sur la place publique, pour le plus grand plaisir de la masse populaire.
Et beaucoup étaient torturés, jusqu’à ce qu’ils avouent etre des possédés du démon, pour oser prétendre que la terre était ronde…etc etc
On a la mémoire courte Mr Cazelais.
Je ne deviendrai donc pas CAZELAISIEN.
6 mai 2008 à 13:04
Merlin, dites-nous donc ce qui vous dérange tant : Est-ce que vous pensez que je veux vous piquer vos disciples ? Avez-vous eu une petit crainte que le petit monde sur lequel vous avez de l’influence s’effondre ? Je vous l’ai pourtant dit hier, je ne cherche pas à me faire des disciples, ni ne cherche à vous convaincre de quoi que ce soit et encore moins à fonder la secte des cazelaisiens.
Comme je vous disais aussi hier, si la salade qui est devant vous ne vous plait pas, laissez-la où elle est. Quelqu’un d’autre la mangera et si personne ne la veux, on la mettra aux ordures et on passera à autre chose. Si à la seule pensée de vous remettre en question vous vous mettez à trembler ainsi et que vous réagissez comme un inquisiteur, qu’est-ce que ce serait si quelqu’un venait discuter avec vous de façon plus sérieuse qu’on le fait sur le web ? Si ça vous donne l’impression d’être grand de vous contenter de superficialités et que vous virez du revers de la main ceux qui ne pensent pas comme vous en les insultant, est-ce que parce qu’au fond de vous, vous vivez dans la peur ? Pensez-y bien, peut-être découvrirez-vous quelque chose ?
Je me souviens une fois d’avoir posé une simple question, lors d’une conférence que donnait un gars, une grosse vedette québécoise du conspirationisme qui a un site web assez immense et sa seule réponse avait été de me ridiculiser ! Il s’est sans doute pensé bien fort et bien grand, mais au fond, il avait probablement peur de perdre le peu qu’il avait et c’est parce que j’ai compris ça que je ne lui en veux pas. J’ai compris avec le temps que c’était une technique classique de la rhétorique d’un certain type de conspirationismes : Ils commencent d’abord par insulter ceux qui ne pensent pas comme eux, puis à battre ensuite une campagne de dénigrement. Mais la plus grande marque qui caractérise leur rhétorique est de ne jamais donner de preuves de ce qu’ils avancent et de construire des structures conceptuelles immense sur une empilade de conjectures. Pour ma part, j’aime bien vérifier et aller au fond des choses et c’est ce qui semble vous déranger tant. Est-ce ça où bien s’il y a autre chose qui fait que ça vous démange tant ?
Insultez-moi donc vous aussi si ça vous soulage, j’ai maintenant l’habitude de me faire insulter par des gens comme vous. Mais en quoi cela soigne-t-il votre mal et rassure-t-il vos peurs que d’ajouter que les lecteurs de ce blog sont des imbéciles et des simplets ? Ce n’est pas à moi que vous faites quoi que ce soit, mais aux autres qui autrement auraient pu vous écouter et vous lire. Le résultat est que vous vous faites mal à vous même.
Pour ma part, je crois plutôt que ceux qui cherchent sont sincères, honnêtes et qu’ils sont assez intelligent pour faire la part des choses lorsqu’ils lisent. Pourquoi prenez-vous donc les autres pour des imbéciles et que vous leur dites ? Est-ce là la caractéristique distinctive de votre propre rhétorique ? Vous vous montez une légion de disciples en leur faisant peur et en les insultant s’ils vous quittent ? C’est ça hein ? Disons que vous êtes un cas de ce qu’il y a de plus classique.
Cela dit, nous ne sommes pas chez nous sur ce blog, mon cher Merlin, et il me semble inconvenant de remuer de la merde et de polluer l’endroit juste pour que vous puissiez la sentir et que votre petit ego qui n’est qu’à vous se gonfle et que vous ayez le sentiment de régner sur vos illusions. Si ça vous fait vous sentir un roi que d’insulter les gens, j’ai vu que vous aviez votre blog bien à vous, laissez-vous donc aller à votre guise et insultez-y les intervenants qui n’adhèrent pas à vos certitudes. Pour ma part, c’est le dernier mot que j’aurai avec vous, à moins que vous décidiez de vous conduire un peu mieux. Si par contre l’envie vous prenait de parler et de discuter calmement de choses qui, au fond, nous intéressent vous et moi, vous savez où me trouver, j’ai donné ici l’adresse de mon blog et mon adresse courriel et soyez assuré que nos discussions se dérouleront dans le respect.
Recevez mes salutations les plus cordiales.
Serge Cazelais
6 mai 2008 à 20:04
Mr Cazelais: Moi, j’aime bien votre salade, j’en reprendrais bien encore un peu…
A+
Orox: Le Marduk apocryphe.
7 mai 2008 à 2:53
@ S.Cazelais,
Je réponds à votre long commentaire. Tout d’abord ce qui me dérange, c’est que quelqu’un comme vous remette en cause les écrits de Sitchin, alors que vous n’avez aucune compétence en cela, la preuve en est, s’il en fallait une, que vous n’arrivez même pas à interpréter correctement 2 simples petits commentaires de ma part.
Je ne vous ferai donc aucune confiance sur vos remises en causes sur un homme réputé qui lui a une interprétation correcte, et censé, et qui ne sort pas les mots de leur contexte, comme vous le faites si bien !
En effet vous interprétez ma phrase : « les lecteurs tels : Orox, Orphée,et JC, vous sont tout acquis ici, les autres sont des imbéciles, un peu simplets n’est ce pas ?!! >> N’avez vous pas remarqué le point d’interrogation ainsi que les 2 points d’exclamation ?? Ce qui sous-entend une question Mr Cazelais, une question appuyée certes, mais une simple question.
Et vous vous interprétez cela comme une insulte envers vous et les lecteurs, alors permettez-moi de doutez de vos compétences en interprétation des langues…
Qui plus est, vous avez du passer des heures à regarder le dessin animé « Caliméro « car à vous lire vous êtes insulté par moi sans cesse et sans répits ! Le caractère de Caliméro a déteint fortement sur votre personnalité mon cher.
Je suis le seul ici à ne pas être de votre avis, et à vous contredire, et je comprends que cela vous déstabilise, en parlant de secte, je vous soupçonne fortement d’en être un gourou, vous semblez connaître et en maitriser tous les rouages !
N’ayez crainte vos adeptes ici présent vont bientôt prendre votre défense, comme ils le font à chaque fois contre ceux qui ne pensent pas comme eux, et comme vous.
Faites un test…
Prenez un pseudo, et amusez vous à défendre Sitchin avec la même conviction, et à affirmer que Nibiru ( comme c’est le sujet de l’article ) existe bien, et que Sitchin a tout à fait raison, que ses interprétations des textes sont parfaites, et logique, etc etc…
Vous constaterez alors rapidement que vos amis ici présents, vont vite vous mépriser, et vous ridiculiser, et vous rabaisser, et cela sera autrement plus rude et féroce que mes propos à votre encontre.
Je vous confirme que je ne serai jamais Cazelaisien…
Bonne journée à vous.
7 mai 2008 à 3:00
Juste un oubli, j’ai fais un tour tres rapide sur votre site : vous etes comme Alain Delon : vous parlez de vous à la 3e personne.
Non je ne serai jamais Cazelaisien c’est certain !