Nibiru (planète X): retour en 2012?
Sur Internet, des sites et des vidéos étonnamment populaires annoncent que la planète Nibiru s’approcherait dangereusement de la Terre en 2012 et déclencherait de gigantesques cataclysmes. Est-ce possible? Et, d’abord, la planète Nibiru pourrait-elle exister? En explorant Internet, on ne manque pas d’être frappé par l’extrême rareté des informations sérieuses concernant les catastrophes censées survenir en l’an 2012 (en français, elles sont pour ainsi dire inexistantes). Aussi, j’ai eu l’idée d’examiner les fondements scientifiques de quelques-unes de ces prophéties de malheur qui annoncent la fin du monde. (Ci-dessus, représentation artistique de l’hypothétique planète Nibiru.)
Je sais pertinemment que la date du 21 décembre 2012 provient d’une interprétation du calendrier maya, mais d’autres théories se sont greffées à ce phénomène, le but de l’amalgame étant probablement d’apporter un peu plus de poids aux catastrophes annoncées. Après tout, ne dit-on pas que l’union fait la force?
Pour vous aider à mesurer l’extraordinaire confusion dans les idées relatives à l’an 2012, vous pouvez regarder une émission de Denis Lévesque diffusée en février dernier: vidéo 1 et vidéo 2 (vous noterez la piètre prestation du «vulgarisateur scientifique» qui tente de soutenir la perspective conspirationniste 
). La vidéo ci-dessous, visionnée à elle seule plus de 600 000 fois sur Youtube, présente un bon condensé de toutes les rumeurs se rapportant à un éventuel retour de Nibiru.
Nibiru chez les Sumériens
Mais commençons par le commencement. Qu’est-ce que Nibiru? Le mot lui-même provient d’anciens textes sumériens. D’après Michael Heiser, expert de la bible hébraïque et des anciens langages sémitiques, les textes sumériens définissent Nibiru comme une étoile (ou une déité, ce qui revient au même pour les Sumériens) et s’y réfèrent parfois comme à la planète Jupiter (ou même à Mercure en une occasion).
À l’origine de cette interprétation catastrophiste de Nibiru se trouvent des gens tels que Zecharia Sitchin, un pseudo-historien qui a publié une théorie excentrique à partir de 1976, dans un premier livre intitulé «La douzième planète». En disant se baser sur d’anciens documents sumériens, Sitchin annonce que le système solaire comporterait une dixième planète (en réalité, on devrait plutôt parler d’une neuvième planète depuis que Pluton a été rétrogradé au rang de planète naine en 2006; la lune et le soleil étaient comptés comme des planètes par les Sumériens) et que cette planète inconnue serait habitée par une race d’extraterrestres évolués, les Anunnakis.
Mais comment les Sumériens auraient-ils pu obtenir ces connaissances? Simple, affirme Sitchin, les Anunnakis sont descendus sur Terre pour instruire les humains. Mais Sitchin nous réserve d’autres surprises, car il affirme que ces Anunnakis auraient même créé la race humaine en laboratoire, et ceci dans un but précis: nous utiliser comme esclaves pour extraire l’or des mines terrestres, un métal qui servirait à «réparer» l’atmosphère défaillante de Nibiru (!). (Cette hypothétique création de la race humaine par des extraterrestres ne vous rappelle rien? Il semble effectivement que l’individu avec un chignon et un habit de cosmonaute se soit grandement inspiré des élucubrations de Sitchin pour bâtir sa secte.)
Tout ceci est pour le moins extraordinaire, surtout provenant d’un diplômé en histoire de l’économie (source). Il serait certainement plus intéressant et pertinent d’avoir l’avis de vrais spécialistes des langues anciennes. Heureusement pour nous, Michael Heiser a étudié en détail les documents sur lesquels Zecharia Sitchin base son invraisemblable théorie. Notons d’abord que pour justifier l’existence d’une planète supplémentaire, Sitchin s’appuie principalement sur son interprétation, tout à fait personnelle, de la tablette d’argile numérotée VA 243 (ci-dessous).
Sur la gauche, entre la tête des deux premiers personnages, figure l’origine des spéculations de Zecharia Sitchin. On peut y observer une étoile à six branches entourée de onze points. Sitchin y voit plutôt un soleil central et onze planètes. Pourtant, Michael Heiser note que les inscriptions cunéiformes (encadrées à gauche et à droite) de la tablette VA 243 ne font aucunement référence à des planètes ou même à l’astronomie en général.
Pis encore, le symbole central – l’étoile à six pointes – est la représentation que les Sumériens utilisaient toujours pour illustrer une étoile (il existe également une variante à huit pointes), et les onze cercles qui entourent cette étoile seraient tout simplement d’autres étoiles moins brillantes. Les Sumériens représentaient le soleil par une étoile à quatre pointes agrémentée de quatre ensembles de trois lignes courbes, le tout entouré d’un cercle. Ce symbole est bien connu et se retrouve – toujours sous la même forme – dans des centaines d’illustrations sumériennes.
Pour résumer: là où il n’y a qu’un simple amas de douze étoiles, Sitchin imagine une illustration du système solaire et base une nouvelle théorie, incluant une histoire alternative de l’humanité, sur cette simple méprise. Cela est d’autant plus étonnant, souligne Heiser, que tous les textes sumériens précisent clairement qu’il n’existe que cinq autres planètes (en ne comptant pas la lune, le soleil et notre bonne vieille Terre).
Concernant les Anunnakis, Heiser enfonce un peu plus le clou en remarquant que les textes sumériens ne dressent jamais de lien entre ces «dieux extraterrestres» et l’hypothétique «douzième planète» imaginée par Sitchin. En outre, aucun document ne suggère même que les Sumériens croyaient que Nibiru pouvait être habitée.
À travers sa relecture bien personnelle de l’histoire, Zecharia Sitchin proclame que Nibiru décrirait une orbite très elliptique autour du soleil et qu’elle se rapprocherait de la Terre tous les 3600 ans. Heiser n’a bien entendu rien trouvé de tel dans les textes antiques et, malheureusement pour Sitchin et les autres prophètes de malheur, une période aussi longue signifierait que cette planète se trouverait dans des conditions très peu propices à l’apparition de la vie.
Une planète X invisible…
La théorie des «anciens astronautes» de Sitchin repose donc à la base sur une fausse interprétation d’une tablette d’argile sumérienne. À l’époque où nous disposons d’instruments astronomiques sophistiqués, l’existence d’une nouvelle planète s’avérerait toutefois beaucoup plus convaincante si on pouvait l’observer directement ou au moins mesurer ses effets gravitationnels.
Or, si la planète Nibiru existait et qu’elle devait nous frôler en 2012, on aurait pu l’observer depuis longtemps. Et ce n’est évidemment pas le cas. Sur son site BadAstronomy.com, Phil Plait explique qu’une éventuelle planète X massive ne passerait certainement pas inaperçue; bien que les chiffres varient, Nibiru est présentée comme une planète qui aurait plusieurs fois la masse de la Terre:
«Si la planète X devait être ici dans moins d’une décennie, elle ne pourrait être éloignée de plus d’un milliard de kilomètres environ. Même à cette distance, ce serait l’un des objets les plus brillants du ciel. Et même si elle était trop peu lumineuse pour être observée à l’oeil nu, elle pourrait toujours être visible en étant à des milliards de kilomètres. Souvenez-vous que la petite planète Pluton est à 5 milliards de kilomètres et qu’elle peut être aisément être détectée avec un équipement moderne. Et Pluton est beaucoup plus petite que ce qu’on nous dit de la planète X. Il est tout simplement impossible qu’une grosse planète si proche de la Terre ait pu échapper à la détection des astronomes – même celle des astronomes amateurs [...] qui n’ont aucune raison de mentir – pendant toutes ces décennies.»
Comment réagissent les prophètes de malheur face à cette absence d’observation de Nibiru? Il y a plusieurs réactions d’après les photos et les vidéos qu’on peut voir sur Internet. Pour certains, Nibiru a déjà été photographiée mais, en guise de preuves, on montre des photos du soleil avec des réflexions internes dans les lentilles («lens flares») ou d’autres effets d’optiques. D’autres, plus audacieux, montrent des photos de la Nasa qui présentent des phénomènes très lointains et totalement étrangers au système solaire, par exemple des nébuleuses planétaires, en espérant que leur supercherie ne soit pas dévoilée. Voir, par exemple, l’explication de célèbres «photos de Nibiru» diffusées par la Nasa (en anglais, lire Nibiru Pictures by NASA).
Un autre argument, plus logique à première vue, veut que Nibiru soit indécelable dans le spectre visible mais qu’elle pourrait être observée dans l’infrarouge (on avance même la thèse qu’il s’agirait d’une naine brune, qui ne manquerait pas d’être détectée par ses effets gravitationnels). Des prophètes de malheur, tels que Mark Hazlewood (photo ci-contre; remarquez son regard chaleureux), affirment que Nibiru a ainsi été détectée par la Nasa en 1983.
Que s’est-il donc produit en 1983? Lors d’une conférence de presse à Washington, des scientifiques annonçaient la publication d’une recherche qui, grâce au satellite IRAS, avait identifié quatre sources infrarouges indétectables dans le spectre visible. Pourrait-il s’agir d’une planète inconnue? À l’époque, raconte Tom Chester, qui travaillait sur ce projet d’IRAS, les astrophysiciens évoquaient plusieurs possibilités: des galaxies qui rayonnent plus dans l’infrarouge que dans le visible, objets du système solaire, naines brunes un peu au-delà du système solaire ou quelque chose d’autre.
Ces scientifiques ne connaissaient donc pas la nature de ces sources infrarouges, qui ont été décrites comme des «objets mystérieux» par les articles de journaux. Les prophètes de Nibiru citent encore ce fait, comme s’il venait supporter l’existence de cette planète X, mais ils omettent de fournir la suite de l’histoire. En 1987, un article (Soifer 1987, Annual Review of Astronomy & Astrophysics, 25:187) dissipait le mystère en décrivant la nature de ces quatre sources infrarouges: il s’agissait de trois galaxies lointaines et d’un nuage galactique qui émettait un rayonnement infrarouge. Il n’y avait donc pas de planète massive inconnue dans le système solaire. Fait étrange, ces résultats ne sont jamais mentionnés par les conspirationnistes, si ce n’est pour dire qu’il s’agirait d’un camouflage visant à désinformer les populations.
… et sans gravité…
Une planète Nibiru massive devrait non seulement être visible, mais on devrait aussi voir ses effets gravitationnels sur les autres planètes connues. Depuis une bonne quinzaine d’années, avec les données précises que la sonde Voyager a pu transmettre sur les planètes géantes, on sait qu’il n’y a pas de planète massive au-delà de Pluton.
Dans un article (Planet X : No Dynamical Evidence in the Optical Observations) publié en mai 1993 dans la revue The Astronomical Journal, Myles Standish – un scientifique du Jet Propulsion Laboratory de la Nasa – explique qu’il n’y a tout simplement pas de perturbations inexpliquées dans le comportement des planètes connues. Par conséquent, il ne peut donc pas y avoir de planète supplémentaire encore inconnue. Il serait intéressant de savoir ce que les théoriciens de Nibiru pensent de cette démonstration mais, étrangement, il ne la mentionne jamais.
Remarquez que cette démonstration démolit déjà les futurs arguments de gens qui, après avoir constaté l’absence d’événements particuliers en l’an 2012, diront qu’ils ont peut-être fait une erreur de calcul mais que Nibiru existe et qu’elle reviendra plus tard qu’ils ne l’avaient prévu.
Le canular Nibiru selon la Nasa
Si l’on veut connaître l’opinion de la Nasa sur un sujet particulier, il est préférable de se rendre sur son site plutôt que de lire de vieilles coupures de journaux et de ne pas chercher à connaître le dénouement des faits annoncés. Le sujet de Nibiru étant souvent évoqué par le public, des scientifiques de la Nasa ont été forcés de se pencher sur ce mythe.
Dans la section «Ask an astrobiologist» (demandez à un exobiologiste) du site de la Nasa, les scientifiques se disent las de répondre à des questions concernant ce qu’ils appellent le «canular Nibiru», et précisent que les informations qui circulent sur Internet sont évidemment fausses. Ils démolissent au passage les mythes fréquemment avancés par les conspirationnistes: la Nasa et les gouvernements qui connaîtraient l’existence de cette planète menaçante mais qui cachent la vérité pour éviter une panique mondiale, l’observation de Nibiru grâce au télescope en Antarctique, les photos d’autres phénomènes astronomiques qu’on présente comme des preuves de l’existence de Nibiru, etc. En terminant ses réponses au sujet de Nibiru, David Morrison fait une déclaration étonnante:
«Laissez-moi répéter encore que Nibiru est un canular dont une secte fait la promotion. Elle n’existe pas et ne nous menace certainement pas.»
Le retour de Nibiru était prévu pour l’an 2003!
Pardon… vous dites une secte? Le retour de Nibiru, ou de la planète X, a en effet été annoncé à partir de 1995 par Nancy Lieder, qui est à la tête de Zetatalk, un groupuscule que certains qualifient de secte. Nancy Lieder prétend être en contact avec des entités de Zêta du Réticule (ou Zeta Reticuli; vous vous souvenez de la soi-disant carte stellaire qui aurait été aperçue par Betty Hill?), qui lui auraient confié que l’approche d’une planète inconnue provoquerait des cataclysmes sur Terre vers le 15 mai 2003. (Une partie des archives de Zetatalk est traduite en français dans ce site: je vous préviens, c’est plutôt effrayant).
Dans la vidéo ci-dessous, un rapport de Zetatalk qui date de décembre 2007, Nancy Lieder soutient encore que Nibiru s’approchera bientôt de la Terre, et interprète le réchauffement planétaire et les tremblements de Terre comme des effets secondaires d’une planète X qui serait presque à nos portes…
Tous ces éléments (est-il nécessaire de préciser qu’ils n’ont aucun lien avec le passage d’une planète inconnue?) ont été repris dans des vidéos dont certaines ont été visionnées par des centaines de milliers d’internautes sur Youtube, sans compter les autres sites de partage. Qui aurait intérêt à répandre de nouveau de fausses rumeurs sur un retour imminent de l’inexistante Nibiru? Je vous laisse deviner…
Le 5 mai 2003, à quelques semaines de la «fin du monde» annoncée par Zetatalk et d’autres illuminés, David Morrison écrivait sur le site de la Nasa qu’il n’y avait pas plus de tremblements de terre qu’à l’habitude et que rien de ce qui avait prévu par les prophètes de malheur ne se produisait. Il terminait son court message sur le retour de Nibiru de la façon suivante:
«Je me demande combien de temps cette fiction pourra encore durer alors qu’il est tout à fait évident qu’elle est fausse. [...] Je présume cependant que les gens qui sont à l’origine de ces absurdités se trouveront des prétextes expliquant pourquoi leurs prédictions ne se sont pas réalisées.»
J’ignore si cette «prophétie» de David Morrison s’est réalisée mais le fait est que certaines personnes ont reporté le retour de Nibiru à l’an 2012 afin de pouvoir recycler toutes les fausses rumeurs qui couraient à ce sujet entre 1995 et 2003. Autre avantage pour les catastrophistes et les conspirationnistes: ce recyclage permet de faire coïncider ce retour imaginaire d’une planète inconnue avec les autres mythes qui entourent la fin d’un cycle du calendrier maya.
Arrêt de la rotation et inversion des pôles
Des «théoriciens» de la planète X vont même jusqu’à prédire des événements et des chiffres précis, par exemple un arrêt de la rotation de la Terre ou une inversion des pôles lors d’un rapprochement de cette Nibiru imaginaire. À l’émission de Denis Lévesque dont je vous parlais un peu plus haut, Robert Lamontagne (astrophysicien à l’Université de Montréal) explique que, pour faire basculer une planète sur son axe, «il faudrait une collision extrêmement violente» et, dans un tel scénario, «à toute fin pratique, les deux objets se détruiraient».
Heureusement, Robert Lamontagne nous rassure en ajoutant qu’il est impossible qu’une planète de la taille alléguée de Nibiru puisse s’approcher de la Terre sans qu’elle ne soit détectée de nombreuses années à l’avance, aussi bien par les professionnels que par les astronomes amateurs (ce qui réfute d’ailleurs toute théorie de la conspiration).
Comment des gens ont-ils pu croire que l’axe de la Terre puisse un jour basculer? L’astrophysicien estime que ces théoriciens ont tout simplement confondu la notion d’inversion de la polarité des pôles magnétiques (un phénomène qui existe et qui se produit sur une période de plusieurs centaines ou milliers d’années) avec une inversion des pôles géographiques, ce qui serait une tout autre histoire.
D’après ce que j’ai pu trouver sur le sujet, il se pourrait bien que l’origine de cette confusion remonte à des lectures du «prophète endormi» Edgar Cayce, qui aurait évoqué à quelques occasions un renversement physique de la Terre sur son axe (à ce sujet, voir aussi, en anglais, Edgar Cayce and 2012). Quant au fait qu’une planète puisse arrêter sa rotation sur elle-même et repartir de plus belle trois jours plus tard, c’est tout simplement de la mauvaise science-fiction.
Qu’on l’appelle Nibiru ou planète X, le concept d’un astre inconnu du système solaire est plus que jamais apprêté à toutes les sauces, et même récupéré par des mouvements «New Age» et des sectes. Je vous invite à faire une recherche sur le Web pour constater par vous-même l’ampleur des dégâts car je n’ai pas l’intention de faire de la publicité pour ces sites, au demeurant très faciles à trouver.
Dans ce foisonnement d’interprétations insolites, j’ai déniché une perle de mauvaise science-fiction: Nibiru serait en réalité un gigantesque vaisseau spatial de la «quatrième dimension appartenant à la Fédération galactique de la Voie lactée» et «Nibiru est venue aider ses habitants à s’élever vers la quatrième dimension en harmonisant leur élévation vibratoire avec celle de la planète». Faut-il s’inquiéter d’un tel amalgame?
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya
- 2012, alignement des planètes, alignement galactique et astrologie
- Toungouska: solution de l'énigme?
- Voyage vers la Terre creuse
- La voyante Sylvia Browne choque l'Amérique
- Les miracles du soleil, les ovnis et la rétine d'Auguste Meessen
- Un étrange mirage qui rapprocherait des villes éloignées
- Albert Einstein croyait-il à l'astrologie?
- 2012 : des scientifiques apportent (un peu) d'eau au moulin des oiseaux de malheur - 2012
1 août 2009 à 5:49
» Comme pour les pyramides d’Egypte (pour une autre raison) cela demeure un mystère »
Seulement pour toi …
Tu sais quoi ?
Plutôt que de persister à dire des bêtises tu te loue le film « rapa nui ».
C’est un film donc tu apprendras en douceur comment ils faisaient.
Zecharia SITCHIN est un imposteur qui raconte n’importe quoi, il autant spécialiste du sumérien que moi.
» Ce que dit l’ancien testament à propos de Goliath reposerait donc sur des faits réels. »
Comme la bible, c’est un roman, je comprends mieux ton manque de culture si tu crois que c’est vrai … Avant de se demander pourquoi quelque chose a disparu, il faut avant qu’il ait existé.
1 août 2009 à 7:49
C’est bien ce que je pensais….
L’histoire des géants découverts en Arabie-séoudite n’est qu’un vulgaire Hoax.
http://pythacli.chez-alice.fr/geants.htm
http://news.nationalgeographic.....leton.html
Il y en a vraiment qui sont prêts à croire n’importe quoi.
1 août 2009 à 8:28
Concernant les géants, une ancienne légende du Bougnoulistan affirme que les géants ont disparus à cause d’une étrange coutume qu’ils avaient: ils amputaient leurs défunts d’un membre ou d’un doigt afin d’être sûr de le reconnaitre dans sa prochaine incarnation. Par exemple, si un enfant-géant naissait avec un doigt en moins, on pouvait le reconnaitre puisque qu’on lui avait coupé le même doigt à son incarnation précédente. Imaginez le problème: à chaque génération, il manquait de plus en plus de morceaux aux nouveau-nés, si bien que la race des géants a fini par disparaitre, victime de leur croyances imbéciles.
Orox, prix Nobel d’anthropologie.
1 août 2009 à 11:04
NEMROD34 a dit :
« Zecharia SITCHIN est un imposteur qui raconte n’importe quoi, il autant spécialiste du sumérien que moi. »
Ça c’est bien peu probable mon gars
qu’on le prenne pour un imposteur-illuminé ou pas d’ailleurs.
Pour ce qui est des « géants » il est fort vraissemblable qu’il y en ait eu un jour tout comme il y a eu des « nains ». Il n’y a rien de paranormal là dedans si ce n’est dans l’amplitude éventuelle de ce qu’on en déduit.
Pour ce qui est de la bible ou des récits anciens, même s’il est évident qu’ils ont parfois extrêmement romancés (ou plutôt qu’ils ont un message « derrière »), il est étrange de constater qu’il y a bien eu une époque déluge sur la terre et qu’elle précédait largement l’apparition de l’homme.
Comment a t-il donc fait pour s’en inspirer ?
1 août 2009 à 11:17
Merci Robert, merci Nemrod pour vos réponses et pour les sites que vous m’avez indiqué. J’ai lu ces sites ou d’autres équivalents il y a de cela bien longtemps.Seulement voilà je ne peux pas m’empêcher de poser toujours des questions même idiotes à des gens comme vous qui ont tout lu et tout compris.Je vous l’avoue je suis d’une nullité incommensurable. je l’assume de façon sereine et je le revendique.Et comme a dit jean GABIN « tout ce que je sais c’est que je ne sais rien ».Vous ne pouvez pas savoir le bonheur qui me submerge en « sachant » cette vérité. Je me dis : « aprés tout, j’ai un gros avantage sur beaucoup de gens : je « connais » mes limites ».Pour en revenir à notre sujet je n’ai jamais dit que je croyais à 100 % à la Bible, à Mr SITCHIN ou aux squellettes géants. Dans mes deux messages précédents je ne fait pas de commentaires, je me pose et je pose des questions. Concernant l’île de pâques je demande: « comment les statues ont été élevées (érigée) ? et non pas taillées ». Dans l’article envoyé par Robert on parle bien « d’énigme de transport et de dépot de ces statues ». Pour expliquer ce phénomène on a essayé un grand nombre d’expériences mais qui n’ont pas abouti. De même pour les pyramides d’Egypte on n’arrive pas encore à expliquer la formidable précision de leur construction. Pour les squellettes géants il est vrai que l’on peut faire gober aux gens n’importe quoi en ce qui concerne les photos et… les nouvelles (Exp : les ADM en Irak etc…).Même trois mètres de taille pour un être humain c’est trés exagéré. Une petite remarque : une anomalie génétique et une maladie endocriniènne (Acromégalie) peuvent causer un gigantisme (affections qui existent depuis la nuit des temps).Bon, on a parlé de tout cela à cause de l’année 2012. L’essentiel, la fameuse planète Nibiru,les géants, les hybrides, le cataclysme sont un gros canular et ça nous rassure. Bonne nuit ou bonjour.
2 août 2009 à 4:08
****Pour expliquer ce phénomène on a essayé un grand nombre d’expériences mais qui n’ont pas abouti.****
Es-tu sûr d’avoit tout bien lu? Voir extrait ci-dessous.
**** Deux théories semblent actuellement assez convaincantes : l’une reprend l’idée des rondins mais place le moai debout sur une sorte de luge en bois, elle-même roulant sur ces rondins. L’autre suggère un système de balançoire faite de troncs et de cordes permettant des bascules successives du moai.****
Que ces théories soient plus ou moins exactes c’est possible, une chose est certaine c’est que ces travaux sont d’origine humaine.
Pour l’erection proprement dite c’est assez simple, il suffit de construire une rampe de terre menant à un plate-forme, une fois le moai en place, on enleave la terre de la plateforme sous les pieds et on remonte le long de la statue jusqu’à ce qu’elle puisse basculer aidée par un système de palan. on termine en enlevant toute la terre restante et le tour est joué.
Pour la construction des pyramides je te conseille de te renseigner sur les bons sites avant d’avancer n’importe quoi, il y a belle lurette qu’on a percé les secrets de leur construction.
A l’époque où l’homme mesurait en moyenne 1,40 mon cousin qui fait 2m serait déjà passé pour un géant, même moi avec mon petit 1m85. Je te conseille néanmoins mon cher Camion de relire le premier lien que je t’ai donné tu y verras qu’une photo a été truquée à partir de la photo d’un mastodonte trouvé à New-York. En clair Il N’A JAMAIS EU de squelettes de geant trouvés en Arabie séoudite.
Pour terminer, la citation extraite de la chanson de Jean Gabin, est vraie seulement il y a des gens qui comme moi essaie d’en minimiser au maximum la portée en apprenant sans cesse.
2 août 2009 à 7:22
« Ça c’est bien peu probable mon gars qu’on le prenne pour un imposteur-illuminé ou pas d’ailleurs. »
Tu peux dévellopper ?
Je rappelle que sitchin est historien des assurances …
http://www.sergecazelais.com/blogue/index.php?2008/02/11/46-nibiru-distinguer-les-faits-de-la-fiction
http://www.sitchiniswrong.com/
« qu’il y a bien eu une époque déluge sur la terre et qu’elle précédait largement l’apparition de l’homme. »
Tu peux devellopper ?
2 août 2009 à 15:05
Nemrod:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zecharia_Sitchin
Je ne suis pas là pour soutenir ses thèses mais pour corriger les excès de zèle: Sitchin est historien et non pas troubadour de l’histoire et, à ma connaissance, fait quand même partie des premiers à avoir traduit cette langue. On peut donc contester sa traduction pour la simple raison qu’il va très loin et, surtout, qu’il n’y a aucune preuve historique qui puisse soutenir une histoire des origines technico-extra-terrestre.
Pour ce qui est du déluge, je suis au courant de la théorie du genre: « les sumériens ayant vécu des inondations importantes ont inventé le déluge »
Seulement voilà: il y a bien eu de l’eau en quantité astronomique sur terre et cette eau là dépassait d’un peu beaucoup passionnément les inondations. Seulement personne d’humain n’était là pour le voir. Je ne valide donc pas l’hypothèse Noé & Co mais je m’interroge sur le fait que des individus de plusieurs continents eussent pu imaginer que la terre soit véritablement à peu près recouverte d’eau.
Imagination fertile d’après des évènements traumatisants ? soit ! mais alors pourquoi donc n’auraient-ils pas imaginé la vague en taille de montagne, la terre complètement en feu … ?
3 août 2009 à 6:43
« fait quand même partie des premiers à avoir traduit cette langue. »
Très mal, il est totalement nul et autant spécialiste que moi.
C’est la simple vérité.
« je m’interroge sur le fait que des individus de plusieurs continents eussent pu imaginer que la terre soit véritablement à peu près recouverte d’eau. »
De grosses inondations il y en a partout à un moment ou un autre, et les histoires ça voyage.
La bible dit vrai tant qu’on y est …
3 août 2009 à 7:31
Tout (ou presque sur le déluge)
http://www.dinosoria.com/deluge.htm
Concernant le mythe du bateau sur le mont Ararat le même site le démonte un peu plus tard:
http://www.dinosoria.com/actu_juin_05_04.htm
3 août 2009 à 9:28
Orphée a écrit:
« il fait quand même partie des premiers à avoir traduit cette langue.»
Zenrond a répondu:
« Très mal, il est totalement nul et autant spécialiste que moi.
C’est la simple vérité. »
Où comment l’objectivité s’enterre lamentablement ! tu as donc appris le sumérien et la vérité te paraît simple ?
« De grosses inondations il y en a partout à un moment ou un autre, et les histoires ça voyage. »
Là encore, tu te trompes quelque peu. Bien sûr il y a des inondations partout mais -et c’est là le problème- personne ne voit jamais les montagnes submergées par l’eau. Par contre, il est certain que l’humain a déjà vu un tsunami. Mais, dans ce déluge il n’y a aucun tsunami et on te parle bien d’une terre recouverte par les eaux.
De plus, dans une inondation, la majorité des gens survit. L’inverse est observable en cas de sécheresse. Dans le cas du déluge raconté les gens disparaissent à peu près tous. Donc ça ne tient pas la route: la méthode déluge n’est pas la mieux appropriée pour faire croire au « désastre naturel des dieux ».
Je vais t’aider puisque je ne veux pas défendre ici les dieux en question.
Il y a au moins deux possibilités (hors déluge véritable puisque les hommes n’était pas sensés être là encore)
D’abord le hasard (toujours lui) qui aurait effectivement pris à la base le fait d’une inondation importante dans la période humano-moderne (puisqu’il faut pouvoir transmettre au moins verbalement l’affaire) et, par un défaut de transmission ou un objectif précis, l’aurait modifié. Le problème étant qu’il faut dans ce cas considérer que cette modification aurait du sembler peu crédible puisque incompatible avec l’observation.
En deuxième possibilité il y a … l’observation justement, une forme de prise en compte inversée à la première. Pourquoi cette option ? parce que même les plus reculées des légendes montrent que l’humain était au moins aussi intelligent qu’aujourd’hui et que nous traduisons souvent mal ce qui nous semble simple.
Pour cette deuxième option ce serait l’observation que la vie semble provenir de l’eau qui aurait conduit l’homme à imaginer qu’elle puisse retirer de la même façon ce potentiel divin. L’eau est symbole de naissance et renaissance et c’est là justement que se pose le problème de cette supposition: le symbole et l’observation tendent à contredire par eux-mêmes la destruction par l’eau qui n’est, d’ailleurs, pas appuyé par les textes: dans la bible par exemple, dieu décide qu’il ne noiera plus la terre sous l’eau, le déluge y est unique.
C’est pourquoi l’affaire du déluge n’est pas aussi simple qu’elle peut paraître, sauf bien entendu aux yeux de ceux qui éviteront de se pencher sur les « détails »
3 août 2009 à 9:39
Robert
Un petit problème sur te liens
Sur le premier ( http://www.dinosoria.com/deluge.htm )
« Les analysent démontrent qu’il s’agit d’une pièce de chêne équarrie vieille de plus de 5 000 ans. »
Sur le deuxième ( http://www.dinosoria.com/actu_juin_05_04.htm )
« Après plusieurs tests, les scientifiques ont conclu que les échantillons avaient une origine exclusivement volcanique, et n’étaient pas les restes du bateau de Noé. »
C’est curieux mais, moi, je sais en général différentier la pierre du bois
je dois être comme Nemrod, un spécialiste sitchinnien.
3 août 2009 à 10:53
Le trollissime devrait se rendre compte que quoi qu’il en dise, l’échantillon trouvé en 1955 ne peut constituer une preuve même s’il est contradictoire avec les résultats des soviétiques.
Une chose est certaine l’eau n’a pas pu monter aussi haut.
3 août 2009 à 11:40
Orphée un jour il faudrait lire les autres, ça serait bien …
« Concernant le mythe du bateau sur le mont Ararat le même site le démonte un peu plus tard:
http://www.dinosoria.com/actu_juin_05_04.htm »
Si, si je t’assure ça facilite les échanges …
3 août 2009 à 15:46
« te liens », « différentier »
… mais moins l’orthographe visiblement
!
3 août 2009 à 18:57
Orphée: Ile s’ajit de fotes de frapp, komm Robert la expliquez préssédammant. Sa arriv a toulmonde, moi y con prie. Se son des zerreur de tipographie. C’est normale décrire de 7 fasson.
4 août 2009 à 3:16
Je dois avouer que l’histoire de l’arche de Noe me passe à 15000 pieds au dessus de la tête et que je ne suis pas un spécialiste du déluge.
On peut raconter ce qu’on veut, une seule question suffit à démonter ce mythe qu’est devenue l’eau? quand on connait le cycle de l’eau et qu’on sait que sa quantité est invariable, ça pose vraiment question. De plus pourquoi le mont Ararat? la logique eut voulue que ce soit l’Everest.
Le morceau de bois, j’ai téléphoné hier soir à un ami archélologue et lui ait posé la question. Voici sa réponse il y a une chance sur un milliard pour que le bout de bois trouvé ait pu être analysé au carbone 14 car ce dernier devait être fossilisé or un bois dans la nature fossilise environ en une centaine d’années ou disparaît. De plus ce bout de bois devrait être du bois de gopher (sorte de cyprès semble t’il) alors que le bout trouvé se révèle être du chêne.
Pour conhclure, les géants, le déluge, l’arche de Noe tout ça c’est du roman, d’ailleurs la blble n’est rien d’autre qu’un roman.
4 août 2009 à 6:29
» je dois être comme Nemrod, un spécialiste sitchinnien. »
Je suis foutaisologue, voilà pourquoi je connais bien sitchin…
4 août 2009 à 7:17
..Non , plutôt , » emmerdeulogue. »
Amé
4 août 2009 à 7:28
RobertLaltruiste a écrit:
« Le trollissime devrait se rendre compte que quoi qu’il en dise, l’échantillon trouvé en 1955 ne peut constituer une preuve même s’il est contradictoire avec les résultats des soviétiques. »
Mais mon pauvre Robert, je n’ai pas l’intention de prouver que l’arche de Noé existe ! je n’en ai rien à battre et, en plus, je ne suis plus chrétien depuis probablement plus de temps que toi. Comme je suis visiblement un peu plus doué que toi pour saisir les incohérences, je t’exposais celle-ci et constate une fois de plus que ton objectivité consiste à en conclure »
Une chose est certaine l’eau n’a pas pu monter aussi haut. »
Ce qui est certain c’est que tu as du faire maths sup.
NemRod
Même chose il me semble.
Je redonne ma conclusion:
« C’est pourquoi l’affaire du déluge n’est pas aussi simple qu’elle peut paraître, sauf bien entendu aux yeux de ceux qui éviteront de se pencher sur les « détails» »
4 août 2009 à 8:00
RobertLeCertain a écrit:
« Je dois avouer que l’histoire de l’arche de Noe me passe à 15000 pieds au dessus de la tête et que je ne suis pas un spécialiste du déluge.
On peut raconter ce qu’on veut, une seule question suffit à démonter ce mythe qu’est devenue l’eau? »
Et pourtant elle tourne
Sur la disparition de l’eau http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_l‘eau_sur_la_Terre
Sur son apparition
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/de-leau-a-letat-liquide-tres-tot-dans-lhistoire-de-la-planete_6473/
Bref, l’eau occupe actuellement plus de 70% de la superficie de la planête. Son origine exacte ou même le fait qu’elle soit « stabilisée » est loin d’être certain (nous sommes LA « planête bleue »). Il n’y aurait rien d’incongru à imaginer un déluge si ce n’est le fait que … nous ne l’observons pas
et, comme nous sommes nous mêmes issus du hasard, nous ne pouvons raisonner sur des bases non raisonnables.
En résumé l’eau est apparue sur terre nous ne savons pas exactement pourquoi (le hasard encore) et n’est pas restée sur les autres planêtes toujours pour les mêmes raisons
Mais n’oublions pas les paroles de notre dieu à tous: « je passe le plus clair de mon temps à l’obscurcir » (B.Vian)
Bois fossilisé:
http://fr.wikipedia.org/wiki/B.....rifi%C3%A9
NEMRODLeModeste a dit :
« Je suis foutaisologue, voilà pourquoi je connais bien sitchin… »
Ouais, c’est bien ce que je pensais mais pas forcement à ton honneur, dans ce cas on parle plutôt de la foi de l’inquisiteur
4 août 2009 à 8:38
Orphée,
il serait temps que tu te mettes lire et à apprendre correctement, le volume d’eau est INVARIABLE sur terre ce qui met définitivement à bas le mythe de la terre disparaissant sous le déluge comme le dit la bible.
Pour revenir à l’arche il est impossible que le bout de bois soit-disant trouvé soit de l’arche pour deux raisons, entre le moment supposé de l’atterissage de l’arche sur le mont Ararat et maintenant, il y a eu quelques éruptions (le mont Ararat est un volcan) ce qui a détruit tout bois existant.
Une autre raison est la présence du glacier au sommet. Un glacier bouge et tout ce qu’il contient finit par se retrouver un jour sur sa moraine frontale (En 1990 le glacier des Bossons à Chamonix commençait à recracher les restes du Malabar Princess crashé vers le sommet du Mt blanc en 1950).
Tu vois, je réfléchis de temps en temps, tu devrait en faire autant.
4 août 2009 à 14:13
Merci monsieur le professeur dire que je n’y avais pas pensé !
Faut-il donc que j’explique encore et encore ? je suis assez sceptique … mais essayons encore, une dernier fois, pour l’amitié l’amour, la joie :
Je n’ai aucune intention de soutenir que la terre presque entière fut engloutie par les eaux: elles l’est
Je n’ai pas plus l’intention de valider la théorie des dieux la faisant couler un jour.
Je constate simplement que, par les faits, d’immenses étendues d’eau ont recouvert des territoires -dont celui plutôt vaste d’où j’écris- et que l’homme semblerait en avoir un souvenir alors qu’il n’était théoriquement pas présent.
Je dis que c’est étrange et que dans l’histoire des hommes les inondations ont bien moins fait de dégâts humains que la sécheresse, les tremblements de terre (& tsunamis), les guerres, les virus, les volcans … bref, s’il fallait inventer une histoire, celle du déluge n’est pas la plus appropriée pour être crédible.
Voilà ce que je dis, le détail de l’arche (que je n’ai pas eu à appuyer par une recherche sur internet), révélant simplement des défauts d’analyse (ou des erreurs de français).
Sur ce
4 août 2009 à 16:37
Je crois que la grande question paranormale est : dans quelle foutaise Orphée et son fan-club ne plongeraient pas la tête la première, sans prendre une demi-seconde pour réfléchir un peu.
Là je crois qu’on tient un problème insolvable … Mieux encore que les femmes !
C’est pas peu dire…
4 août 2009 à 16:43
» ..Non , plutôt ,» emmerdeulogue.» »
Ha c’est sur que quand quelqu’un vient laminer tes croyances et que tu n’as pas un argument recevable, ça fait ça. C’est une branche de la discipline que je compte ouvrir, mais il me manque des enseignants …
J’envisage de confier le reste à quelqu’un et me mettre sur ça.