2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur

Rédigé par JC le — Publié dans 2012

2012Mise à jour: le modèle solaire présenté dans ce billet est maintenant douteux. Pour les dernières informations sur l’activité solaire prévue aux alentours de l’an 2012, lisez la suite dans le nouveau billet: 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya. Lire aussi: 2012: le jeu de la fin du monde.

À moins d’avoir vécu en marge du monde, vous avez certainement entendu parler de l’an 2012, la dernière année du calendrier maya qui a été interprétée par des «ésotéristes» (sans parler des voyants et des adeptes du paranormal et du mystérieux) comme la date de la fin du monde ou, à l’inverse, le début d’un monde nouveau peuplé de gens heureux et d’arcs-en-ciel. Or, une nouvelle étude réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) risque de se retrouver parmi les arguments des tenants de la thèse catastrophiste, car elle prévoit que le prochain cycle d’activité solaire parviendra à son apogée justement en 2012 (avec un an de retard sur d’autres projections) et qu’il aura des pics d’une intensité maximale de 30% à 50% plus puissante que ceux du cycle précédent.


Quand je dis que des «ésotéristes» pourraient trouver dans cette étude une confirmation de leur théorie sur des changements mondiaux en l’an 2012, ce n’est pas tout à fait exact car la nouvelle a déjà été reprise par des sites prônant une approche non critique des phénomènes paranormaux, notamment sur le site américain Paranormal Phenomena de About.com où j’ai d’ailleurs aperçu cette actualité pour la première fois.

La recherche en question (Dikpati, M., G. de Toma, and P. A. Gilman (2006), Predicting the strength of solar cycle 24 using a flux-transport dynamo-based tool, Geophys. Res. Lett., 33, L05102 – résumé et communiqué) est une étude qu’on pourrait certainement qualifier de «sérieuse» car elle a été réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) avec le soutien de la NASA et de la NSF (National Science Foundation). Elle se rapporte aux variations de l’activité solaire qui suivent plusieurs cycles, dont le principal a une période d’environ 11,2 ans, et qui se manifestent notamment par des changements dans le nombre de taches solaires (lire par exemple l’article sur le cycle solaire dans l’encyclopédie Wikipédia).

Les résultats de cette étude sur l’activité solaire en 2012 proviennent d’une simulation par ordinateur d’un nouveau modèle solaire basé sur des données d’«héliosismologie», une «technique qui étudie les ondes sonores qui se réfléchissent à l’intérieur du soleil et qui donne des détails sur son intérieur, à la façon d’un médecin qui emploie les ultrasons pour voir à l’intérieur d’un patient». Avec une précision presque parfaite de 98%, ce modèle collerait mieux que les autres aux données accumulées pendant les huit derniers cycles solaires.

Essentiellement donc, selon ces dernières simulations, le prochain cycle solaire (le 24e depuis le maximum de 1761 utilisé comme point de départ) présentera des pics d’activité de 30% à 50% plus puissants que ceux du cycle 23 et culminerait en l’an 2012, apparemment environ un an plus tôt que prévu par d’autres modèles. Lors de ces périodes d’activités plus intenses, il se produit des tempêtes solaires qui peuvent affecter les satellites, les télécommunications, les systèmes informatiques et les réseaux électriques. En voyant le site d’Hydro-Québec, on constate par exemple qu’une de ces tempêtes solaires a causé une panne totale d’une durée de neuf heures sur l’ensemble du Québec en mars 1989.


Toujours d’après ce même modèle, 2,5% de la surface l’astre du jour seront couverts par des taches solaires, c’est-à-dire des zones relativement «froides» (tout de même 4500 degrés) quand leur température est comparée aux quelque 5800 degrés de la surface du soleil en moyenne. Le communiqué annonçant la publication de cette nouvelle étude ne donne pas de point de comparaison avec d’autres cycles, mais les périodes d’activités solaires intenses sont associées à la quantité de taches solaires.

Par ailleurs, il pourrait y avoir des ratés importants dans ces cycles. Pour l’anecdote (vous aimez ça, avouez!), le soleil aurait été presque dépourvu de taches solaires entre les années 1645 et 1710, une époque décrite comme «une période d’activité solaire très réduite» (voir cette page du site du Centre national d’études spatiales), qui correspond avec des hivers anormalement rigoureux en Europe et en Amérique du Nord, et que certains ont même surnommée la «petite glaciation» (ici sur Wikipédia).


Pour ce qui est de cette fameuse date de l’an 2012 (le 21 décembre si vous aimez la précision), interprétée par certains comme la fin d’un cycle du calendrier maya, les sites qui annoncent des changements majeurs dans le monde foisonnent sur le Web. Une recherche sur Internet vous donnera une liste de pages traitant du sujet en français (par exemple ce site sur les prédictions 2012) et, si vous comprenez bien l’anglais, Diagnosis2012.co.uk fournit des liens vers des centaines de sites qui abordent cette question selon une perspective qui manque très souvent de rigueur intellectuelle. ;-) Voir aussi l’article Mayan prophecy (prophétie maya) dans le dictionnaire sceptique.

Lire aussi:


1 963 commentaires »



1 963 commentaires pour “2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur”

Pages de commentaires: « 1 … 4 5 [6] 7 8 … 79 »

  1. 114
    DamDam a dit :
    7 janvier 2008 à 16:40

    AMOUR AMOUR AMOUR……..

    essayer d’imaginer ce mot au sens le plus pure qu’il soit. faites en un papier et coler-le sur votre front. Pour bcps d’entres vous, il ne se passera pas 5 min avant d’en avoir marre.

    Chaque mot a sa propre resonnance, et si certain d’entres eux apparaissent sous vos yeux et que votre premier reflex de dire est: quelle cretinisme ou stupidité ds le genre, c’est qu’il y a deja un gros probleme au niveau interieur. C’est a 100% votre pure ego ki vous conditionne et ce, pour en etre sure que vous avez raison!!

    Il y a des personnes qui fonctionnent plus avec l’Amour que l’intellectualisme, et dautres , le contraire.
    ou je veu en venir: que vous ne croyer en rien, intellect, septique, ou spirit, IL y a desormait un seul et unique mot qui nous relie TOUS et sans expeption.

    vous le connaisser maintenant….

    Il ni a pas de juste ou de faut, celui ki cherche LA VERITE, se trompe deja, car il y a plus de 7milliards et demi de façon de penser differente, et pourtant une seule nous relie TOUS, vous ne croyer pas qu’il y a qqch de bien plus puissant qui nous anime tous, en dehors de toutes philosophies et theories???

    Reflechissez y un moment…

    bonne reflexion

    Damian

    *parfois les comptes sont bien plus reels qu’on le croit.. Il suffit d’y croire, rien de plus…

    ****IL N’Y A PAS DE FUMEE SANS FEU!!!*****

  2. 115
    Orphee a dit :
    7 janvier 2008 à 17:21

    Plus ça va … moins ça va :)

    Enfin, ce qui compte c’est d’en rire, hein ?

  3. 116
    Shaa a dit :
    7 janvier 2008 à 19:45

    Chers Amis blogueurs,
    A moi deux mots, a vous la vérité sur 2012.

    Voilà la vérité, sur un COMPLOT dont vous n’avez jamais entendu parlé, et probablement ne saurai jamais rien si je n’étais pas là… Et qui pourrai see faire: ouvrez bien vous oreilles ébahies, c’est scientifique, garanti pro-deo (si je puis dire).

    Actuellement, c’est le début de la crise énergétique, tout le monde le sait. Donc on cherche des solutions de remplacement, normal. Une de celle ci est l’utilisation généralisé de la force maréemotrice, la force des vagues et des marées, qui par oscillation permettent a des turbines de fonctionner (je simplifie hein…). Or, ce système propre, sur, écolo, ne produit pas énormément en regard à la demande actuelle en énergie, ce qui fait que pour que se soit viable, il faudrait l’étendre à longueur de continent. Hé bien les calculs montrent que ces « murs » le long des continents déséquilibrerai sufisament la masse des océans pour FREINER la rotation de la Terre dans des proportions tout a fait catastrophique, et par corrolaire, influrait sur la trajectoire de chute perpétuelle de la Lune (son orbite donc), ce qui provoquerait son éloignement (plusieurs centimètres par an… un truc énorme), une répartitions chaotique de la masse des eaux…
    Se qui signifierai la mort pour tous en 10 minute chrono: la dernière fois que c’est arrivé, pour d’autres raisons, des mammouth laineux, animaux de grand froid, ont gelés sur pattes avec l’herbe encore a la bouche. Et pour gelé sur pied un mammouth qui vivait dans des température moyenne de -10 à -30 sans qu’il finisse son gazon, ben faut un bon -80, -100.
    Science fiction?
    Renseignez vous bien…

  4. 117
    mystisme a dit :
    7 janvier 2008 à 21:47

    je tiens a vous dire que les trois grande religions on un origine commune.De plus je tient a vous dire que l homme descent pas du singe mais le crontraire selon une etude mitonchindriale.de plus je tient a vous dire qu il y a plus eu qu une catastophe sur la planete penser aux dinosaures ,l epoque des animaux gigantesque et noé nous avons toujours su tire notre epingle du jeux quoi que nous avons du recommencer a zero et bien des connaissance se sont perdues au court des episodes. Tout est cyclique mais n allez pas croire que tout c est bouleversement sont aussi devastateur l un que l autre certain sont plus petit d autre plus gros et que nous allons necessairement tous perir ou qu il y aura quelques survivants seulement a travers la planete Mais c est vraie qu a chaque fois que nous avons un telle enlignement il y a du brasse camarade

  5. 118
    Orox a dit :
    7 janvier 2008 à 22:12

     »l homme descent pas du singe mais le crontraire »

    Mystisme: Vous êtes un humoriste, il n’y a pas d’autres explication.

  6. 119
    Orphee a dit :
    8 janvier 2008 à 11:12

    A « Shaa »

    Ce charmant délire mérite une petite réponse

    Je n’ai pas besoin d’aller visiter les sites qui démontrent cette fantastique découverte. Ils valent probablement les lettres de chaîne qui polluent nos mails.

    La mer occupe une grande partie de notre globe terrestre, environ 70%
    Voici une description des facteurs de mouvement de la mer (hors cataclysmes…)
    Ses mouvements verticaux sont dus:
    au vent
    à la pesanteur
    à la lune

    Ses mouvements horizontaux
    à la différence de salinité des eaux (golf stream…)
    à la différence de température
    au vent

    La récupération de l’énergie motrice de la mer consiste à transformer les mouvements horizontaux (courants marins) ou, depuis peu, verticaux (vagues).
    Contrairement à ce que vous écrivez, on ne cherche absolument pas à stopper le mouvement de la mer mais à en RECUPERER LOCALEMENT l’énergie.
    Une vague n’atterrirait donc plus sur la plage avec la même valeur mais sa vie ne serait pas en danger pour autant car la source de la création de la vague n’est pas détruite pour autant.
    Il est évident que cela à un impact négatif … pour les surfeurs !
    Pour le courant c’est la même chose: personne, à ce jour, n’envisage de barrer les océans pour en récupérer l’énergie et, s’ils le faisaient, cela aurait un impact « écologique » mais pas « astronomique »
    « Votre » affirmation tient du délire: d’abord personne n’a l’intention de remplacer toute la production d’électricité par l’énergie marémotrice, ensuite on pourrait tout aussi affirmer ce genre de choses:
    les éoliennes ralentissent la rotation de la terre
    les grands rassemblements provoquent des tremblements de terre (ça fait des « bosses »)
    le climat de la terre est dangereusement modifié par la géothermie
    …
    Enfin « vos » conclusions sur la valeur des modifications « astronomiques » sont parfaitement irréalistes: on est parfaitement incapables de mesurer un impact précis en raison du nombre de variables en jeu, on sait simplement que la terre n’a pas changé sa vitesse depuis qu’on en a extrait de l’énergie `des fins techniques. Et ça suffit amplement pour être assez rassuré sur ce point là en tout cas.

  7. 120
    amethyste a dit :
    8 janvier 2008 à 12:16

    Ne me grondes pas Orphée!!!!

    http://www.erenouvelle.com/doss2012brad.php

    2012, très belle année étoilée pour tous!!

    Rendez-vous en 2018.

    ^^^^^^^
    _____^^

    Amethyste

  8. 121
    amethyste a dit :
    8 janvier 2008 à 12:30

    Plutôt rassurant ce lien:

    http://www.cidehom.com/astronomie.php?_a_id=242

    2012, ne sera pas la fin du monde!!!

    Amethyste

  9. 122
    Orphee a dit :
    8 janvier 2008 à 12:34

    Oh mais c,est que je n’ai absolument pas l’intention de te gronder petite fille ! ;-)

    Au contraire, merci pour ce lien qui malheureusement illustre parfaitement ce qu’est un MENSONGE doublé d’une NAIVETE flagrante.
    Si ce monsieur a bien été un véritable scientifique c’en est déplorable. Moi j’appelle ça un voleur.

  10. 123
    mystisme a dit :
    8 janvier 2008 à 19:52

    a orox
    C est pas une blaque etudie un peu sur l archeologie et reste les yeux ouvert un peu sur les artefacts et va voir le site de la bipedie initiale la theorie vaux aussi bien que l autre et meme plus car elle est baser aussi sur l etude mitochdrial, sur les genes etsur l etudes des devellopemnt foetal ce ce quoi on ne peux dire de la theorie de darwin qui sur base sur une deduction seulemnt et rien de scientifique Tu peux etre surpris des deduction que l on peux faire qui est pur illogisme comme par exemple( l homme est poussiere j ai de la poussier sous mon lit donc j ai un homme sous mon lit) ce qui parait logique en soit comme deduction mais n a aucun sens reel.Et pourquoi que l homme aurait appris etre debout pour voir pardessus l herbe est plus logique que d etre de bout et se refugier dans les arbres apres coup pour echapper aux predateurs ne serait pas logique en plus d une surspecialisation qui ont entrainer une certaine pertes de connaissance generale qui entraina une desinvolution de certaine race d hommnide et biologiquement il est plus facile d aquerir de nucleide que dans perdent genetiquement parlant et la c est mon domaine donc pas touche

  11. 124
    Orox a dit :
    8 janvier 2008 à 20:39

    Je m’incline devant tant de science…

     »l etude mitochdrial »… Un nouveau domaine prometteur, sûrement.

     »l homme est poussiere j ai de la poussier sous mon lit donc j ai un homme sous mon lit »… passez le balai un peu plus souvent: tout rentrera dans l’ordre.

     »Et pourquoi que l homme aurait appris etre debout pour voir pardessus l herbe est plus logique » Donc, l’homme est apparu sur terre avant la tondeuse à gazon. Je l’ignorais. Merci.

     »biologiquement il est plus facile d aquerir de nucleide » Un nucléide n’a RIEN à voir avec la génétique. Vous parlez sans doute d’un NUCLÉOTIDE. Vous voyez, même un grand expert comme vous n’est pas à l’abri d’une erreur.

     »et la c est mon domaine donc pas touche »
    Sans commentaires…

  12. 125
    mystisme a dit :
    8 janvier 2008 à 21:27

    nucleide vient de ce qui forme la proteine de l adn ou l arn (adenodexeribonucleide ou adenorubonucleide) voila d ou ca vient ce ne sont pas des nucleotide mais des nucleides ou des nucleoles pour etre plus exactes.
    ton humour me laisse croire a une tres grande fermeture tant pis c est pas moi qui y perd
    orox comme je t ai dit la genetique est mon dommaine donc….

  13. 126
    Orphee a dit :
    8 janvier 2008 à 22:17

    C’est sûr qu’avec un français aussi exemplaire la génétique risque d’intéresser fortement le monde entier :)

    Bref, si vous avez réellement quelque chose à dire, je vous conseille de l’écrire et de le ré-écrire plusieurs fois afin que des pauvres gens tels que nous puissent y comprendre quelque chose.
    Non, non, c’est pas le message subliminal qui nous interessse ;-)

    En résumé vous dites n’importe quoi mais, qui plus est, très mal. Peut être auriez-vous intérêt à citer vos sources textuellement afin qu’on puisse débattre sur « quelque chose ». Rassurez-vous: mêmes les thèses les plus farfelues peuvent être défendues par des gens grammaticalement respectables. Inversement le « charabia scientisé » n’est pas très porteur ………………….

  14. 127
    mystisme a dit :
    10 janvier 2008 à 0:29

    desole orphee mais la reponse ne visait qu orox et n etait pas pour tous sans vouloir vous offencer,de plus si vous trouve », c est du n importe quoi » bien c est votre opinion dommage un peu plus de connaissance ou d information est pourtant toujours que benifique et amusant.

  15. 128
    Orphee a dit :
    10 janvier 2008 à 11:54

    Oh mais c’est que ça ne m’offense, loin de cela ;-)
    Il se trouve -et j’insiste- que vous dites n’importe quoi et que cela n’apporte ni « connaissances », ni même « informations ».
    Ce que je soulignais donc c’est que, à moins d’avoir préalablement convenu avec Orox d’un code de langage, vous feriez mieux de citer exactement vos « sources » pour que, lui comme nous autres, nous saisissions bien les subtilités de votre démarche.

    Mais soyons, comme à l’accoutumée, généreux et rentrons sur quelques « détails »

    Darwin ne se base pas que sur des déductions mais aussi des compétences (même sans être un génie il a quand même fait médecine) et un contexte favorable (expédition) à la découverte.
    S’il avait élevé des poules ses chances de découvrir l’évolutionnisme étaient quelque peu minces ;-)
    Newton et sa (légendaire) pomme n’était pas plus un clochard dormant sous un arbre
    Même chose pour à peu près tous les découvreurs: le loto ne marche pas.

    Et si nous parlions de l’homme ?
    Qu’est-ce donc que ces tentatives maladroites ? le singe descendrait de l’homme ? elle est bonne ! c’est à cause de la pousse de la forêt amazonienne sans doute ;-)
    Il ne reste plus qu’à démontrer que l’évolution de l’homme tend vers le singe ce qui me semble quelque peu délicat :) Au contraire, même avec la période d’étude relativement courte que nous avons, il a été constaté que l’homme évoluait encore et dans un sens d’éloignement qui devrait ne pas s’inverser contrairement à la rotation de la terre ;-) (taille et fonctionnement du cerveau, abandon ou diminution de caractéristiques physiques …
    Les catastrophes ? on en connait un certain nombre et elles sont loin d’être cycliques !
    Pour parler de cyclique vous devez vous rapprocher de certains volcans par exemple, et encore: on est parfaitement incapable de prédire avec certitude ce qui se passera demain à moins d’observer les sismographes les jours d’avant … et ce n’est même pas garanti !

    Alors, voyez-vous cher Albert, même à sauter du coq au chameau il faudrait vous mouiller avec un peu plus de talent pour que nous saisissions mieux où votre mitonchindriale pensée.

    Sur ce…

  16. 129
    Orox a dit :
    10 janvier 2008 à 16:31

    Mystisme:  »adenodexeribonucleide », et  »adenorubonucleide » n’existent pas, ni en francais, en allemand ou en serbo-croate. Pourquoi s’acharner? Manquez-vous d’estime de vous-même à ce point? Ca vous gène pas, même un peu? A moins d’être un chimpanzé, vous pourriez étudier sérieusement la génétique si ca vous intéresse à ce point. Ce programme est en vente dans toutes les bonnes universités et il est sans danger si on se conforme au mode d’emploi.

  17. 130
    mystisme a dit :
    10 janvier 2008 à 21:57

    orox va voir dans les livres de medcine l a dn est connue sous le nom exact de l acidedoxerubonuclique et l arn est acide rubeonucleique n aller pas chercher dans un dictionnaire normal et je ne manque pas d estime de moi je te l ai dit je travaille dans ca pourquoi etes vous aussi obstiner et je vous redemende poliment encore une foisde ne pas me sous estimer vous ne connaisser meme pas

  18. 131
    mystisme a dit :
    10 janvier 2008 à 22:22

    a orphee
    ne vous obstiner pas sur une seul theorie il y en a plusieur qui peu aussi etre aussi bonne je vous invite a lire sur la bipedie initial sur le web
    au fait darwin etait pas nulle mais ne connaissait pas l etude mitochodrial etl adn n etait pas connue dans le temps .dites vous que tout evolue et que certaine theorie que l on croyait jadis ne tienne plus la route un des exemple dans les annee 1600 le monde croyait a l apparition de la vie spontanne aujourd hui on en ri (il croyait que pour faire apparaitre des souri il ne suffissait de mettre un poche de grain avec un guenille salle dans un coin humide de leur grange)Ne rejetter pas aussi facilement du revers de la main certaines chose rester les yeux ouvert.Je vous invite aussi le livres les verites de l histoire meme eux, livre de recherche, penche sur le fait que les singe descendrait de l homme et non le contraire

  19. 132
    Orox a dit :
    10 janvier 2008 à 22:32

    En tout cas, je ne sous-estime pas votre ténacité…
    Comment voulez-vous que je vous crois si vous n’êtes pas capable d’écrire  »acide désoxyribonucléique » et  »acide ribonucléique » correctement? Vous me diriez que vous êtes dyslexique que ca n’aurait pas plus de sens…

    Elève mystisme, nous allons procéder à une petite vérification de vos connaissances en génétique…

    1- Combien y a t’il de chromosomes chez l’homme (et chez la femme bien sûr…)?

    2- Que signifie GABA?

    3- Quel est le premier animal cloné dans les années 80 en Ecosse?

    4- Que signifie pour vous: cellules souches?

    5- Nous partageons quel pourcentage de notre code génétique avec les chimpanzés?

    6- Quel(s) gène est affecté dans un cas de trisomie 21?

    7- En quelle année a-t’on découvert l’acide DÉSOXYRIBONUCLÉIQUE ? (et non dedidadadodonucléiste)

    8- Quel nucléotides sont affectés dans le cas d’une mutation génétique?

    9- Quel pape a émis une recommandation sur le clonage?

    10- Qu’est ce qu’un gène récessif?

    Je ne suis pas généticien et je connais les réponses à toutes ces questions. Donc, vous saurez sans peine élaborer sur ces questions très simples pour un généticien. J’attend vos réponses avec impatience. J’ai beaucoup d’autres questions si pour vous c’est trop facile. Si vous ne réussissez pas le test, vous irez vous coucher sans dessert. :-)

  20. 133
    mystisme a dit :
    10 janvier 2008 à 22:51

    au fait pour ce qui est des cycle je fait reference au catastrophe qui revienne de facon assez cyclique si on etudie l archeoloqie et lastronomie qui sont mes passe temps favori on s appercoit de cela, et ceci ne vient pas de moi mes des archeologue renomme et les astrologue aussi qui le disent. n a que regarder le soleil qui a des cyclce de 11 ans pour les tempete solaire.Meme le fameux 2012 fait appel au cycle galactique qui arrive a tout lesquelque milliers d annees et c est une chose assez exeptionnel que le lever du soleil soit centre avec le centre de la galaxie de plus elle coincide avec l enlignemnt de tout les planete de notre systeme solaire , croie moi je ne manquerai pas de me lever tot pour voir ca

  21. 134
    mystisme a dit :
    10 janvier 2008 à 23:17

    la trissomie 18 vous dit quelque chose et le gene domminant lui n existe pas? voit tu le singe a 98 approx de nous mais la pomme 76 approx et la mouche a pomme 65 et le a-c-t-g- vous dit quelque chose .le gene foxp2 vous interpelle dit vous connaisser la tolemere
    j ai deja passer mes examens sur ca travaillant dans le dommaine je nai nul besoin de vous prouver quoi que ce soit ce soit.au fait savez vous qu il n a qu une seule sortede chaine d adn qui voudrait dire que nous venons tous de la meme source initial de proteine, bien, bonne lecture a moins que vous soyer pris de regidite cognitive cela vous sera benifique

  22. 135
    mystisme a dit :
    10 janvier 2008 à 23:28

    j oubliait en esperant que l ere de wernik ou de broca ne sont pas toucher dans votre cas

  23. 136
    Orox a dit :
    11 janvier 2008 à 7:50

    Bonjour élève Mystisme.Voici la correction du test.

    1- Vous n’avez pas répondu.

    2- a-c-t-g. Correct. Mais vous auriez pu élaborer.

    3- Vous n’avez pas répondu.

    4- Vous n’avez pas répondu.

    5- 98. Bravo

    6- C’était une question piège. Seuls les chromosomes sont affectés. Vous n’avez pas répondu.

    7- Vous n’avez pas répondu.

    8- Vous n’avez pas répondu.

    9- Vous n’avez pas répondu.

    10- Vous n’avez pas répondu.

    Admettons que vous êtes quand même généticien, ce dont je doute fortement, pourquoi dites-vous que le singe descend de l’homme??? Bien sûr, dans mon entourage certains individus s’en rapprochent, ne serait-ce que par la pilosité et les moeurs… Après le singe qu’y aura t’il? Un lémurien? Et ainsi de suite jusqu’à l’amibe, sommet de l’évolution???

    Donc, pour votre pénitence vous me copierez cent fois  » Je dois me tourner la langue 7 fois avant de poster sur le blog ». De plus, vous irez vous coucher sans manger de dessert au souper.

  24. 137
    Orphee a dit :
    11 janvier 2008 à 9:33

    Moi je laisse tomber.
    Je comprends un peu pourquoi mystisme pense que le singe descend de l’homme: à le lire on a vraiment l’impression de redevenir très-très jeune ;-)
    Ça doit être ça: en tant que « vieux » j’ai trop de mal à traduire en français et ça me lasse passablement d’autant plus que, même traduit, ça tient pas vraiment la route.

    D’ailleurs le sujet était bien 2012, non ?

  25. 138
    mystisme a dit :
    11 janvier 2008 à 10:16

    orox pour ce qui est de la question de la trisomie 21 c est comme vous me posier la question quel est la couleur du cheval blanc de napoleon dha!!! je n ai jamais prentendue que j eteait geneticienne mais que je patauge dans le domaine genetique, medical,microbiologie biochimie ect… au fait pour le prouver comme ca vous demange a ce point je vous reponderait que le glucose ce degrade par le cycle de krebbs en 3 atp plus energie en milieu areobique et en milieu anareobique en 3 atp plus acide lactique ce qui fait la douleur musculaire si je n etait pas dans le domaine je ne pourrait pas dire ces choses.
    au fait je me passe de dessert car le sucre et moi ne faisont pas bon menage je deteste le sucre. au fait vous avez 0 pour me repondre sur la trisomie 18 la tolemere et le gene foxp2.
    Pour ce qui est encore une fois de l homnidéinitiale avec les attribut physiologie plantigrade(pieds actuelle et originel)je te renvoie au site web de la bipedie initial la tu trouvera une theorie qui commence a percer dans le milieux scientifique.Elle dit simplement que l homme c est toujours tenue de bout on ne parle pas ici de l homme intelligent mais d une position physiologique initial et des subdivision par la suite qui entraina une forme de desinvolution si on peut dire.Vas Y svp c est une thoerie qui en vaut bien d autre auquel mon metier et mes connaissance me porte a plus pencher vers elle

Pages de commentaires: « 1 … 4 5 [6] 7 8 … 79 »

Laisser un commentaire

Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui sont hors sujet ou qui contiennent des attaques personnelles, des insultes, des propos vulgaires, haineux, religieux ou sectaires seront supprimés sans préavis.