2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur – 2012
À moins d’avoir vécu en marge du monde, vous avez certainement entendu parler de l’an 2012, la dernière année du calendrier maya qui a été interprétée par des «ésotéristes» (sans parler des voyants et des adeptes du paranormal et du mystérieux) comme la date de la fin du monde ou, à l’inverse, le début d’un monde nouveau peuplé de gens heureux et d’arcs-en-ciel. Or, une nouvelle étude réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) risque de se retrouver parmi les arguments des tenants de la thèse catastrophiste, car elle prévoit que le prochain cycle d’activité solaire parviendra à son apogée justement en 2012 (avec un an de retard sur d’autres projections) et qu’il aura des pics d’une intensité maximale de 30% à 50% plus puissante que ceux du cycle précédent.
Quand je dis que des «ésotéristes» pourraient trouver dans cette étude une confirmation de leur théorie sur des changements mondiaux en l’an 2012, ce n’est pas tout à fait exact car la nouvelle a déjà été reprise par des sites prônant une approche non critique des phénomènes paranormaux, notamment sur le site américain Paranormal Phenomena de About.com où j’ai d’ailleurs aperçu cette actualité pour la première fois.
La recherche en question (Dikpati, M., G. de Toma, and P. A. Gilman (2006), Predicting the strength of solar cycle 24 using a flux-transport dynamo-based tool, Geophys. Res. Lett., 33, L05102 – résumé et communiqué) est une étude qu’on pourrait certainement qualifier de «sérieuse» car elle a été réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) avec le soutien de la NASA et de la NSF (National Science Foundation). Elle se rapporte aux variations de l’activité solaire qui suivent plusieurs cycles, dont le principal a une période d’environ 11,2 ans, et qui se manifestent notamment par des changements dans le nombre de taches solaires (lire par exemple l’article sur le cycle solaire dans l’encyclopédie Wikipédia).
Les résultats de cette étude sur l’activité solaire en 2012 proviennent d’une simulation par ordinateur d’un nouveau modèle solaire basé sur des données d’«héliosismologie», une «technique qui étudie les ondes sonores qui se réfléchissent à l’intérieur du soleil et qui donne des détails sur son intérieur, à la façon d’un médecin qui emploie les ultrasons pour voir à l’intérieur d’un patient». Avec une précision presque parfaite de 98%, ce modèle collerait mieux que les autres aux données accumulées pendant les huit derniers cycles solaires.
Essentiellement donc, selon ces dernières simulations, le prochain cycle solaire (le 24e depuis le maximum de 1761 utilisé comme point de départ) présentera des pics d’activité de 30% à 50% plus puissants que ceux du cycle 23 et culminerait en l’an 2012, apparemment environ un an plus tôt que prévu par d’autres modèles. Lors de ces périodes d’activités plus intenses, il se produit des tempêtes solaires qui peuvent affecter les satellites, les télécommunications, les systèmes informatiques et les réseaux électriques. En voyant le site d’Hydro-Québec, on constate par exemple qu’une de ces tempêtes solaires a causé une panne totale d’une durée de neuf heures sur l’ensemble du Québec en mars 1989.
Toujours d’après ce même modèle, 2,5% de la surface l’astre du jour seront couverts par des taches solaires, c’est-à-dire des zones relativement «froides» (tout de même 4500 degrés) quand leur température est comparée aux quelque 5800 degrés de la surface du soleil en moyenne. Le communiqué annonçant la publication de cette nouvelle étude ne donne pas de point de comparaison avec d’autres cycles, mais les périodes d’activités solaires intenses sont associées à la quantité de taches solaires.
Par ailleurs, il pourrait y avoir des ratés importants dans ces cycles. Pour l’anecdote (vous aimez ça, avouez!), le soleil aurait été presque dépourvu de taches solaires entre les années 1645 et 1710, une époque décrite comme «une période d’activité solaire très réduite» (voir cette page du site du Centre national d’études spatiales), qui correspond avec des hivers anormalement rigoureux en Europe et en Amérique du Nord, et que certains ont même surnommée la «petite glaciation» (ici sur Wikipédia).
Pour ce qui est de cette fameuse date de l’an 2012 (le 21 décembre si vous aimez la précision), interprétée par certains comme la fin d’un cycle du calendrier maya, les sites qui annoncent des changements majeurs dans le monde foisonnent sur le Web. Une recherche dans Google vous donnera une liste de pages traitant du sujet en français et, si vous comprenez bien l’anglais, Diagnosis2012.co.uk fournit des liens vers des centaines de sites qui abordent cette question selon une perspective qui manque très souvent de rigueur intellectuelle. 
Voir aussi l’article Mayan prophecy (prophétie maya) dans le dictionnaire sceptique.
Mise à jour: le modèle solaire présenté dans ce billet est maintenant douteux. Pour les dernières informations sur l’activité solaire prévue aux alentours de l’an 2012, lisez la suite dans le nouveau billet: 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya. Lire aussi: 2012: le jeu de la fin du monde.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Nostradamus: les prédictions
- Nostradamus 2012: fin du monde annoncée sur DVD
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Magie noire mise au défi - vidéo
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Signe astrologique et personnalité
28 septembre 2009 à 8:09
****Je vous explique ce qu’est le principe créateur, de manière froide et rationnelle,****
Tu n’expliques rien du tout et surtout tu ne te bases sur aucun élément; jusqu’à présent tout ce que la science a découvert va dans le même sens et à aucun moment un principe créateur n’est envisagé (excepté les créationnistes), ce qui fait que si tu défends l’hypothèse d’un principe créateur c’est que tu y crois et tu y crois sans avoir le moindre élément pour étayer ta croyance. Toute la différence est là, je me contente de ce que dit la science. J’aurais toujours le temps de changer d’avis si un ou des éléments probants en faveur d’un principe créateur sont trouvés.
28 septembre 2009 à 9:05
Tout ce que la science a découvert ce sont des fait qui doivent être pris pour ce qu’il sont et pas pour ce que vous voulez qu’ils montrent. Surtout qu’un fait n’est qu’une portion infime de la réalité. et son analyse encore plus sujette a caution puisqu’elle dépend du modèle utilisé.
Quand au reste vous dite n’importe quoi.
Un critique d’art peu très bien parler des œuvres de Picasso sans pour cela aimer.
Cela s’appelle l’objectivité.
Un spécialiste d’archéologie égyptienne français, n’est pas de la nationalité de l’Égypte antique.
Il est tout a fait possible de trouver des études du coran par des personnes qui sont chrétiens par exemple. Et inversement.
Est ce que cela vous va ou vous avez encore du mal à comprendre ?
Les créationnistes ont l’air de vous avoir fait du tort. j’en suis fort désolé.
Ces gens, personnellement, ne m’intéressent pas.
28 septembre 2009 à 9:24
» tout ce que la science a découvert va dans le même sens et à aucun moment un principe créateur n’est envisagé (excepté les créationnistes) »
Comique !
C’est comme les animaux, hein ?
Reformulons clairement ces pensées magnifiques:
« tous les gens proposant un principe créateur sont des créationistes, tous les animaux ne sont pas des hommes »
A quand les cours sur « comment faire un enfant en cinq minutes ? »
28 septembre 2009 à 9:53
****Est ce que cela vous va ou vous avez encore du mal à comprendre ?****
J’ai parfaitement compris, tu es un croyant qui ne démordra pas de sa croyance et qui fera beaucoup de blabla pour la défendre, du blabal oui ma
28 septembre 2009 à 9:57
Désolé mauvaise manip.
Du blabla disais-je mais pas l’once d’un atome d’argumentà mettre sur la table.
On en reparlera quand tu auras quelque chose de probant.
****tous les gens proposant un principe créateur sont des créationistes.****
Exactement, puisqu’il soutiennent qu’il y a un principe créateur.
28 septembre 2009 à 10:40
hum vous êtes vraiment paranormal comme mec vous, Robert!
agressif, dogmatique, pédant et j’en passe.
je ne voit même plus l’intérêt de vous répondre.
même un raisonnement simple que tout le monde peut comprendre, avec des mots normaux et des exemples clairs, vous est visiblement obscur.
28 septembre 2009 à 11:23
****Il a horreur des lendemains incertains et de l’art****
Que vient faire l’art là dedans? Que sais tu des mes connaissances et goûts artistiques? Me donner des cours d’écriture, ben voyons, à te lire on se rend vite compte de la limite de tes capacités. Tu inventes des définitions aux mots pour qu’elles puissent coller à tes idioties.
Le jour où tu seras capable de nous montrer quelque chose de construit, il y aura 50 mètres de neige à St-Denis. En attendant tu peux continuer à me dénigrer, ça ne me fait ni chaud ni froid, je le prend d’où ça vient…
@ Aurel,
****hum vous êtes vraiment paranormal comme mec vous, Robert!
agressif, dogmatique, pédant et j’en passe.****
Tout ça parce que tu n’as aucun argument à m’opposer. Ca t’énerves d’avoir tort? C’est facile de dénigrer autrui mais ça ne te donnes pas raison pour autant, bien au contraire.
28 septembre 2009 à 12:36
Cher Robert, en parlant de construction tu veux qu’on compare des fois que tu pourrais faire du ski … ?
Bref, c’est comme d’habitude avec ce sieur là, un fonctionnaire dans l’âme. Aucun intérêt.
29 septembre 2009 à 2:41
Bah mon vieux Robert! je ne suis pas le moins du monde énervé, plutôt lassé et triste pour vous.
ce n’est pas un jugement que je porte sur vous c’est une constatation.
relisez vous si vous en êtes capable. n’importe qui arrive avec une théorie qui ne vous plait pas et vous l’agressez, on vous explique des choses textuellement et vous ne voulez même pas comprendre vous restez dans la négation et l’affirmation que VOUS l’exception de la race humaine avez raison, vous interprétez les faits et les propos de la manière qui vous arrange.
et enfin, jouer le martyr n’est pas très évolué.
moi je m’en moque complètement de ce que vous faites et tout mais je suis fatigué de cette non-discussion. j’aime bien l’absurde mais il y a une limite.
29 septembre 2009 à 3:04
Orphée (1162),
Euh… ne mélangez pas tout SVP, on peut être fonctionnaire (j’en suis un) sans pour autant adhérer au club septico-mentaliste du Dr Robert.
Merci à vous et à vos commentaires (presque tous) judicieux… (sourire)
29 septembre 2009 à 4:56
****Cher Robert, en parlant de construction tu veux qu’on compare des fois que tu pourrais faire du ski … ?****
Pas besoin d’aller bien loin pour vérifier…
La même phrase bien construite.
« Cher Robert, en parlant de construction, veux tu que nous comparions? Des fois que tu pourrais skier … »
Tu as du pain sur la planche….
29 septembre 2009 à 8:12
Curieux écrit
« on peut être fonctionnaire (j’en suis un) sans pour autant adhérer au club septico-mentaliste du Dr Robert »
Désolé Curieux mais, Robert étant français, j’utilisais une image très classique du mauvais fonctionnaire: celui-ci remplit des papiers selon La Méthode, n’a rien à faire du public ou de la rentabilité… bref, je voulais montrer là combien c’était passionnant.
! )
Pour preuve, la phrase « en parlant de construction tu veux qu’on compare des fois que tu pourrais faire du ski … ? » a une tournure grammaticalement humoristique et reçoit de sieur Robert la mention « fautes de français » (qui plus est, il en fait des fautes
Comment donc un individu de ce genre pourrait-il se vanter d’avoir une ouverture d’esprit suffisante pour évaluer correctement ce qu’on lui présente ?
Donc Curieus, désolé mais j’utilise très souvent des sens doubles voire même triplement cachés
29 septembre 2009 à 9:17
****Comment donc un individu de ce genre pourrait-il se vanter d’avoir une ouverture d’esprit suffisante pour évaluer correctement ce qu’on lui présente?****
En d’autres termes, celui qui ne pense pas comme moi Orphée, n’a aucune ouverture d’esprit. Belle preuve d’ouverture d’esprit s’il en est.
****Pour preuve, la phrase « en parlant de construction tu veux qu’on compare des fois que tu pourrais faire du ski … ? » a une tournure grammaticalement humoristique****
Et on doit gober ça? Mon pauvre Orphée plus tu te démènes, plus tu t’enfonces. « Tournure grammaticalemnt humouristique » n’importe quoi!! Si je raconte ça à mon cheval il va s’étrangler de rire.
****Donc Curieus, désolé mais j’utilise très souvent des sens doubles voire même triplement cachés****
Traduction: J’emploie des termes dont je ne saisis pas toujours le sens, mais celà n’a aucune importance si on ne me comprend pas, tout ce que je cherche c’est à me faire valoir.
29 septembre 2009 à 9:46
« celui qui ne pense pas comme moi Orphée »
en effet Robert, pense « de la même manière », pas pense « la même chose »!
c’est radicalement différent!
on peu très bien avoir une manière de pensée semblable et arriver a penser des choses differentes.
mais je crois que vous n’allez pas comprendre encore une fois.
de plus il semblerait que la langue du Quebec, se rapproche fortement du vieux français, ce qui fait que en québécois ç’aurait peut être pu être correct!
29 septembre 2009 à 10:03
aurel
****relisez vous si vous en êtes capable. n’importe qui arrive avec une théorie qui ne vous plait pas et vous l’agressez****
Je demande simplement qu’on me fournisse des éléments concrets pour appuyer la dite théorie.
Je suis désolé mais tu ne fournis rien d’autre que du blabla, Quand j’avance un argument tout ce que tu sais faire c’est le rejeter (avec des commentaires frisant l’insulte) au lieu de contr’argumenter. Ce n’est quand même pas de ma faute si tu crois dans des choses qui n’ont aucune existence prouvée et que tu es incapable d’expliquer.
Si je te poses la question suivante qui/quel est ce principe créateur et comment a t’il procédé pour créer l’univers?
Si tu me réponds je ne sais pas, tu ne peux pas affirmer qu’il y a un principe créateur c’est aussi simple que ça. La science a une théorie qui se vérifie découverte après découverte. Tu as le droit de ne pas être d’accord avec elle mais tu peux avoir tort et ce serait bien de le reconnaître lorsqu’on te prouve que tu es dans l’erreur, sinon tu apportes des preuves. Tu piges?
29 septembre 2009 à 11:19
je vous dit que la science est incapable de trancher et le sera éternellement. et que de toute façon on se contrefiche de ce que c’est.
si vous décidez de lui donnez une forme, de le nommé vous êtes dans la croyance.
que ce soit un phénomène physique comme vous le pensez, ou un dieu anthropomorphe comme d’autre le pense, ou autre chose, c’est du domaine de la croyance personnelle et pas de la science.
la science sur ce point dit: il y a mais je ne sait pas ce que c’est.
comme la pensée, cela existe on en a la preuve a tout instant, on peut en voir un fonctionnement. mais on ne peut pas la toucher on ne peut pas la manipuler a volonté, on ne peut pas la créer etc.
et pourtant… elle existe en dehors de tout ce que nous savons d’elle.
dans la cas du principe créateur vous (personnellement) avez une réaction émotionnelle et culturelle qui vient se greffer sur votre appréciation de mon explication, donc vous vous rattacher a votre croyance et a celle des autre alors qu’on ne parle pas de ça.
vous ne m’avez jamais fourni d’argument pertinent, tout ce que vous avez fait c’est sortir des citations de leur contexte et réclamer a grands cris une preuve. Qui ne peut être donné puisque le cadre a été modifié.
c’est comme si je vous expliquait le principe de la chute d’une bille de fer dans le vide et que vous hurliez « ah ouais et prouve moi que si je met un aimant elle ne sera pas dévié!! »
que voulez vous répondre a ça.
une fois ça va on reexplique. au bout de 20 fois, je jette l’éponge. mais je ne vous en veut pas.
quand a la citation, elle ne me concernait pas, je parlais, notamment car il n’y a pas que lui a a subi une replique inutile et aggressive de votre part, de jj.
que ce soit farfelu ne vous donne pas le droit de vous comportez comme vous l’avez fait. soit vous ignorez si vous trouver cela trop ridicule pour vous y intéresser, soit vous expliquer gentiment voire humoristiquement votre point de vue et pourquoi il vous semble que c’est absurde.
un peu de courtoisie et de patience que diable.
29 septembre 2009 à 11:48
et la science peut dire cela parce qu’il y a des philosophes des sciences, qui avec de la réflexion et des raisonnements, arrivent a prouver ce que la science ne peut pas mesurer.
en bref qui donne une cohérence a des modèles scientifiques imparfaits et incohérents entre eux.
puisque je vous le rappelle il n’y a pas de théorie unifié pour le moment. et même si il y en avait une elle serait encore imparfaite.
car si elle était parfaite elle serait l’univers sous tout ses aspect, donc totalement inutilisable.
29 septembre 2009 à 12:30
Aurel: moi j’abandonne
29 septembre 2009 à 12:55
Le sujet n’est plus 2012
mais plutôt Robert….
29 septembre 2009 à 13:02
****la science sur ce point dit: il y a mais je ne sait pas ce que c’est.****
Faux, la science ne dit JAMAIS « il y a » sans avoir de preuves. Ca ce sont les CROYANTS qui le disent.
****si vous décidez de lui donnez une forme, de le nommé vous êtes dans la croyance.
que ce soit un phénomène physique comme vous le pensez, ou un dieu anthropomorphe comme d’autre le pense, ou autre chose, c’est du domaine de la croyance personnelle et pas de la science.****
Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas, quand je parle de dieu ou autre je fais référence au principe créateur que tu soutiens et te demande d’apporter des arguments. Le croyant ce n’est pas moi. D’ailleurs je remarque que tu ne réponds pas à mes questions et pour cause, il ne peut y avoir de réponse puisqu’il n’y a jusqu’à preuve du contraire aucun principe créateur.
29 septembre 2009 à 14:24
****je vous dit que la science est incapable de trancher et le sera éternellement. et que de toute façon on se contrefiche de ce que c’est.****
La science ne cherche pas à trancher, aucun élément allant dans le sens d’un « principe créateur » n’a été découvert, donc cette voie là n’existe pas pour la science, il va bien falloir que tu te le mettes dans le crâne. Toi te contreficher de ce que c’est? Ne me fais pas rire stp. Tu n’es pas capable d’admettre la possibilité qu’il n’y ait rien.
29 septembre 2009 à 18:26
Robert est Francais???? Ah ben Tab… Ca explique toutte d’abord. Entécas… J’viens d’allumer la… y s’pense encore au centre de l’univers.
————————————-
Le Québécois est un mélange de patois Normand et de d’ancien Breton. Je suis allé voir « Bienvenue chez les ch’tis » l’an dernier et j’ai été agréablement surpris d’entendre plusieurs expressions, phonèmes et tournures de langages qui me semblaient étrangement familières… Par exemple, le fait de dire « chu » plutôt que « je suis » est en tout point semblable à ce qui se dit ici, dans les mêmes circonstances et avec la même prononciation. Donc les Québécois sont de descendance francaise… Y a pas de honte… On choisit pas ses parents…
29 septembre 2009 à 18:37
JC: On devrait faire une nouvelle catégorie sur le blog. La catégorie « Robert ».
Désolé… J’ai encore eu de la difficultée avec l’addition. 10 + 3… Pas facile celle-là…
30 septembre 2009 à 3:11
« Tu n’es pas capable d’admettre la possibilité qu’il n’y ait rien. »
si si tout a fait. si vous réfléchissez un peu vous verrez que si ce que c’est ne m’intéresse pas, cela ne me dérange pas le moins du monde qu’il n’y ai rien.
Mais comme j’aime les truc joli, je préféré penser a une organisation continue de la réalité, dont la science ne permet de connaitre que de petits points particuliers.
Si vous préférez un assemblage hétéroclite et discontinu, et que en plus vous êtes persuadé que les modèles sont la réalité, c’est comme tu chois’!
moi cela ne me renvoie pas une très belle image.
vous connaissez l’histoire de cet autiste qui faisait du calcul mental ultra pousser? il voyait des couleurs a la place des chiffres. et son critère était qu’il fallait que ce soit joli et harmonieux. contrairement a vous je ne vais pas dire que cela prouve quelque chose ou que cela a un sens particulier, c’est juste plus sympa.
bon sinon comme visiblement vous revenez toujours sur la même chose malgré ce que j’ai expliqué au dessus, cela confirme mes propos et je suis Orphée et Mika et ne vous parle plus.
bonne vie Bobby
30 septembre 2009 à 9:14
****vous connaissez l’histoire de cet autiste qui faisait du calcul mental ultra pousser? il voyait des couleurs a la place des chiffres. et son critère était qu’il fallait que ce soit joli et harmonieux. contrairement a vous je ne vais pas dire que cela prouve quelque chose ou que cela a un sens particulier, c’est juste plus sympa.****
Ce discours est totalement abject. Prendre pour exemple une personne atteinte d’une maladie aussi grave que l’autisme pour étayer tes dires est une ignominie sans nom, si tu étais en face de moi tu prendrais **********.