2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur
Mise à jour: le modèle solaire présenté dans ce billet est maintenant douteux. Pour les dernières informations sur l’activité solaire prévue aux alentours de l’an 2012, lisez la suite dans le nouveau billet: 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya. Lire aussi: 2012: le jeu de la fin du monde.
À moins d’avoir vécu en marge du monde, vous avez certainement entendu parler de l’an 2012, la dernière année du calendrier maya qui a été interprétée par des «ésotéristes» (sans parler des voyants et des adeptes du paranormal et du mystérieux) comme la date de la fin du monde ou, à l’inverse, le début d’un monde nouveau peuplé de gens heureux et d’arcs-en-ciel. Or, une nouvelle étude réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) risque de se retrouver parmi les arguments des tenants de la thèse catastrophiste, car elle prévoit que le prochain cycle d’activité solaire parviendra à son apogée justement en 2012 (avec un an de retard sur d’autres projections) et qu’il aura des pics d’une intensité maximale de 30% à 50% plus puissante que ceux du cycle précédent.
Quand je dis que des «ésotéristes» pourraient trouver dans cette étude une confirmation de leur théorie sur des changements mondiaux en l’an 2012, ce n’est pas tout à fait exact car la nouvelle a déjà été reprise par des sites prônant une approche non critique des phénomènes paranormaux, notamment sur le site américain Paranormal Phenomena de About.com où j’ai d’ailleurs aperçu cette actualité pour la première fois.
La recherche en question (Dikpati, M., G. de Toma, and P. A. Gilman (2006), Predicting the strength of solar cycle 24 using a flux-transport dynamo-based tool, Geophys. Res. Lett., 33, L05102 – résumé et communiqué) est une étude qu’on pourrait certainement qualifier de «sérieuse» car elle a été réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) avec le soutien de la NASA et de la NSF (National Science Foundation). Elle se rapporte aux variations de l’activité solaire qui suivent plusieurs cycles, dont le principal a une période d’environ 11,2 ans, et qui se manifestent notamment par des changements dans le nombre de taches solaires (lire par exemple l’article sur le cycle solaire dans l’encyclopédie Wikipédia).
Les résultats de cette étude sur l’activité solaire en 2012 proviennent d’une simulation par ordinateur d’un nouveau modèle solaire basé sur des données d’«héliosismologie», une «technique qui étudie les ondes sonores qui se réfléchissent à l’intérieur du soleil et qui donne des détails sur son intérieur, à la façon d’un médecin qui emploie les ultrasons pour voir à l’intérieur d’un patient». Avec une précision presque parfaite de 98%, ce modèle collerait mieux que les autres aux données accumulées pendant les huit derniers cycles solaires.
Essentiellement donc, selon ces dernières simulations, le prochain cycle solaire (le 24e depuis le maximum de 1761 utilisé comme point de départ) présentera des pics d’activité de 30% à 50% plus puissants que ceux du cycle 23 et culminerait en l’an 2012, apparemment environ un an plus tôt que prévu par d’autres modèles. Lors de ces périodes d’activités plus intenses, il se produit des tempêtes solaires qui peuvent affecter les satellites, les télécommunications, les systèmes informatiques et les réseaux électriques. En voyant le site d’Hydro-Québec, on constate par exemple qu’une de ces tempêtes solaires a causé une panne totale d’une durée de neuf heures sur l’ensemble du Québec en mars 1989.
Toujours d’après ce même modèle, 2,5% de la surface l’astre du jour seront couverts par des taches solaires, c’est-à-dire des zones relativement «froides» (tout de même 4500 degrés) quand leur température est comparée aux quelque 5800 degrés de la surface du soleil en moyenne. Le communiqué annonçant la publication de cette nouvelle étude ne donne pas de point de comparaison avec d’autres cycles, mais les périodes d’activités solaires intenses sont associées à la quantité de taches solaires.
Par ailleurs, il pourrait y avoir des ratés importants dans ces cycles. Pour l’anecdote (vous aimez ça, avouez!), le soleil aurait été presque dépourvu de taches solaires entre les années 1645 et 1710, une époque décrite comme «une période d’activité solaire très réduite» (voir cette page du site du Centre national d’études spatiales), qui correspond avec des hivers anormalement rigoureux en Europe et en Amérique du Nord, et que certains ont même surnommée la «petite glaciation» (ici sur Wikipédia).
Pour ce qui est de cette fameuse date de l’an 2012 (le 21 décembre si vous aimez la précision), interprétée par certains comme la fin d’un cycle du calendrier maya, les sites qui annoncent des changements majeurs dans le monde foisonnent sur le Web. Une recherche sur Internet vous donnera une liste de pages traitant du sujet en français (par exemple ce site sur les prédictions 2012) et, si vous comprenez bien l’anglais, Diagnosis2012.co.uk fournit des liens vers des centaines de sites qui abordent cette question selon une perspective qui manque très souvent de rigueur intellectuelle. 
Voir aussi l’article Mayan prophecy (prophétie maya) dans le dictionnaire sceptique.
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Nostradamus: les prédictions
- Nostradamus 2012: fin du monde annoncée sur DVD
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- Magie noire mise au défi - vidéo
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Signe astrologique et personnalité
26 septembre 2009 à 8:25
Ben.. ma chatte Gonzesse est très intelligente. Elle me manipule constamment et ca marche à tous les coups. Si je ne marche pas dans son jeu, elle jette mes plantes par terre et met le bordel partout dans la maison, parce qu’elle sait que je ne la gronderai jamais. Ses motivations: la bouffe bien sûr, les caresses et le jeu. Selon des critères « félins » elle est équipée à la perfection pour survivre: elle peut sauter 6 fois sa hauteur, elle peut se cacher dans des endroits inaccessibles, elle peut se défendre avec ses griffes (le chien du voisin en a fait la douloureuse expérience). Elle a un vocabulaire d’environ 20 mots que je reconnais et elle en comprend environ 5 fois plus, ce qui est quand même plus que beaucoup parmi nous. Je dirais donc que oui, les chats sont dotés d’intelligence, de sentiments et d’instincts, tout comme nous.
26 septembre 2009 à 10:10
Robert écrit:
« J’attends tes preuves et tes explications sur le pouvoir de RAISONNER et d’EXPLIQUER qu’ont selon toi les animaux. »
Là encore, cher Robert, je suppose que tu n’as pas d’animal et que tu ne regardes pas des émissions sur le sujet.
à ce titre il serait même bon de carrément douter de leur réalité …
Si tu définis la raison et l’explication comme un facteur typiquement humain alors le débat n’a effectivement pas lieu d’être
Sinon il est clair que les mères de pas mal d’animaux savent clairement expliquer à leur « enfants » comment se comporter aussi bien pour ramener une proie que se comporter socialement.
Pour ce qui est de raisonner -et qu’il est difficile de séparer de la capacité d’expliquer- même inter-race on peut très facilement observer des différences de raisonnement. L’oiseau qui attend le feu rouge « pour casser la graine » n’est qu’une illustration parmi des des tas d’autres.
J’ai personnellement eu mon amie Zoée, une perruche calopsite apprivoisée et libre de voler en pleine nature, qui avec son cerveau miniature m’a montré souvent qu’elle « raisonnait », était parfois curieuse ou s’énervait sur mon matériel de labo… bref, pour voir les animaux idiots il suffit de ne pas en avoir et de ne pas les regarder !
Tioens, je cherche et je trouve :
http://www.video-humour-animau.....ntelligent
Ça te va comme « preuve » ?
26 septembre 2009 à 10:22
Au fait, y’a plein de vidéos rigolotes sur ce lien.
!
Profitez-en et voyez combien les animaux sont sots et ne réfléchissent pas
26 septembre 2009 à 11:47
Tout cela est pathétique, on ne prend même plus de plaisir à lire les commentaires car c’est devenu un champ de bataille avec des réglements de compte personnels et stériles.
Reprenons-nous et essayons de discuter de nos idées dans le respect et la courtoisie, même en cas de désaccord…
26 septembre 2009 à 18:12
EST CE QUE CESSTT VRAIIIIEEEE ???????????????6
26 septembre 2009 à 20:09
Nem: En fait, je suis déjà allé sur le site de Volkswagen pour confronter mes idées. Mais ils vendaient déjà des voitures, ces cons. Les bonnes tribunes sont rares…
27 septembre 2009 à 11:32
Orphée
Commence donc par regarde la définition des mots expliquer et raisonner dans un bon dictionnaire. N’emploie pas de termes dont tu ne connais pas la définition ou alors ne la détourne pas. Expliquer implique une notion d’astrait. Une chatte peut montrer à son rejeton comment attraper une souris, elle ne peut pas lui expliquer le rejeton agira par imitation sans comprendre pourquoi. les animaux connaissent leur environnement mais ne le comprennent pas, ils sont incapables de raisonner, je suis capable de me projeter dans l’avenir, d’anticiper etc… les animaux non, ils ne savent que réagir dans l’immédiat. Un exemple, il ne sert à rien d’engueuler ton chien pour une bêtise commise une heure avant il ne comprendra pas pourquoi tu l’engueules.
Comme d’habitude tu tombes dans le sophisme mais tu ne démontres rien de probant, moi je t’explique, comprendras-tu? Ca c’est autre chose.
ps j’ai un cheval et une chatte, une de mes soeurs élève des chevaux et j’habite en pleine cambrousse au milieu des vaches, des poules, lapins et autres chevreuils et sangliers.
27 septembre 2009 à 16:10
Comment dire … tu commences à me les briser sec (mes neurones bien sur !
).
Ma bêtise et mon inculture sont ponctuellement très lassées de tes pirouettes carrées. Je te trouve dramatiquement mauvais artiste.
Point barre. Au suivant …
27 septembre 2009 à 16:14
En réponse à Curieux (1143) a qui j’aimerais avouer que pour ma part je prends vraiment paisir à parcourir tous les commentaires au fil des jours car je trouve ce blog assez instructif sur bien des aspects car on y croise la culture ,la science ,les coups de gueules ,les fous rires et oui aussi, car parfois mes zygomatiques se musclent bien lors des duels épistolaires entre les chevaliers de la grammaire de l’orthographe de la culture et de la science sans compter d’autres disciplines tout aussi valorisées dans ces échanges parfois un peu houleux mais tellement attachant !
Et pour moi 2o12 est devenu mon rendez vous incontournable de mes longues soirées « diverses »
Alors à vous mes amis en quête de la connaissance, continuez ainsi car ce blog est vraiment à part !! Je pense que quelques uns seront d’accord avec mon point de vue !!
Orphée!Orox!André.P!Robert!Aurel!Nemrod34!Bingo!Curieux! et tous les autres car la liste est longue !
Continuez à nous faire vibrer !!
Pax and Love !! Bien à vous !!
27 septembre 2009 à 16:17
Voici un no-comment minute:
Orphee écrivait (à Robert, post 1141)
« Si tu définis la raison et l’explication comme un facteur typiquement humain alors le débat n’a effectivement pas lieu d’être »
1) Expliquer: rendre intelligible
2) Intelligence vient du latin intellegentia (faculté de comprendre)
3) Raisonner: se servir de sa raison pour connaître, pour juger
- La raison est une faculté de l’esprit humain
27 septembre 2009 à 16:20
2012 une année bien sympathique.
Depuis plusieurs années,nous voyons sur la toile,de nombreux site spécialiser sur la fin du monde ou sur un hypothetique nouvelle age d’or pour l’humanité.
Les principaux argument de ces croyants un peu spéciaux se base sur le calendrier maya et autre oracle des temps ancien.
Je ne sais pas ce que 2012 nous reserve et d’ailleurs,je doit bien vous l’avouer,je n’en ai rien à faire,je n’en ai rien à faire puisque ce qui doit arriver arriveras et que toute mes actions ou peur que je pourrais avoir concernant cette date serais puéril et tellement euhhh comment dire « illogique ».
Nous devons nous réjouir et penser plus loin que le bout de nos nez,l’humain,généralement,ne pense pas au futur et quand il y pense,c’est parce qu’il y a soit un coter « technologique » ou soit un coter « apocalyptique » deux notions bien parradoxale n’est-ce pas?
Il ne pense pas (l’humain) plus loin que sa propre existance parce qu’il se dit que la vie est courte et que si les deux notions ci dessus arriver,cela ne pourrais qu’etre dans un futur lointain pour l’un et proche pour l’autre,hors,il oublie bien souvent,que l’histoire de l’homme ce joue toujours dans le présent et que c’est le présent qui détermine le futur et le passé car le passé fut présent et que le futur seras lui aussi présent un jour futur
Non mes amis,il ne se passeras rien d’extraordinaire en 2012 mais simplement une possibilité de payer nos dettes,dettes que nous contractons aujourd’hui,c’est ineluctable,si ce n’est pas en 2012 et bien cela seras en 2020 ou en 32550 peu importe,le seul but qui devrais nous satisfaire,c’est de savoir comment construire un futur saint avec un présent si tourmenté,car le vrais danger,c’est aujourd’hui.
Je suis un inconditionelle de la thèse extra-terrestre,non pas par croyance bien sur car pour moi la croyance reléve bien plus de l’esotérisme ou de la religion mais par savoir qui est le fruit de recherche et plus profondement,de réflexion personelle ,je possede une logique et je m’en sert .
Mon argumentation est là suivante,si nous,humain existons et somme conscient d’etre et d’avoir un comportement intelligent,qu’est-ce qui empeche la possibilité que d’autre etre complexe existe ailleurs de notre systeme solaire?
Encore mieux,qu’est-ce qui empécherais à cette meme espéce,d’avoir acquis un tel niveau technologique,sociale et j’en passe,de pouvoir se déplacer dans la ou les galaxies avec une aisance à en faire palir le plus grand scientifique?
Le réponse est rien,rien puisque nos capacités scientifique dans ce domaine est limité,limité par notre évolution qui est à un stade B et qui a besoin de plus de temps pour atteindre le stade C et d’encore plus de temps pour atteindre le stade X..
Nous en revenons toujours au meme point,le présent détermine le futur et le passé car le présent c’est l’instant flash ou nous tous avons le pouvoir de changer les choses,dans le meilleurs comme dans le pire..Nous avons le choix
Donc,il ne se passeras en 2012 que ce que nous voulons qu’il se passe ni plus ni moins
Merci
28 septembre 2009 à 4:47
C’est bien Orphée, tu progresses, j’espère que tu as enfin compris que les animaux ne peuvent ni expliquer ni raisonner.
galadria, si tes recherches sont de la qualité de ton français ça ne doit pas être probant.
Perso je suis persuadé qu’il y a de la vie quelque part ailleurs dans l’univers. Par contre les déplacements dans les galaxies c’est autre chose, notamment à cause du temps. Même en se déplaçant à la vitesse de la lumière, il faut des siècles pour aller d’un point à un autre, un exemple, en 1996 si mes souvenirs sont exacts, des astronomes chinois ont observé l’explosion d’une étoile ils ont calculé que cette explosion avait eu lieu il y a 500000 ans, le temps necessaire à la lumière pour nous parvenir.
Le temps nécessaire aux voyages, voilà un paramètre que ni jean-Pierre Petit ni les autres « ufologues » ne prennent en compte (des sacrés scientifiques).
28 septembre 2009 à 4:58
En réponse au no-comment minute d’Orphée (qui dédidément est prêt à tout pour essayer de décribiliser son intrerlocuteur)
Tu as dit post 1135 en parlant des animaux,
****C’est simplement FAUX de chez faux. Ils raisonnent ET sont capables d’expliquer selon leurs propres capacités.****
Essaye au moins de ne pas te prendre les pîeds dans le tapis la prochaine fois.
Le ridicule ne risque pas de te tuer, au niveau crédibilité tu es déjà mort.
28 septembre 2009 à 5:00
eh… c’est bien ce que je disais. Du point de vue humain avec des critères ne s’appliquant que au humains, les animaux sont stupides.
mais peut être qu’il y a d’autre critères?
peut être que comme ont parle pas l’animal, on ne peut pas affirmer qu’ils ne communiquent aucune notion abstraite
Et Robert, pour clore le débat précédent, je ne comprend pas ce que vous voulez.
Je vous explique ce qu’est le principe créateur, de manière froide et rationnelle, c’est a dire que je ne suis pas obligé de croire cela, (c’est comme si en vous expliquais les hommes préhistorique je soit obligé d’en être un. c’est absurde).
bref et vous vous vous évertuez a m’agressez pour que je vous dise ce que j’ai déjà dit textuellement.
devant cet étrange comportement, je ne vois pas très bien comment nous pourrions communiquer.
enfin bon comme on m’as dit que « de toute façon j’avais tort », je ne m’en inquiète pas!
28 septembre 2009 à 8:07
RobertLaTache
« Ils raisonnent ET sont capables d’expliquer selon leurs propres capacités » n’est pas du tout incompatible avec mon affirmation « Si tu définis la raison et l’explication comme un facteur typiquement humain alors le débat n’a effectivement pas lieu d’être ». Je te donnerais bien des cours d’écriture mais je crains ça ne change pas grand chose à ton cas: je parle probablement trop la langue vache et tu réponds en mouton.
Mais c’est vraiment dramatique qu’un individu se prévalant d’être un scientifique ne soit pas capable de saisir ce genre de chose ! enfin, bref, remballe ton tapis, tu essaieras sans doute de mieux le placer une autre fois
Aurel, comme tu peux facilement l’observer, Robert vit sur une autre planête.
Dans raison il y a « ration », pour lui tout tourne autour de cet objectif fantastique: il faut enfermer tout concept. Il enferme donc l’homme ce qui (lui) suffit à définir que l’homme est intelligent et que, par définition toujours, le reste ne l’est pas.
Son but n’est absolument pas de découvrir mais de se rassurer, il n’a donc pas le profil chercheur mais fonctionnaire: ranger tout dans des cases, établir un plan de vie, de loisirs et de retraite. Il a horreur des lendemains incertains et de l’art en général, appliquant les méthodes qu’on lui a enseigné et récite les prières du crédo athée.
28 septembre 2009 à 8:09
****Je vous explique ce qu’est le principe créateur, de manière froide et rationnelle,****
Tu n’expliques rien du tout et surtout tu ne te bases sur aucun élément; jusqu’à présent tout ce que la science a découvert va dans le même sens et à aucun moment un principe créateur n’est envisagé (excepté les créationnistes), ce qui fait que si tu défends l’hypothèse d’un principe créateur c’est que tu y crois et tu y crois sans avoir le moindre élément pour étayer ta croyance. Toute la différence est là, je me contente de ce que dit la science. J’aurais toujours le temps de changer d’avis si un ou des éléments probants en faveur d’un principe créateur sont trouvés.
28 septembre 2009 à 9:05
Tout ce que la science a découvert ce sont des fait qui doivent être pris pour ce qu’il sont et pas pour ce que vous voulez qu’ils montrent. Surtout qu’un fait n’est qu’une portion infime de la réalité. et son analyse encore plus sujette a caution puisqu’elle dépend du modèle utilisé.
Quand au reste vous dite n’importe quoi.
Un critique d’art peu très bien parler des œuvres de Picasso sans pour cela aimer.
Cela s’appelle l’objectivité.
Un spécialiste d’archéologie égyptienne français, n’est pas de la nationalité de l’Égypte antique.
Il est tout a fait possible de trouver des études du coran par des personnes qui sont chrétiens par exemple. Et inversement.
Est ce que cela vous va ou vous avez encore du mal à comprendre ?
Les créationnistes ont l’air de vous avoir fait du tort. j’en suis fort désolé.
Ces gens, personnellement, ne m’intéressent pas.
28 septembre 2009 à 9:24
» tout ce que la science a découvert va dans le même sens et à aucun moment un principe créateur n’est envisagé (excepté les créationnistes) »
Comique !
C’est comme les animaux, hein ?
Reformulons clairement ces pensées magnifiques:
« tous les gens proposant un principe créateur sont des créationistes, tous les animaux ne sont pas des hommes »
A quand les cours sur « comment faire un enfant en cinq minutes ? »
28 septembre 2009 à 9:53
****Est ce que cela vous va ou vous avez encore du mal à comprendre ?****
J’ai parfaitement compris, tu es un croyant qui ne démordra pas de sa croyance et qui fera beaucoup de blabla pour la défendre, du blabal oui ma
28 septembre 2009 à 9:57
Désolé mauvaise manip.
Du blabla disais-je mais pas l’once d’un atome d’argumentà mettre sur la table.
On en reparlera quand tu auras quelque chose de probant.
****tous les gens proposant un principe créateur sont des créationistes.****
Exactement, puisqu’il soutiennent qu’il y a un principe créateur.
28 septembre 2009 à 10:40
hum vous êtes vraiment paranormal comme mec vous, Robert!
agressif, dogmatique, pédant et j’en passe.
je ne voit même plus l’intérêt de vous répondre.
même un raisonnement simple que tout le monde peut comprendre, avec des mots normaux et des exemples clairs, vous est visiblement obscur.
28 septembre 2009 à 11:23
****Il a horreur des lendemains incertains et de l’art****
Que vient faire l’art là dedans? Que sais tu des mes connaissances et goûts artistiques? Me donner des cours d’écriture, ben voyons, à te lire on se rend vite compte de la limite de tes capacités. Tu inventes des définitions aux mots pour qu’elles puissent coller à tes idioties.
Le jour où tu seras capable de nous montrer quelque chose de construit, il y aura 50 mètres de neige à St-Denis. En attendant tu peux continuer à me dénigrer, ça ne me fait ni chaud ni froid, je le prend d’où ça vient…
@ Aurel,
****hum vous êtes vraiment paranormal comme mec vous, Robert!
agressif, dogmatique, pédant et j’en passe.****
Tout ça parce que tu n’as aucun argument à m’opposer. Ca t’énerves d’avoir tort? C’est facile de dénigrer autrui mais ça ne te donnes pas raison pour autant, bien au contraire.
28 septembre 2009 à 12:36
Cher Robert, en parlant de construction tu veux qu’on compare des fois que tu pourrais faire du ski … ?
Bref, c’est comme d’habitude avec ce sieur là, un fonctionnaire dans l’âme. Aucun intérêt.
29 septembre 2009 à 2:41
Bah mon vieux Robert! je ne suis pas le moins du monde énervé, plutôt lassé et triste pour vous.
ce n’est pas un jugement que je porte sur vous c’est une constatation.
relisez vous si vous en êtes capable. n’importe qui arrive avec une théorie qui ne vous plait pas et vous l’agressez, on vous explique des choses textuellement et vous ne voulez même pas comprendre vous restez dans la négation et l’affirmation que VOUS l’exception de la race humaine avez raison, vous interprétez les faits et les propos de la manière qui vous arrange.
et enfin, jouer le martyr n’est pas très évolué.
moi je m’en moque complètement de ce que vous faites et tout mais je suis fatigué de cette non-discussion. j’aime bien l’absurde mais il y a une limite.
29 septembre 2009 à 3:04
Orphée (1162),
Euh… ne mélangez pas tout SVP, on peut être fonctionnaire (j’en suis un) sans pour autant adhérer au club septico-mentaliste du Dr Robert.
Merci à vous et à vos commentaires (presque tous) judicieux… (sourire)