2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur
Mise à jour: le modèle solaire présenté dans ce billet est maintenant douteux. Pour les dernières informations sur l’activité solaire prévue aux alentours de l’an 2012, lisez la suite dans le nouveau billet: 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya. Lire aussi: 2012: le jeu de la fin du monde.
À moins d’avoir vécu en marge du monde, vous avez certainement entendu parler de l’an 2012, la dernière année du calendrier maya qui a été interprétée par des «ésotéristes» (sans parler des voyants et des adeptes du paranormal et du mystérieux) comme la date de la fin du monde ou, à l’inverse, le début d’un monde nouveau peuplé de gens heureux et d’arcs-en-ciel. Or, une nouvelle étude réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) risque de se retrouver parmi les arguments des tenants de la thèse catastrophiste, car elle prévoit que le prochain cycle d’activité solaire parviendra à son apogée justement en 2012 (avec un an de retard sur d’autres projections) et qu’il aura des pics d’une intensité maximale de 30% à 50% plus puissante que ceux du cycle précédent.
Quand je dis que des «ésotéristes» pourraient trouver dans cette étude une confirmation de leur théorie sur des changements mondiaux en l’an 2012, ce n’est pas tout à fait exact car la nouvelle a déjà été reprise par des sites prônant une approche non critique des phénomènes paranormaux, notamment sur le site américain Paranormal Phenomena de About.com où j’ai d’ailleurs aperçu cette actualité pour la première fois.
La recherche en question (Dikpati, M., G. de Toma, and P. A. Gilman (2006), Predicting the strength of solar cycle 24 using a flux-transport dynamo-based tool, Geophys. Res. Lett., 33, L05102 – résumé et communiqué) est une étude qu’on pourrait certainement qualifier de «sérieuse» car elle a été réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) avec le soutien de la NASA et de la NSF (National Science Foundation). Elle se rapporte aux variations de l’activité solaire qui suivent plusieurs cycles, dont le principal a une période d’environ 11,2 ans, et qui se manifestent notamment par des changements dans le nombre de taches solaires (lire par exemple l’article sur le cycle solaire dans l’encyclopédie Wikipédia).
Les résultats de cette étude sur l’activité solaire en 2012 proviennent d’une simulation par ordinateur d’un nouveau modèle solaire basé sur des données d’«héliosismologie», une «technique qui étudie les ondes sonores qui se réfléchissent à l’intérieur du soleil et qui donne des détails sur son intérieur, à la façon d’un médecin qui emploie les ultrasons pour voir à l’intérieur d’un patient». Avec une précision presque parfaite de 98%, ce modèle collerait mieux que les autres aux données accumulées pendant les huit derniers cycles solaires.
Essentiellement donc, selon ces dernières simulations, le prochain cycle solaire (le 24e depuis le maximum de 1761 utilisé comme point de départ) présentera des pics d’activité de 30% à 50% plus puissants que ceux du cycle 23 et culminerait en l’an 2012, apparemment environ un an plus tôt que prévu par d’autres modèles. Lors de ces périodes d’activités plus intenses, il se produit des tempêtes solaires qui peuvent affecter les satellites, les télécommunications, les systèmes informatiques et les réseaux électriques. En voyant le site d’Hydro-Québec, on constate par exemple qu’une de ces tempêtes solaires a causé une panne totale d’une durée de neuf heures sur l’ensemble du Québec en mars 1989.
Toujours d’après ce même modèle, 2,5% de la surface l’astre du jour seront couverts par des taches solaires, c’est-à-dire des zones relativement «froides» (tout de même 4500 degrés) quand leur température est comparée aux quelque 5800 degrés de la surface du soleil en moyenne. Le communiqué annonçant la publication de cette nouvelle étude ne donne pas de point de comparaison avec d’autres cycles, mais les périodes d’activités solaires intenses sont associées à la quantité de taches solaires.
Par ailleurs, il pourrait y avoir des ratés importants dans ces cycles. Pour l’anecdote (vous aimez ça, avouez!), le soleil aurait été presque dépourvu de taches solaires entre les années 1645 et 1710, une époque décrite comme «une période d’activité solaire très réduite» (voir cette page du site du Centre national d’études spatiales), qui correspond avec des hivers anormalement rigoureux en Europe et en Amérique du Nord, et que certains ont même surnommée la «petite glaciation» (ici sur Wikipédia).
Pour ce qui est de cette fameuse date de l’an 2012 (le 21 décembre si vous aimez la précision), interprétée par certains comme la fin d’un cycle du calendrier maya, les sites qui annoncent des changements majeurs dans le monde foisonnent sur le Web. Une recherche sur Internet vous donnera une liste de pages traitant du sujet en français (par exemple ce site sur les prédictions 2012) et, si vous comprenez bien l’anglais, Diagnosis2012.co.uk fournit des liens vers des centaines de sites qui abordent cette question selon une perspective qui manque très souvent de rigueur intellectuelle. 
Voir aussi l’article Mayan prophecy (prophétie maya) dans le dictionnaire sceptique.
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Nostradamus: les prédictions
- Nostradamus 2012: fin du monde annoncée sur DVD
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- Magie noire mise au défi - vidéo
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Signe astrologique et personnalité
24 septembre 2009 à 11:05
yep Orphée, c’était juste pour marquer la différence entre votre position qui vous a amené a développer cette explication d’une croyance… comment dire?… impalpable!?, alors que moi je n’ai pour l’instant pas eu la nécessité de m’exprimer sur ce sujet, n’étant resté que dans le raisonnement et l’explication. la forme quoi!
il y a encore assez a faire avant d’aborder le fond!! (double?? :p)
mais il est vrai que votre point de vue est reste assez difficile a classer. ce qui me va bien.
Victor Hugo a écrit un truc sympa la dessus dans un essai sur Shakespeare, je vous l’enverrai a l’occas’.
24 septembre 2009 à 11:06
Robert écrit:
« créateur et créationnisme ont la même origine »
Donc nous sommes des sots ?
La différence c’est que ton créateur tu l’identifie comme un dieu, un « objet » intelligent qui a une relation (amicale ou non) avec certains hommes.
Ici le principe créateur intelligent n’a pas forcément vocation à établir un plan relatif à l’homme. On peut simplement dire que le principe crée et que la nature étant intelligente même dans ses recoins les plus étroits il en hérite forcément des caractéristiques (au moins)
Dur à comprendre, hein ? c’est sûr on en devient donc des croyants convaincus … il reste à définir en quoi !
24 septembre 2009 à 11:08
tiens, Aurel m’a précédé. il dispose donc du même cerveau déficient que moi
24 septembre 2009 à 11:48
****un principe créateur est par définition ce qui est avant la création, après et pendant aussi probablement, et donc qui échappe aux règles de fonctionnement de l’univers crée.****
alors quelle est la différence avec un « dieu »? Je précise que pour moi c’est la même chose car l’univers ne doit pas son existence à un principe créateur mais à une succession de faits. A moins que pour toi ce principe créateur soit cette successions de faits totalement aléatoires et imprévus (big-bang etc…)
Au ventilateur,
****Donc nous sommes des sots?****
On peut dire ça comme ça effectivement.
****La différence c’est que ton créateur tu l’identifie comme un dieu, un « objet » intelligent qui a une relation (amicale ou non) avec certains hommes.****
Tu as lu ça dans Spirou? Pour moi et pour la majorité des scientifiques) il n’y a aucun principe créateur, il y a une succession de faits aléatoires que rien n’a prévu ni ordonné, point barre.
****que la nature étant intelligente même dans ses recoins les plus étroits il en hérite forcément des caractéristiques (au moins)****
La nature n’a aucune intelligence combien de fois faudra t’il te le dire? En plus d’être sot tu es borné.
24 septembre 2009 à 17:22
RobertLePôvre écrit:
« La nature n’a aucune intelligence »
Je n’arrive donc pas à saisir comment tu peux m’affecter une autre caractéristique que la tienne, soit une boue plus ou moins claire.
Devinette: je suis ouvert, intelligent et cultivé. Qui suis-je ?
24 septembre 2009 à 17:39
L’univers selon Robert ou dialogue avec le vent
« l’univers ne doit pas son existence à un principe créateur mais à une succession de faits. A moins que pour toi ce principe créateur soit cette successions de faits totalement aléatoires et imprévus (big-bang etc…) »
Outre le fait qu’il s’agit toujours d’une profession de foi, comment un fait peut-il se prévaloir à lui-même ?
Tentons l’impossible: lui faire comprendre que ça coince
Si l’existence est une succession de faits aléatoires/imprévisibles dans quoi donc ces faits sont-ils contenus ? Pourquoi est-ce que la nature et même l’univers gardent t-ils et reproduisent-ils leur forme: la matière supplante l’anti-matière, l’ordre supplante le désordre, l’espèce évolue t-elle doucement… comment donc un système basé sur le hasard/l’imprévision peut-il générer l’ordre ou même justement prévoir ces fameux lendemains « imprévisibles » ?
Bref, Robert récite encore et encore ce qu’on lui a appris. Il ne regarde que son ombre et s’y accroche désespérément, ses neurones l’ont lâché il y a bien longtemps et il préfère se rappeler du bon temps ou les électrons étaient tout rond et ne sortaient pas de leur cercle pour faire ce qui leur plait.
Vas-y Robert, monte le volume du mépris des fois que ça marcherait mieux pour ne rien entendre
25 septembre 2009 à 2:44
« alors quelle est la différence avec un « dieu »? »
ah voila!!! c’était parce que vous n’arriviez pas a classer « principe créateur »! ah oui Dieu vous connaissez, ça c’est sur vous en avez la même image que les créationniste visiblement, enfin bref passons.
« Je précise que pour moi c’est la même chose »
vous avez tout a fait raison il n’y a aucune différence avec un dieu.
« A moins que pour toi ce principe créateur soit cette successions de faits totalement aléatoires et imprévus (big-bang etc…) »
vous avez aussi tout a fait raison! c’est exactement cela!!
vous ne comprenez pas? ah…
« La nature n’a aucune intelligence »
quelle différence faites vous, entre nous et la nature? avec votre expérience de découpe-cadavre vous devriez avoir bien vu qu’il n’y a aucune différence! même composants etc! alors?
sommes nous intelligents?
« pour la majorité des scientifiques »
ah je ne peut résister a vous renvoyer votre argument favori: vous leurs avez demander a tous?
« il y a une succession de faits aléatoires que rien n’a prévu ni ordonné, point barre. »
ah mais ça c’est après l’acte créateur.
je vous l’ai dis, la science est incapable de remonter avant l’acte créateur, le big bang si vous voulez l’appeler ainsi. (même si le big bang est déjà un tout petit peu après l’acte créateur, puisqu’il y a matière)
ce n’est pas possible. non non! et ce principe créateur se trouve avant justement.
25 septembre 2009 à 5:07
****Vas-y Robert, monte le volume du mépris des fois que ça marcherait mieux pour ne rien entendre****
Pour ça je reconnais que tu es notre maître à tous.
****Si l’existence est une succession de faits aléatoires/imprévisibles dans quoi donc ces faits sont-ils contenus ? Pourquoi est-ce que la nature et même l’univers gardent t-ils et reproduisent-ils leur forme: la matière supplante l’anti-matière, l’ordre supplante le désordre, l’espèce évolue t-elle doucement… comment donc un système basé sur le hasard/l’imprévision peut-il générer l’ordre ou même justement prévoir ces fameux lendemains « imprévisibles »?****
Evolution tu sais ce que ça veut dire?
Peut tu prévoir comment sera ton enfant si un jour tu en as un? Non il sera différent de toi mais tu ne sais pas quelle sera cette différence.
Une espèce est incapable de prévoir quoi que ce soit, elle sait juste conserver ce qui lui permet de survivre dans un environnement donné, change brutalement cet environnement, l’espèce disparaitra. C’est une preuve d’intelligencde ça?
Tu rejettes en bloc ce que dit la majorité des scientifiques mais sans rien mettre sur la table d’autre que du mépris, de la vanité, et de l’entêtement aveugle. Le pire étant que tu attribues aux autres tes propres défauts. Ce dont tu as besoin c’est de te débarrasser de tes croyances et d’apprendre (tu n’es pas le seul d’ailleurs).
Tu t’enfermes dans ta croyance et accuses les autres de profession de foi, il serait peut-être temps pour toi d’ouvrir les yeux et de lire quelques ouvrages telle la revue nature ou autre du même acabit, après tu compareras avec ce que dit Dean Radin et tu te rendras compte que ce dernier est un charlot.
25 septembre 2009 à 5:15
J’ajouterai que l’intelligence étant la faculté de comprendre, l’homme est l’exception qui confirme la règle.
25 septembre 2009 à 7:23
» Nem: Si tu as choisi d’étaler grossièrement ta vie partout sur internet c’est ton problème. »
Tu parles de quoi au juste ? Tu n’as vraiment rien d’autre que ce que tu estimes suffisamment bas pour me toucher ?
En dehors de l’ad hominem, des arguments tu en aurrais ?
» je ne vois pas pourquoi j’irais les confronter avec des demeurés. »
Simplement pour vérifier qu’elles sont aussi bonnes que tu le crois, une façon de ne jamais en douter est justement d’éviter la confrontation.
Pourtant quand on est sur de soi, la confrontation ne fait pas peur.
je suis largement auto-suffisant dans ce domaine.
Je n’en doute pas une seconde, pourtant tu y gagnerais.
25 septembre 2009 à 7:36
« J’ajouterai que l’intelligence étant la faculté de comprendre, l’homme est l’exception qui confirme la règle. »
ah voila l’homme érigé sur un piédestal avec la foi rationaliste comme arme pour dominer le monde!!
très très beau mon cher Robert 1er! j’en ai la larme a l’œil tellement c’est émouvant! on se croirais en pleine révolution industrielle!!
jusqu’à présent communiquer et se comprendre fait partie des qualité de chaque espèce.
et ce n’est pas parce que l’homme ne comprend pas les autres espèces qu’elle ne sont pas intelligente (selon cette définition qui est la votre).
la science n’a pas statué sur l’intelligence en soi. ni sur « l’exception » humaine.
25 septembre 2009 à 8:17
Orphée et le mépris
Le mépris voudrait qu’on considère que l’autre est inférieur. Je ne me considère pas comme supérieur à Robert et, si je constate qu’un individu me semble « inférieur », je passe mon chemin plutôt que de m’évertuer à discuter avec lui.
Chez moi, être méprisant c’est par exemple afficher que son expérience et/ou ses diplômes suffisent à autoproclamer sa supériorité écrasante dans un débat.
En général c’est l’inverse: ceux qui le font montrent leur incompétence à sortir de leur position. Les (vrais) scientifiques sont en général des gens qui n’ont aucun besoin de vanter leurs mérites.
Chez toi, cher Robert, ce n’est pas que le mépris qui prédomine, c’est ton manque de réflexion/logique doublé d’une assurance qui craint. Je doute que tu aies jamais suivi de cursus scientifique ou en tout cas de tes compétences en maths.
as tu déja observé que la thérie scientifique d’un jour est modifiée ou même quelquefois abattue le jour suivant ? pourquoi donc ? parce que, heureusement, il y a des gens qui savent ne pas se cacher derrière des sentiers communs risque, quelquefois, de se prendre une belle gifle.
Prenons par exemple ta dernière et facheuse affirmation: » l’intelligence étant la faculté de comprendre, l’homme est l’exception qui confirme la règle »
Tout d’abord tu viens de détruire ta propre affirmation précédente « La nature n’a aucune intelligence ». L’homme serait-il donc hors-nature ?
Ensuite tu viens juste de réduire en bouillie ta propre position puisque tu présentes toujours l’ensemble de la nature comme héritant bêtement de l’organisation de « cellules souches » puis exempte l’homme de ce lourd fardeau. Quel est ton but exactement ? te sentir moins bête ? As-tu conscience que ce que tu fais là c’est justement du créationisme: afficher un statut différent aux espèces en élisant l’homme.
Moi je me contente d’être beaucoup plus modeste: mon chat vaut mon voisin et le caillou de mon jardin, ce n’est que mon regard qui lui attribue une importance. As-tu des animaux ?
Rassure toi, j’ai déja lu la revue nature
Et, s’il te plait, au lieu de crier à la sorcière ( »Tu t’enfermes dans ta croyance »), précise une fois pour toutes les chefs d’accusation que je puisse assurer ma défense. Par chance tu es quasiment seul sinon je serais déja brûlé.
Dean Radin un charlot ? en parlant du livre « conscious universe »:
« 1998, Nobel Laureate physicist Brian Josephson wrote in The Guardian: « If asked to nominate the most significant scientific event of 1997, I would cite the publication of this book. »
Donc il y a encore un charlot de plus. Faisons un paquet et brûlons tous ces charlots qui pensent trop fort !
Triste sire, je trouve dramatique ton enfermement. Tu crois peut être que je ne peux qu’écrire mais je me débrouille très bien en public aussi et t’enverrais paître très rapidement dans des paturages éloignées tellement ton équilibre est autant bruyant qu’instable.
Tu ne comprends rien aux messages ? ce n’est pas un problème mais ne crie pas au monde entier qu’il n’y en a pas, garde le simplement pour toi même, pour te rassurer de n’avoir pas à y mettre ton nez.
Sur ce et en toute bonne honnêteté, je te souhaite un jour quand même … enfin, voilà quoi !
25 septembre 2009 à 9:35
****ah voila l’homme érigé sur un piédestal avec la foi rationaliste comme arme pour dominer le monde!!****
Pas du tout c’est un fait établi, jusqu’à preuve du contraire l’homme est le seul animal doté du pouvoir de raisonner et comprendre, il n’en reste pas moins un animal pour autant.
Orphée plus je te lis plus je me rends compte que rien ne pourra t’amener à réfléchir et que tout ce que tu sais manier c’est la raillerie et l’attaque ad-hominem des donc je stoppe là, pense ce que tu veux je n’en ai cure, tu m’as seulement ouvert un peu plus les yeux, je ne pensais pas qu’on puisse être aussi îdiot.
25 septembre 2009 à 9:45
« pense ce que tu veux je n’en ai cure »
1)
» tu m’as seulement ouvert un peu plus les yeux, je ne pensais pas qu’on puisse être aussi îdiot »
1) Robert se cure les dents à n’en plus voir ses caries
2) Robert pense donc robert se contredit
3) Robert ne pense pas assez
Enfin, nous avançons !
25 septembre 2009 à 9:46
****ah voila!!! c’était parce que vous n’arriviez pas a classer « principe créateur »! ah oui Dieu vous connaissez, ça c’est sur vous en avez la même image que les créationniste visiblement, enfin bref passons.****
Pourquoi ce principe créateur ne pourrait’il pas être un dieu? tu as des arguments pouvant l’expliquer? Je parie que non.
****je vous l’ai dis, la science est incapable de remonter avant l’acte créateur, le big bang si vous voulez l’appeler ainsi. (même si le big bang est déjà un tout petit peu après l’acte créateur, puisqu’il y a matière)
ce n’est pas possible. non non! et ce principe créateur se trouve avant justement.****
Une théorie pour expliquer ton principe créateur? pourquoi pas un univers intemporel alors? cette dernière hypothèse tient mieux la route que ton principe créateur.
A part ça bien entendu, tu ne fais pas de créationnsime. Tu te moques du monde?
Pour termniner sur l’homme, si nous sommes capables de comprendre, ce n’est pas voulu, c’est un fait du hasard, ça auraitr aussi bien pu tomber sur une autre espèce, l’évolution a fait que non
25 septembre 2009 à 9:51
haha… ça vous a plus le ad-hominem de NEMROD!!
c’est un fait établi que du point de vue de l’homme le reste du règne animal est stupide. enfin pour vous.
car c’est aussi un fait établi que les animaux communiquent, apprennent, et enseignent entre eux (dans une espèce).
même interespèce les hommes sont capable de se faire comprendre des animaux et inversement, les animaux sont tout a fait capable de se faire comprendre des humains.
nous sommes bien d’accord que la conversation est assez limitée mais il y a échange et pour qu’il y ait échange il faut compréhension et réflexion.
et sans dec’ Robert et sans vouloir défendre Orphée, avec qui je ne suis pas forcement toujours d’accord, lisez vraiment ce qu’il écrit et réfléchissez. ça vaut aussi pour ce que j’ai dit.
et si vous avez des difficulté a comprendre un passage, n’ayez pas peur, demandez!
25 septembre 2009 à 11:04
« Pourquoi ce principe créateur ne pourrait’il pas être un dieu? tu as des arguments pouvant l’expliquer? Je parie que non. »
excusez moi mais la vous êtes vraiment stupide.
relisez le post 1121.
j’espère pour vous que vous avez sauté ce message, sinon c’est grave…
le créationnisme c’est comme l’évolution c’est un mécanisme. une théorie.
Le principe créateur est une notion, un concept qui vient ce placer avant ce que la science peut savoir, avant le big bang et la CRÉATION de l’univers, cela peut donc être tout ce que vous voulez, même un plats de lasagne géant si cela vous enchante. pour certain c’est une vache, pour d’autre un dieu gentil , pour d’autres un dieu méchant, pour d’autres la Force, le hasard, rien , Moi, on s’en contrefout! ok? ou c’est trop dur a comprendre?
Si il est temporel, et prouver moi qu’il ne l’est pas vous qui aimer les preuves, l’univers ne peut en même temps pas être intemporel.
ne dites pas n’importe quoi.
25 septembre 2009 à 11:14
****c’est un fait établi que du point de vue de l’homme le reste du règne animal est stupide. enfin pour vous.****
Quelqu’un doué de facultés intellectuelles et refusant de comprendre ou d’accepter l’évidence est stupide, pas l’animal qui, lui, ne peut pas comprendre.
****car c’est aussi un fait établi que les animaux communiquent, apprennent, et enseignent entre eux (dans une espèce).****
Exact, mais il sont incapables de raisonner ou d’expliquer quoique ce soit, ils n’agissent que par instinct.
****nous sommes bien d’accord que la conversation est assez limitée mais il y a échange et pour qu’il y ait échange il faut compréhension et réflexion.****
Là, tu as tout faux, tu fais de l’anthropomorphisme. D’abord, ca ne marche qu’avec les espèces domestiquées (et pas toujours) et ensuite, il n’y a pas compréhension mais association. quand tu apprends à un chien à s’asseoir, tu lui appuies sur les reins en lui disant assis, une fois qu’il l’a fait tu le félicites et recommences, le chien finira par associer le mot assis au fait d’être assis et comme il est soumis il obéira.
25 septembre 2009 à 11:36
Nem: Tu veux QUOI au juste? Respires un grand coup, puis expliques-moi ca calmement.
25 septembre 2009 à 11:49
**** Pourquoi ce principe créateur ne pourrait’il pas être un dieu? tu as des arguments pouvant l’expliquer? Je parie que non. ****
Ton post 1121 n’explique absolument rien, n’apporte aucun argument à part des insultes
Un site sur le principe créateur tu me diras en quoi et POURQUOI tu n’es pas d’accord avec lui:
http://mecaniqueuniverselle.ne.....uction.php
25 septembre 2009 à 12:13
Je tenais à souligner une fausseté de plus de notre ami Robert parlant des animaux et de leur « idiotie » (note: je suis fier d’être un animal
)
« Exact, mais il sont incapables de raisonner ou d’expliquer quoique ce soit, ils n’agissent que par instinct »
C’est simplement FAUX de chez faux. Ils raisonnent ET sont capables d’expliquer selon leurs propres capacités.
25 septembre 2009 à 12:21
****C’est simplement FAUX de chez faux. Ils raisonnent ET sont capables d’expliquer selon leurs propres capacités.****
Des arguments? Des preuves? Vas y fais nous une démonstration on est impatients de te lire.
25 septembre 2009 à 16:16
» Nem: Tu veux QUOI au juste? »
Ben rien, j’ai posé une question et eu une réponse …
25 septembre 2009 à 16:26
Notons que le lien http://mecaniqueuniverselle.ne…..uction.php donné par Robert n’est « pas si pire ».
Je suppose qu’il doit en rire aux éclats mais, pour moi, ça vaut le détour même si on n’accroche pas à tout (et s’il y a pas mal de fautes d’orthographe).
Bref, là encore, si c’est du ridicule alors il ne me tue pas
26 septembre 2009 à 3:22
Orphée,
J’attends tes preuves et tes explications sur le pouvoir de RAISONNER et d’EXPLIQUER qu’ont selon toi les animaux.