2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur – 2012
À moins d’avoir vécu en marge du monde, vous avez certainement entendu parler de l’an 2012, la dernière année du calendrier maya qui a été interprétée par des «ésotéristes» (sans parler des voyants et des adeptes du paranormal et du mystérieux) comme la date de la fin du monde ou, à l’inverse, le début d’un monde nouveau peuplé de gens heureux et d’arcs-en-ciel. Or, une nouvelle étude réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) risque de se retrouver parmi les arguments des tenants de la thèse catastrophiste, car elle prévoit que le prochain cycle d’activité solaire parviendra à son apogée justement en 2012 (avec un an de retard sur d’autres projections) et qu’il aura des pics d’une intensité maximale de 30% à 50% plus puissante que ceux du cycle précédent.
Quand je dis que des «ésotéristes» pourraient trouver dans cette étude une confirmation de leur théorie sur des changements mondiaux en l’an 2012, ce n’est pas tout à fait exact car la nouvelle a déjà été reprise par des sites prônant une approche non critique des phénomènes paranormaux, notamment sur le site américain Paranormal Phenomena de About.com où j’ai d’ailleurs aperçu cette actualité pour la première fois.
La recherche en question (Dikpati, M., G. de Toma, and P. A. Gilman (2006), Predicting the strength of solar cycle 24 using a flux-transport dynamo-based tool, Geophys. Res. Lett., 33, L05102 – résumé et communiqué) est une étude qu’on pourrait certainement qualifier de «sérieuse» car elle a été réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) avec le soutien de la NASA et de la NSF (National Science Foundation). Elle se rapporte aux variations de l’activité solaire qui suivent plusieurs cycles, dont le principal a une période d’environ 11,2 ans, et qui se manifestent notamment par des changements dans le nombre de taches solaires (lire par exemple l’article sur le cycle solaire dans l’encyclopédie Wikipédia).
Les résultats de cette étude sur l’activité solaire en 2012 proviennent d’une simulation par ordinateur d’un nouveau modèle solaire basé sur des données d’«héliosismologie», une «technique qui étudie les ondes sonores qui se réfléchissent à l’intérieur du soleil et qui donne des détails sur son intérieur, à la façon d’un médecin qui emploie les ultrasons pour voir à l’intérieur d’un patient». Avec une précision presque parfaite de 98%, ce modèle collerait mieux que les autres aux données accumulées pendant les huit derniers cycles solaires.
Essentiellement donc, selon ces dernières simulations, le prochain cycle solaire (le 24e depuis le maximum de 1761 utilisé comme point de départ) présentera des pics d’activité de 30% à 50% plus puissants que ceux du cycle 23 et culminerait en l’an 2012, apparemment environ un an plus tôt que prévu par d’autres modèles. Lors de ces périodes d’activités plus intenses, il se produit des tempêtes solaires qui peuvent affecter les satellites, les télécommunications, les systèmes informatiques et les réseaux électriques. En voyant le site d’Hydro-Québec, on constate par exemple qu’une de ces tempêtes solaires a causé une panne totale d’une durée de neuf heures sur l’ensemble du Québec en mars 1989.
Toujours d’après ce même modèle, 2,5% de la surface l’astre du jour seront couverts par des taches solaires, c’est-à-dire des zones relativement «froides» (tout de même 4500 degrés) quand leur température est comparée aux quelque 5800 degrés de la surface du soleil en moyenne. Le communiqué annonçant la publication de cette nouvelle étude ne donne pas de point de comparaison avec d’autres cycles, mais les périodes d’activités solaires intenses sont associées à la quantité de taches solaires.
Par ailleurs, il pourrait y avoir des ratés importants dans ces cycles. Pour l’anecdote (vous aimez ça, avouez!), le soleil aurait été presque dépourvu de taches solaires entre les années 1645 et 1710, une époque décrite comme «une période d’activité solaire très réduite» (voir cette page du site du Centre national d’études spatiales), qui correspond avec des hivers anormalement rigoureux en Europe et en Amérique du Nord, et que certains ont même surnommée la «petite glaciation» (ici sur Wikipédia).
Pour ce qui est de cette fameuse date de l’an 2012 (le 21 décembre si vous aimez la précision), interprétée par certains comme la fin d’un cycle du calendrier maya, les sites qui annoncent des changements majeurs dans le monde foisonnent sur le Web. Une recherche dans Google vous donnera une liste de pages traitant du sujet en français et, si vous comprenez bien l’anglais, Diagnosis2012.co.uk fournit des liens vers des centaines de sites qui abordent cette question selon une perspective qui manque très souvent de rigueur intellectuelle. 
Voir aussi l’article Mayan prophecy (prophétie maya) dans le dictionnaire sceptique.
Mise à jour: le modèle solaire présenté dans ce billet est maintenant douteux. Pour les dernières informations sur l’activité solaire prévue aux alentours de l’an 2012, lisez la suite dans le nouveau billet: 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya. Lire aussi: 2012: le jeu de la fin du monde.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Nostradamus: les prédictions
- Nostradamus 2012: fin du monde annoncée sur DVD
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Magie noire mise au défi - vidéo
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Signe astrologique et personnalité
21 septembre 2009 à 7:55
Robert écrit:
« J’attend tes explications et pas seulement du vent »
Tu n’attends rien du tout mon pauv’ Robert ! le problème c’est qu’il te faudrait comprendre que le vent lui-même à un sens mais comme tu es frileux de l’esprit…
21 septembre 2009 à 7:55
bonjours a toi theo
les trois questions que tu viens de citer sont exactement les questions qu il faut se poser pour avancer . quant a la reponse nul ne peut te la donner car c est en cherchant vraiment au plus profond de toi(il vaut peut etre mieux
chercher à l interieur plutot qu’à l exterieur) que tu trouveras « ta » reponse.chacun son chemin.en ce qui concerne la derniere question , ce n est pas forcement pour finir quelquepart si « fin » il y a!!! a mediter,bien à vous tous .
21 septembre 2009 à 8:24
Théo a écrit:
« Je pose une question »
Visiblement elle est à multipoles facettes si on lit la suite
1) »Qui sommes nous ? »
Elargir la question: « quand naissons-nous réellement ? » , « quand devient on nous-mêmes ? » (ou « le devient-on véritablement ? »), « quelle est notre différence avec les autres composants de l’univers ? »…
Personne ne peut se vanter d’avoir les réponses, la version grain-de-poussière ou de mini-dieu pouvant être de mise selon qu’on regarde d’un bord ou de l’autre. C’est cela le problème: identifier ce qu’on cherche réellement et identifier ses propres capacités à percevoir, les deux étant reliés par un processus allant de la presque-indifférence à l’angoisse la plus profonde de disparaître un jour.
2) « D’ou venons nous ? Et ou allons nous ? Et pour finir dans quel but??? »
D’abord, « où allons nous » et « dans quel but » sont la même chose
On suppose qu’il s’agit de la cause extérieure à la matière car, si on est purement rationaliste, l’origine et le sens sont issus du hasard: le but n’est défini que par un ensemble de circonstances, il n’existe pas mais se forme pourtant par « auto-sélection ».
Si donc on est partisan de la cause extérieure, cela change beaucoup de choses: l’univers à un sens et nous en héritons forcément.
Mais cela ne veut pas du tout dire que nous ayons une supériorité quelconque par rapport au grain de sable ! cela veut dire que tout ce qui nous entoure a une forme de mission, mission qui d’ailleurs peut lui échapper ou non.
Le but peut donc être individuel (plus précisément « spécifique à la forme ») ou même collectif (nous sommes les maillons d’un système complexe dont nous ne pouvons pas saisir le but).
Dans le premier cas, le seul véritablement abordable en fait, il te faut chercher sur http://www.nderf.org/French/nderf_ndes.htm pour avoir une idée sur cette supposée mission.
Dans l’autre cas de figure on peut tout imaginer, du « nous ne sommes absolument rien de plus qu’une cellule dans un corps immense » en passant par le « jouet d’une puissance supérieure », le « résultat-miroir d’un mouvement intelligent dont nous ne voyons rien » (une forme d’univers parallèle mal reflété)… jusqu’a même un mixage de contraires qui nous paraîtrait complètement délirant !
21 septembre 2009 à 8:44
Théo:
- Je pense personnellement qu’un vent libérateur soufflera la jour où la pression interne engendrée par toutes ces inégalités explosera et pourra ainsi certifier qu’une hécatombe salutaire secouera le paradigme voulant qu’une excroissance momentanée de ces concepts giratoires dont l’empreinte sur les esprits est suffisamment forte pour que se forge sur les décombres de la pensée un nouvel élan salvateur qui obnubilera toutes considérations superflues nonobstant le fait qu’une accumulation stupéfiante de tergiversations ne prouve pas nécessairement que le co2 soit la cause de tout nos problèmes actuel, car, pas plus que le piédestal sur lequel se place les plus hautes considérations spécifiques et inaliénables dont la conception sans compromis se heurte aux protestations sans équivoques dont la matière première provient justement de l’inaccessibilité de ce domaine propres aux enjeux dans lesquels se fonde l’espoir d’une plus grande jubilation dont plusieurs nymphomanes se sont fait les représentantes dignes de l’admiration la plus soutenue.
Ce qui veut donc dire que la soupes aux choux permet une acceptation pré-circonstancielle d’une concrétisation suprême du super carrefour de la pensée occidentale manichéenne qui nen peut que se substituer à l’agglomérat superficiel d’une juxtaposition du facteur d’inertie crée par le besoin interne de favoriser la justice immanente de l’accent circonflexe occasionnée par la différence d’opinion.
- Voila, de facon très abrégée, ma conception de la vie.
21 septembre 2009 à 11:05
En définitive le ventilateur est un croyant qui est incapable d’apporter le moindre argument pour essayer d’étayer ses dires. Aligner des mots ça il sait le faire, leur donner un sens c’est une autre histoire.
****Au demeurant peut-on parler de quelque chose qui n’existe pas (si le ventilo était éolienne, on résoudrait le problème du réchauffement climatique)?****
C’est de TON intelligence dont il est question.
21 septembre 2009 à 16:25
A damabiah (1081) Bonjourn à toi !
Etant loin d’être un écervelé j’ai bien conscience que c’est par le biais de ces interrogations fondamentales que tout être humain se construit son propre chemin avec au fond de lui des questions qui resterons malgré tout sans réponses !
Et étant moi même un adepte de l’introspection et à la recherche d’un état de sérénité tant désiré j’ai pleinement conscience que nombre de réponses à nos éternels doutes sont enfouis en nous !
Mais ayons aussi à l’esprit que malheureusement nous ne maîtrisons pas toujours la situation et que les meilleurs d’entre nous aussi lucides soit-ils reviendrons toujours à la case départ !!
Parcourir les états d’âmes de tous ces multilples posts me confirme que nous sommes tous logés à la même enseigne et que qu’il nous faut trouver les réponses au fond de nos coeurs !!
La est la solution !! Bien à toi !
Orphée (1082) Bonjour à toi aussi !
Pour répondre brièvement et en toute simplicité car le duel intelectuel n’est pas de mon ressort au vu de mes capacités scientifiques on ne peut plus réduites ! Ce qui n’empêche pas de me rallier très souvent à la bonne cause de tes argumentations pour ma part pleines de bon sens et n’en déplaise à certains !!
L’échange qu’il soit verbal ou écrit nous apprend des milliers de choses et c’est ce qui nous fait aussi avancer !
Et pour ma part pour revenir au sujet je me rallie à la cause extérieur qui à crée toutes choses !!
Mais ce n’est bien évidemment qu’un avis personnel !
Bien à toi !
21 septembre 2009 à 20:41
Salut Théo,
D’accord avec Damabiah, ces réponses, la science ne peut les apporter. Quand bien même la science trouverait, par exemple, une théorie unificatrice (et elle devrait y arriver bientôt), ce qui validerait un principe unitaire (Dieu, en quelque sorte), cela ne changera rien à ta vie. Cela ne changera rien parce que cette explication est extérieure à toi-même. La vie, cette grande aventure d’organisation, de relations imbriquées, cette vie-là, tu ne peux en être dissocié. Ses principes sont en toi comme en toute chose.
La science, en fait la raison plus précisément, se construit une représentation du monde, elle en extrait les lois, elle donne des repères absolument nécessaires pour tirer avantage, pour évoluer dans ce contexte où nous sommes. Mais cette représentation de la réalité n’est pas la réalité, qui elle, est indivisible et impossible à fractionner. Cette réalité-là se vit, et c’est cette découverte-là qui fait que la vie trouve son sens et réponse aux questions que tu as posées. Cette réalité-là n’a pas de passé ni futur. Rencontrer cette réalité, c’est aussi comprendre sa destinée et ce grand voyage que nous avons tous entrepris.
La science nous met beaucoup de poudre aux yeux avec toutes ces découvertes et applications, c’est là que beaucoup cherchent le sens de la vie, mais ce sens-là, elle ne peut l’apporter. Comme je l’ai déjà dit, l’esprit analytique divise, morcelle cette réalité en éléments de plus en plus petits, qu’il relie par la logique, et si cette fonction de l’esprit est ce qui prime chez l’individu, il se produit une sorte d’éloignement de la réalité, le contraire plus ou moins de ce qui était recherché. La réalité n’apparaît comme telle que lorsque la pensée se tait et que le présent ‘est’ tout simplement. La pensée, qui tire tout ce qu’elle est de la mémoire des faits, est incompatible avec ce présent. La réalité est le présent, c’est cette chose-là qui est si difficile à rencontrer.
22 septembre 2009 à 1:12
bien vu andre c est une des clefs !!! rencontrer le présent, tres difficile car beaucoup vivent dans le passé ( les nostalgiques) ou dans le futur ( les inquiets, preuve 2012).essayons de vivre intensement ce moment présent qui est souvent ignoré
bien a vous
22 septembre 2009 à 5:00
Orox (1083)
hé bin…
22 septembre 2009 à 5:40
C’est normal et légitime de se poser les questions existentielles (même si ça énerve des gens ici), mais j’ai beau regarder à l’intérieur de mon « moi intime », je n’y trouve aucune réponse, ou plutot je ne me « fabrique » pas de réponse artificielle.
Cela dépend peut-être du caractère intro ou extraverti de chaque être humain, pour ma part je serais plutot dans la 2éme.
L’astronomie, la cosmologie, la physique quantique ont fait d’énormes progrés ces dernières années, mais arriveront-elles à répondre à nos questions?
Nous sommes coincés dans une banale réalité, entre 2 mondes mystérieux et inaccessibles en profondeur, l’infiniment grand et l’infiniment petit, comme si quelque chose avait décidé de nous interdire l’accés à « ailleurs ».
22 septembre 2009 à 9:25
La vie a t’elle un sens? c’est une question qu’il aurait fallu poser à Cro-magnon. La vie n’a pas de sens, nous lui en inventons un c’est totalement différent. Maintenant pour donner un sens à sa vie il n’est pas besoin d’une quelconque « influence extérieure » et ce genre de question est loin d’être le souci de lamajorité de l’humanité.
22 septembre 2009 à 11:45
« La vie a t’elle un sens? c’est une question qu’il aurait fallu poser à Cro-magnon. La vie n’a pas de sens »
La vie n’a pas de sens effectivement puisque Robert n’a rien à dire et rien à démontrer … mais qu’il le dit quand même
Bref, comme d’habitude, Robert a du mal avec les définitions. Le sens est toujours relatif à une base. Il y a des bases à la vie et cette vie ne reste pas sur ses bases donc elle A un sens et celui qui le conteste est un aveugle, qu’il soit de chez cromagnon ou pas.
, le sens est un mouvement, pas un état.
Après, considérer que ce sens a été acquis par « hasard » ou par une formule miracle c’est autre chose et RIEN ne peut actuellement appuyer l’un ou l’autre. De même, considérer que ce sens est « positif » ou non , « grand » ou « petit », joyeux ou dramatique … tout ça c’est du relatif à soi même et plus précisement à sa « foi » (rationaliste compris).
En gros la seule norme qu’on puisse établir en matière de sens c’est qu’il n’a pas d’objet réel
Mais ce genre de truc passe au dessus de la tête des surdoués du mollet.
22 septembre 2009 à 12:41
****Robert a du mal avec les définitions. Le sens est toujours relatif à une base.****
Ah bon? Tout dépend quelle définition tu donnes au mot sens (avec toi je me doute que ça doit être giratoire).
****Il y a des bases à la vie et cette vie ne reste pas sur ses bases****
J’aimerai beaucoup te voir développer ça. Au fait, Ces bases ou Ses bases? Car ce n’est pas pareil. Pour une fois essaye de produire quelquechose qui ne soit pas du noircissage de « papier ».
22 septembre 2009 à 13:32
Wouhouuuu !!!!
Rédigé par JC le 12 mars 2006 — Publié dans 2012
C’est quand même énorme de voir un forum survivre aussi longtemps… Personnellement, j’ai posté mon dernier message le 08 Juin…
Entre les amoureux de l’aurthografes, les contestataires, les pas content et les donneurs de leçon (qui pensent être les mieux placés pour en donner) Et bin je dois dire que je m’amuse bien à lire tout ça !!! ^^
Vivement le 2012ème commentaire que l’on fasse la fête, apéro chez moi, je vous invite
Bon, pour donner un peu plus de panache a ce forum une p’tite question subsidiaire : dans la gamme questions existentielles, je cite :
Qui est né avant l’autre, l’oeuf, la poule ou le coq ??? Sachant que le coq doit fécondé l’oeuf pour donner un poussin et que les deux parents sortent de l’oeuf lui-même…
Et par conséquent qui mourra le premier en 2012, l’oeuf, la poule ou le coq ???
Amis matheux, à vos calculettes !!!
Orphée & Robert, j’ai eu du plaisir à vous lire…
Peace and love and bisous bisous
22 septembre 2009 à 16:34
Orox je me pose une question là sur le coup :
Tu peux me montrer à quels endroits sur la toile tu confronte ton « point de vue » avec d’autres ?
Juste comme ça pour voir.
Merci.
23 septembre 2009 à 3:53
« Et par conséquent qui mourra le premier en 2012, l’oeuf, la poule ou le coq ??? »
nan mais attends j’ai peur (en vrai j’ai pas peur mais c’est son nom j’ai peur! tout cela me semble étrange…), voila qui soulève beaucoup trop de questions a la fois!
pourquoi le premier? le dernier c’est bien aussi? bon comme les premiers seront les dernier et que le haut est en bas c’est finalement plus très important.
ensuite, quelle serait la raison de la mort? on ne sait pas.
et quand exactement en 2012? si c’est le premier qui meurt, doit il mourir a la première seconde? voire même a la première plus petite fraction de temps linéaire mesurable?
si c’est le dernier, c’est la même chose mais a l’envers en remettant ce qui doit être a sa place.
Qui a le choix dans la date??
enfin les principaux intéressés, est-ce un des trois en particulier? dans ce cas il faudrait connaitre les critères puis retrouver les bestioles pour observer cela. ou alors c’est une des bêtes prise au hasard pour Robert.
a moins encore que ce ne soit l’archétype poule, œufs, coq?
ou alors encore c’est une métaphore (une métaphore monsieur Ipkiss !!) pour parler des humains? ma poule = ma copine, un coq = … hum je vous remplir le nom de votre choix, un œuf = heu… la maison? :s
oh non je crois qu’on ne s’en sortira jamais!!
23 septembre 2009 à 8:13
RobertLaveugle a écrit:
« Tout dépend quelle définition tu donnes au mot sens »
Ben oui, je dois écrire en Russe probablement
et toi tu dois être aussi bon en maths qu’en philo.
« Ces bases ou Ses bases? Car ce n’est pas pareil. »
Non c’est pas pareil et il n’y a pas de faute mais, là encore, nous ne vivons visiblement pas sur la même planête.
Je m’inquièterais sur moi même si des gens tels qu’André -avec qui je ne suis pas toujours d’accord- avouaient leur incapacité à me comprendre sur ce chapitre. Si c’est le cas qu’ils me le fassent savoir et je tenterai d,être plus clair. Le problème avec toi, Robert, c’est que ton cerveau n’est visiblement plus très souple ou perméable …
23 septembre 2009 à 8:43
Nemrod,
le grand retour de notre sceptique de service…
Juste une question comme ça en dehors du sujet…
Pourquoi ce pseudo, nemrod ou plutot nimrod?
J’ai juste découvert par hasard que ce nom est chargé d’histoire, je dois l’avouer je ne le savais pas.
Amis du forum, je vous encourage à faire une toute petite recherche sur ce nom (tapez nimrod dans google), et peut-être comprendrez vous pourquoi notre ami nemrod tente avec tant d’énergie de dénigrer tout ce qui sort du paradigme matérialiste…
23 septembre 2009 à 10:12
Nemrod est le surnom habituellement donné aux chasseurs, pas besoin d’aller trop loin. Ce qui ne m’empèchera pas de relever cette façon de faire pas très honnête pour tenter de discréditer quelqu’un.
Quand au ventilateur il ne sait toujours pas faire autre chose que d’aligner des mots (le plus souvent sans leur donner de SENBS) et en lieu et place d’arguments il ne sait qu’attaquer ses interlocuteurs.
Une preuve que la vie n’a pas d’autre sens que la pérénnité de l’espèces, la cellule souche. Le reste n’est qu’une de nos inventions et je voudrais bien voir qu’on me prouve le contraire.
23 septembre 2009 à 11:09
« Une preuve que la vie n’a pas d’autre sens que la pérénnité de l’espèces, la cellule souche »
la cellule souche n’est pas une preuve en soi, cela ne veut absolument rien dire.
en plus il n’y a pas écrit « perenité de l’espece » sur une cellule souche. ça c’est VOUS qui voulez y voir cela. il y a juste l’information complète de l’organisme dans ses moindres détails. c’est tout.
Toute analyse ne peut être que fausse parce que possédant un sens donné par celui qui prononce la phrase. même une description simple, donc dans les niveau les plus bas d’abstraction est déjà fausse parce que incomplète.
enfin citer un objet n’est la preuve en soi que de son existence.
vous comprenez? ou vous voyez encore en deux dimension?
23 septembre 2009 à 12:17
Bin euh à vrai dire « Aurel », quand tu écris j’ai l’impression de retourner quelques années en arrière et écouter parler mon prof de philo…
N’y vois aucune attaque personnelle mais j’ai du mal à tout saisir ^^
Bref, en tout cas j’aime ta théorie sur ma poule et son crâne d’oeuf qui fait le coq !!! (Une phrase métaphorique)
En attendant, je vous souhaite une belle soirée
Bizoux tt pleins (ou pas)
23 septembre 2009 à 12:37
****la cellule souche n’est pas une preuve en soi, cela ne veut absolument rien dire.****
Ca c’est toi qui le dit…Des arguments? non bien évidemment, alors je vais t’en donner un, la cellule souche a le pouvoir de se dupliquer en n’importe quel type de cellule, cerveau, organe, muscle etc….ou cellule souche. Ce qui veut dire que cette cellule (à part le patrimoine génétique de son adn) est dénuée de tout sauf de sa capacité à se dupliquer. L’intelligence (et tout ce qui en découlera) se construira à partir des neurones construits à partir des cellules souches et pas l’inverse.
Et ne me remettez pas le coup de la poule ou de l’oeuf sur le tapis car c’est éculé et on connaît la réponse (voir l’évolution).
23 septembre 2009 à 18:37
Salut André. P (1086)
Et bien je rejoins également ton raisonnement ! La science en effet n’a pas réponse à tout elle est loin de nous donner des réponses tangibles sur tant de mystères encore insolubles !! Et je suis très loin de baser ma vie sur des soit disant vérités scientifiques !!
Car en fait qui peut prétendre connaître une quelconque vérité !!!!
la science je ne doute pas un seul instant nous est précieuse dans pas mal de domaines mais elle n’est pas tout et il est fort possible comme tu le dis qu’elle rejoigne un jour l’idée d’un grand principe créateur de toutes choses !! QUI SAIT !!!
Certains livres laisse déja présager une telle éventualité ou la science s’ouvre à la spiritualité !!
Bien à toi !!
23 septembre 2009 à 19:29
Nem: Je comprend pas ta question. J’interviens ici et sur Ufofu uniquement. Aucun rapport avec d’autres Orox ailleurs sur le net. Avec qui d’autre veut-tu que je confronte mes point de vue? Avec Mère Thérésa?
24 septembre 2009 à 3:11
Robert, encore une fois nous ne parlons pas au même niveau.
vous interpréter un fonctionnement physique, un mécanisme, un programme comme étant révélateur d’un sens particulier. vous voulez y voir la pérénité de l’espece. si cela vous amuse, pourquoi pas. Orphée y verrait autre chose. demandons lui!
C’est une différence de point de vue, de croyance.
vous suivez jusque la?
bon
moi je vous explique plusieurs choses:
- citer un objet ne peut être la preuve en soi que de son existence. en aucun cas cela ne peut démontrer quelque chose d’autre de « vrai » car c’est une information du à la personne qui énoncé la phrase et donc qui ne peu être valide que pour elle.
- toute formulation d’un phénomène est fausse car partielle. pour être vrai il faudrait passer par du non verbal, qui induit inévitablement un sens pervertissant ainsi le phénomène réel, voir pour être au plus juste il faudrait ETRE le phénomène, ce qui vous en conviendrait n’est pas possible.
en conséquence PERSONNE ne dédient la vérité/réalité, et personne ne pourra l’atteindre.
On ne peut que trouver des modèles comportemental qui se rapprocherons mais qui ne seront pas. l’analyse d’un sens est du même gout. on ne peut pas prouver qu’il y en a un comme on ne peut pas prouver qu’il n’y en a pas.
vous suivez toujours?
vous remarquerez que la cellule souche n’intervient pas du tout dans mon explication, parce que ce n’est pas le propos principal. une illustration a la rigueur. donc ne me demandez pas des arguments sur la cellule souche, je m’en moque complètement (dans cette discussion).
c’est bon, vous y êtes? vous n’allez pas retirer une phrase de l’ensemble et prouver encore une fois que vous êtes a cote de la plaque? car c’est une ensemble. on ne peut pas fractionner les choses complètement.
« J’ai peur », oh ben c’était juste un délire sans aucune prétention de sens ni de réponse. même si les question soulevé pourrait être philosophiquement et éventuellement importante.
il y a même une contrepèterie, pas très fine, mais bon les contrepèteries…