2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur
Mise à jour: le modèle solaire présenté dans ce billet est maintenant douteux. Pour les dernières informations sur l’activité solaire prévue aux alentours de l’an 2012, lisez la suite dans le nouveau billet: 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya. Lire aussi: 2012: le jeu de la fin du monde.
À moins d’avoir vécu en marge du monde, vous avez certainement entendu parler de l’an 2012, la dernière année du calendrier maya qui a été interprétée par des «ésotéristes» (sans parler des voyants et des adeptes du paranormal et du mystérieux) comme la date de la fin du monde ou, à l’inverse, le début d’un monde nouveau peuplé de gens heureux et d’arcs-en-ciel. Or, une nouvelle étude réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) risque de se retrouver parmi les arguments des tenants de la thèse catastrophiste, car elle prévoit que le prochain cycle d’activité solaire parviendra à son apogée justement en 2012 (avec un an de retard sur d’autres projections) et qu’il aura des pics d’une intensité maximale de 30% à 50% plus puissante que ceux du cycle précédent.
Quand je dis que des «ésotéristes» pourraient trouver dans cette étude une confirmation de leur théorie sur des changements mondiaux en l’an 2012, ce n’est pas tout à fait exact car la nouvelle a déjà été reprise par des sites prônant une approche non critique des phénomènes paranormaux, notamment sur le site américain Paranormal Phenomena de About.com où j’ai d’ailleurs aperçu cette actualité pour la première fois.
La recherche en question (Dikpati, M., G. de Toma, and P. A. Gilman (2006), Predicting the strength of solar cycle 24 using a flux-transport dynamo-based tool, Geophys. Res. Lett., 33, L05102 – résumé et communiqué) est une étude qu’on pourrait certainement qualifier de «sérieuse» car elle a été réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) avec le soutien de la NASA et de la NSF (National Science Foundation). Elle se rapporte aux variations de l’activité solaire qui suivent plusieurs cycles, dont le principal a une période d’environ 11,2 ans, et qui se manifestent notamment par des changements dans le nombre de taches solaires (lire par exemple l’article sur le cycle solaire dans l’encyclopédie Wikipédia).
Les résultats de cette étude sur l’activité solaire en 2012 proviennent d’une simulation par ordinateur d’un nouveau modèle solaire basé sur des données d’«héliosismologie», une «technique qui étudie les ondes sonores qui se réfléchissent à l’intérieur du soleil et qui donne des détails sur son intérieur, à la façon d’un médecin qui emploie les ultrasons pour voir à l’intérieur d’un patient». Avec une précision presque parfaite de 98%, ce modèle collerait mieux que les autres aux données accumulées pendant les huit derniers cycles solaires.
Essentiellement donc, selon ces dernières simulations, le prochain cycle solaire (le 24e depuis le maximum de 1761 utilisé comme point de départ) présentera des pics d’activité de 30% à 50% plus puissants que ceux du cycle 23 et culminerait en l’an 2012, apparemment environ un an plus tôt que prévu par d’autres modèles. Lors de ces périodes d’activités plus intenses, il se produit des tempêtes solaires qui peuvent affecter les satellites, les télécommunications, les systèmes informatiques et les réseaux électriques. En voyant le site d’Hydro-Québec, on constate par exemple qu’une de ces tempêtes solaires a causé une panne totale d’une durée de neuf heures sur l’ensemble du Québec en mars 1989.
Toujours d’après ce même modèle, 2,5% de la surface l’astre du jour seront couverts par des taches solaires, c’est-à-dire des zones relativement «froides» (tout de même 4500 degrés) quand leur température est comparée aux quelque 5800 degrés de la surface du soleil en moyenne. Le communiqué annonçant la publication de cette nouvelle étude ne donne pas de point de comparaison avec d’autres cycles, mais les périodes d’activités solaires intenses sont associées à la quantité de taches solaires.
Par ailleurs, il pourrait y avoir des ratés importants dans ces cycles. Pour l’anecdote (vous aimez ça, avouez!), le soleil aurait été presque dépourvu de taches solaires entre les années 1645 et 1710, une époque décrite comme «une période d’activité solaire très réduite» (voir cette page du site du Centre national d’études spatiales), qui correspond avec des hivers anormalement rigoureux en Europe et en Amérique du Nord, et que certains ont même surnommée la «petite glaciation» (ici sur Wikipédia).
Pour ce qui est de cette fameuse date de l’an 2012 (le 21 décembre si vous aimez la précision), interprétée par certains comme la fin d’un cycle du calendrier maya, les sites qui annoncent des changements majeurs dans le monde foisonnent sur le Web. Une recherche sur Internet vous donnera une liste de pages traitant du sujet en français (par exemple ce site sur les prédictions 2012) et, si vous comprenez bien l’anglais, Diagnosis2012.co.uk fournit des liens vers des centaines de sites qui abordent cette question selon une perspective qui manque très souvent de rigueur intellectuelle. 
Voir aussi l’article Mayan prophecy (prophétie maya) dans le dictionnaire sceptique.
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Nostradamus: les prédictions
- Nostradamus 2012: fin du monde annoncée sur DVD
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- Magie noire mise au défi - vidéo
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Signe astrologique et personnalité
22 septembre 2009 à 9:25
La vie a t’elle un sens? c’est une question qu’il aurait fallu poser à Cro-magnon. La vie n’a pas de sens, nous lui en inventons un c’est totalement différent. Maintenant pour donner un sens à sa vie il n’est pas besoin d’une quelconque « influence extérieure » et ce genre de question est loin d’être le souci de lamajorité de l’humanité.
22 septembre 2009 à 11:45
« La vie a t’elle un sens? c’est une question qu’il aurait fallu poser à Cro-magnon. La vie n’a pas de sens »
La vie n’a pas de sens effectivement puisque Robert n’a rien à dire et rien à démontrer … mais qu’il le dit quand même
Bref, comme d’habitude, Robert a du mal avec les définitions. Le sens est toujours relatif à une base. Il y a des bases à la vie et cette vie ne reste pas sur ses bases donc elle A un sens et celui qui le conteste est un aveugle, qu’il soit de chez cromagnon ou pas.
, le sens est un mouvement, pas un état.
Après, considérer que ce sens a été acquis par « hasard » ou par une formule miracle c’est autre chose et RIEN ne peut actuellement appuyer l’un ou l’autre. De même, considérer que ce sens est « positif » ou non , « grand » ou « petit », joyeux ou dramatique … tout ça c’est du relatif à soi même et plus précisement à sa « foi » (rationaliste compris).
En gros la seule norme qu’on puisse établir en matière de sens c’est qu’il n’a pas d’objet réel
Mais ce genre de truc passe au dessus de la tête des surdoués du mollet.
22 septembre 2009 à 12:41
****Robert a du mal avec les définitions. Le sens est toujours relatif à une base.****
Ah bon? Tout dépend quelle définition tu donnes au mot sens (avec toi je me doute que ça doit être giratoire).
****Il y a des bases à la vie et cette vie ne reste pas sur ses bases****
J’aimerai beaucoup te voir développer ça. Au fait, Ces bases ou Ses bases? Car ce n’est pas pareil. Pour une fois essaye de produire quelquechose qui ne soit pas du noircissage de « papier ».
22 septembre 2009 à 13:32
Wouhouuuu !!!!
Rédigé par JC le 12 mars 2006 — Publié dans 2012
C’est quand même énorme de voir un forum survivre aussi longtemps… Personnellement, j’ai posté mon dernier message le 08 Juin…
Entre les amoureux de l’aurthografes, les contestataires, les pas content et les donneurs de leçon (qui pensent être les mieux placés pour en donner) Et bin je dois dire que je m’amuse bien à lire tout ça !!! ^^
Vivement le 2012ème commentaire que l’on fasse la fête, apéro chez moi, je vous invite
Bon, pour donner un peu plus de panache a ce forum une p’tite question subsidiaire : dans la gamme questions existentielles, je cite :
Qui est né avant l’autre, l’oeuf, la poule ou le coq ??? Sachant que le coq doit fécondé l’oeuf pour donner un poussin et que les deux parents sortent de l’oeuf lui-même…
Et par conséquent qui mourra le premier en 2012, l’oeuf, la poule ou le coq ???
Amis matheux, à vos calculettes !!!
Orphée & Robert, j’ai eu du plaisir à vous lire…
Peace and love and bisous bisous
22 septembre 2009 à 16:34
Orox je me pose une question là sur le coup :
Tu peux me montrer à quels endroits sur la toile tu confronte ton « point de vue » avec d’autres ?
Juste comme ça pour voir.
Merci.
23 septembre 2009 à 3:53
« Et par conséquent qui mourra le premier en 2012, l’oeuf, la poule ou le coq ??? »
nan mais attends j’ai peur (en vrai j’ai pas peur mais c’est son nom j’ai peur! tout cela me semble étrange…), voila qui soulève beaucoup trop de questions a la fois!
pourquoi le premier? le dernier c’est bien aussi? bon comme les premiers seront les dernier et que le haut est en bas c’est finalement plus très important.
ensuite, quelle serait la raison de la mort? on ne sait pas.
et quand exactement en 2012? si c’est le premier qui meurt, doit il mourir a la première seconde? voire même a la première plus petite fraction de temps linéaire mesurable?
si c’est le dernier, c’est la même chose mais a l’envers en remettant ce qui doit être a sa place.
Qui a le choix dans la date??
enfin les principaux intéressés, est-ce un des trois en particulier? dans ce cas il faudrait connaitre les critères puis retrouver les bestioles pour observer cela. ou alors c’est une des bêtes prise au hasard pour Robert.
a moins encore que ce ne soit l’archétype poule, œufs, coq?
ou alors encore c’est une métaphore (une métaphore monsieur Ipkiss !!) pour parler des humains? ma poule = ma copine, un coq = … hum je vous remplir le nom de votre choix, un œuf = heu… la maison? :s
oh non je crois qu’on ne s’en sortira jamais!!
23 septembre 2009 à 8:13
RobertLaveugle a écrit:
« Tout dépend quelle définition tu donnes au mot sens »
Ben oui, je dois écrire en Russe probablement
et toi tu dois être aussi bon en maths qu’en philo.
« Ces bases ou Ses bases? Car ce n’est pas pareil. »
Non c’est pas pareil et il n’y a pas de faute mais, là encore, nous ne vivons visiblement pas sur la même planête.
Je m’inquièterais sur moi même si des gens tels qu’André -avec qui je ne suis pas toujours d’accord- avouaient leur incapacité à me comprendre sur ce chapitre. Si c’est le cas qu’ils me le fassent savoir et je tenterai d,être plus clair. Le problème avec toi, Robert, c’est que ton cerveau n’est visiblement plus très souple ou perméable …
23 septembre 2009 à 8:43
Nemrod,
le grand retour de notre sceptique de service…
Juste une question comme ça en dehors du sujet…
Pourquoi ce pseudo, nemrod ou plutot nimrod?
J’ai juste découvert par hasard que ce nom est chargé d’histoire, je dois l’avouer je ne le savais pas.
Amis du forum, je vous encourage à faire une toute petite recherche sur ce nom (tapez nimrod dans google), et peut-être comprendrez vous pourquoi notre ami nemrod tente avec tant d’énergie de dénigrer tout ce qui sort du paradigme matérialiste…
23 septembre 2009 à 10:12
Nemrod est le surnom habituellement donné aux chasseurs, pas besoin d’aller trop loin. Ce qui ne m’empèchera pas de relever cette façon de faire pas très honnête pour tenter de discréditer quelqu’un.
Quand au ventilateur il ne sait toujours pas faire autre chose que d’aligner des mots (le plus souvent sans leur donner de SENBS) et en lieu et place d’arguments il ne sait qu’attaquer ses interlocuteurs.
Une preuve que la vie n’a pas d’autre sens que la pérénnité de l’espèces, la cellule souche. Le reste n’est qu’une de nos inventions et je voudrais bien voir qu’on me prouve le contraire.
23 septembre 2009 à 11:09
« Une preuve que la vie n’a pas d’autre sens que la pérénnité de l’espèces, la cellule souche »
la cellule souche n’est pas une preuve en soi, cela ne veut absolument rien dire.
en plus il n’y a pas écrit « perenité de l’espece » sur une cellule souche. ça c’est VOUS qui voulez y voir cela. il y a juste l’information complète de l’organisme dans ses moindres détails. c’est tout.
Toute analyse ne peut être que fausse parce que possédant un sens donné par celui qui prononce la phrase. même une description simple, donc dans les niveau les plus bas d’abstraction est déjà fausse parce que incomplète.
enfin citer un objet n’est la preuve en soi que de son existence.
vous comprenez? ou vous voyez encore en deux dimension?
23 septembre 2009 à 12:17
Bin euh à vrai dire « Aurel », quand tu écris j’ai l’impression de retourner quelques années en arrière et écouter parler mon prof de philo…
N’y vois aucune attaque personnelle mais j’ai du mal à tout saisir ^^
Bref, en tout cas j’aime ta théorie sur ma poule et son crâne d’oeuf qui fait le coq !!! (Une phrase métaphorique)
En attendant, je vous souhaite une belle soirée
Bizoux tt pleins (ou pas)
23 septembre 2009 à 12:37
****la cellule souche n’est pas une preuve en soi, cela ne veut absolument rien dire.****
Ca c’est toi qui le dit…Des arguments? non bien évidemment, alors je vais t’en donner un, la cellule souche a le pouvoir de se dupliquer en n’importe quel type de cellule, cerveau, organe, muscle etc….ou cellule souche. Ce qui veut dire que cette cellule (à part le patrimoine génétique de son adn) est dénuée de tout sauf de sa capacité à se dupliquer. L’intelligence (et tout ce qui en découlera) se construira à partir des neurones construits à partir des cellules souches et pas l’inverse.
Et ne me remettez pas le coup de la poule ou de l’oeuf sur le tapis car c’est éculé et on connaît la réponse (voir l’évolution).
23 septembre 2009 à 18:37
Salut André. P (1086)
Et bien je rejoins également ton raisonnement ! La science en effet n’a pas réponse à tout elle est loin de nous donner des réponses tangibles sur tant de mystères encore insolubles !! Et je suis très loin de baser ma vie sur des soit disant vérités scientifiques !!
Car en fait qui peut prétendre connaître une quelconque vérité !!!!
la science je ne doute pas un seul instant nous est précieuse dans pas mal de domaines mais elle n’est pas tout et il est fort possible comme tu le dis qu’elle rejoigne un jour l’idée d’un grand principe créateur de toutes choses !! QUI SAIT !!!
Certains livres laisse déja présager une telle éventualité ou la science s’ouvre à la spiritualité !!
Bien à toi !!
23 septembre 2009 à 19:29
Nem: Je comprend pas ta question. J’interviens ici et sur Ufofu uniquement. Aucun rapport avec d’autres Orox ailleurs sur le net. Avec qui d’autre veut-tu que je confronte mes point de vue? Avec Mère Thérésa?
24 septembre 2009 à 3:11
Robert, encore une fois nous ne parlons pas au même niveau.
vous interpréter un fonctionnement physique, un mécanisme, un programme comme étant révélateur d’un sens particulier. vous voulez y voir la pérénité de l’espece. si cela vous amuse, pourquoi pas. Orphée y verrait autre chose. demandons lui!
C’est une différence de point de vue, de croyance.
vous suivez jusque la?
bon
moi je vous explique plusieurs choses:
- citer un objet ne peut être la preuve en soi que de son existence. en aucun cas cela ne peut démontrer quelque chose d’autre de « vrai » car c’est une information du à la personne qui énoncé la phrase et donc qui ne peu être valide que pour elle.
- toute formulation d’un phénomène est fausse car partielle. pour être vrai il faudrait passer par du non verbal, qui induit inévitablement un sens pervertissant ainsi le phénomène réel, voir pour être au plus juste il faudrait ETRE le phénomène, ce qui vous en conviendrait n’est pas possible.
en conséquence PERSONNE ne dédient la vérité/réalité, et personne ne pourra l’atteindre.
On ne peut que trouver des modèles comportemental qui se rapprocherons mais qui ne seront pas. l’analyse d’un sens est du même gout. on ne peut pas prouver qu’il y en a un comme on ne peut pas prouver qu’il n’y en a pas.
vous suivez toujours?
vous remarquerez que la cellule souche n’intervient pas du tout dans mon explication, parce que ce n’est pas le propos principal. une illustration a la rigueur. donc ne me demandez pas des arguments sur la cellule souche, je m’en moque complètement (dans cette discussion).
c’est bon, vous y êtes? vous n’allez pas retirer une phrase de l’ensemble et prouver encore une fois que vous êtes a cote de la plaque? car c’est une ensemble. on ne peut pas fractionner les choses complètement.
« J’ai peur », oh ben c’était juste un délire sans aucune prétention de sens ni de réponse. même si les question soulevé pourrait être philosophiquement et éventuellement importante.
il y a même une contrepèterie, pas très fine, mais bon les contrepèteries…
24 septembre 2009 à 4:33
****Certains livres laisse déja présager une telle éventualité ou la science s’ouvre à la spiritualité !!****
Ca n’en fait pas des références pour autant. J’aimerais quand même bien qu’on m’explique ce grand principe créateur…. Jusqu’à présent les thèses créationnistes ont toutes été réfutées.
24 septembre 2009 à 8:10
Aurel a écrit:
« Robert, encore une fois nous ne parlons pas au même niveau »
Robert est un excellent croyant
il ne cherche absolument pas à voir quoi que ce soit mais s’enterre dans ses récitations. Pire, il croit percevoir dans chaque mot de « l’autre » une preuve de sa défaite à l’image d’un chinois du parti qui interpréterait l’orientation verbale capitaliste d’un européen … tout en ne connaissant rien de son langage !
Son fonctionnement est fort simple: pour sa Cellule Souche Miracle il fait exactement la même chose que pour son électron invisible. Ce sont des « bouche-conscience », la nature de tout ce qui nous compose, nous fait penser (et croire).
Mais il ne voit pas que c’est la même chose que de considérer que l’humain nait de lui-même: c’est une parfaite illusion qui peut être détruite facilement pour peu qu’on s’y penche et qu’on ait les moyens de le faire. Qui crée et fait se mouvoir la cellule souche ou l’électron ? Ce qui le crée n’est-il pas dépendant d’un autre système lui-même sous dépendant ? Si oui, sur quelles bases pourra t-on affirmer qu’il est sa propre nature, c’est à dire qu’il se suffit réellement à lui même, n’empruntant à personne son mouvement ?
N’importe quel sot devrait le comprendre, n’importe quel sourd affirmera qu’il ne veut rien entendre et que la science sait ou saura tout d’ici peu, ce qui nous a déjà été balancé il y a cent ans environ …
C’est navrant mais c’est comme ça, certains cerveaux croient tellement en eux mêmes qu’ils se font un plaisir d’éliminer toute autre probabilité. En réalité c’est naturel: la remise en cause est trop dure à assumer, à l’image du riche qui veut, en apparence, faire plus pour suivre Jésus mais certainement pas quitter sa richesse.
Donc il utilise les clichés rapides, façon miroir retourné: c’est l’autre qui est un croyant, c’est l’autre qui est stupide, c’est l’autre qui n’a pas de logique, c’est l’autre qui est arrogant.
Bref, son système est fermé et dans son débat apparent il n’y a qu’un véritable objectif (caché): celui d’être moins seul.
Un truc marrant est d’observer « comment ça marche »
Robert répond à Aurel en ce qui concerne « la science qui s’ouvre à la spiritualité »:
« Ca n’en fait pas des références pour autant »
Pourtant, tout individu se vantant d’avoir une certaine ouverture d’esprit et une certaine culture scientifique devrait, avant de formuler un résultat (science spirituelle=zéro absolu) devrait au moins prendre le temps de s’instruire du contenu.
Non, il n’a pas d’intérêt à le faire: c’est navrant point final ! Quelle respectable analyse …
Oui cher Robert-Nemrod, il n’y a pas de preuves sur le paranormal ? lisez donc « la conscience invisible » (dean Radin) et dites-moi si c’est un livre de propagande pour simples d’esprit. Les scientifiques n’aiment pas la spiritualité ? lisez donc du Mathieu Ricard et dites moi où il vous semble avoir quelque peu dérapé.
C’est si facile de se tenir dans un trou et d’affirmer que le monde est petit !
24 septembre 2009 à 8:13
Aurel,
****moi je vous explique plusieurs choses:
- citer un objet ne peut être la preuve en soi que de son existence. en aucun cas cela ne peut démontrer quelque chose d’autre de « vrai » car c’est une information du à la personne qui énoncé la phrase et donc qui ne peu être valide que pour elle.
- toute formulation d’un phénomène est fausse car partielle. pour être vrai il faudrait passer par du non verbal, qui induit inévitablement un sens pervertissant ainsi le phénomène réel, voir pour être au plus juste il faudrait ETRE le phénomène, ce qui vous en conviendrait n’est pas possible.
en conséquence PERSONNE ne dédient la vérité/réalité, et personne ne pourra l’atteindre.****
Ca c’est du bla-bla sans aucune signification et bourré d’erreurs.
Toutes les découvertes scientifiques vont dans le même sens. il n’y a pas de dualité. Rien ne prouve une quelconque influence « extérieure » dans la naissance de l’univers et dans la naissance de la vie et à cet égard la cellule souche est très importante mais encore faut-il comprendre son rôle. Votre problème est que vous ne voulez pas vous résoudre à accepter ce fait, alors on essaye n’importe quoi, mais on ne peut fournir aucun élément concret étayant votre croyance car il ne s’agit même pas d’une théorie ni d’un simple hypothèse, il ne s’agit que d’une croyance.
Quel était le sens de la vie de cro-Magnon? Cette question n’était pas anodine, car il se trouve que l’homme n’a plus évolué depuis plus de 10000 ans. Tout ce que l’homme a fait c’est d’enrichir ses connaissances, rien d’autre. Le seul réel but de la vie est sa pérennité par la reproduction et ceci pout tout ce qui vit sur la planète. Le reste est une invention tout comme nous avons inventé nos besoins.
24 septembre 2009 à 8:16
amalgamer « grand principe créateur » et créationnisme, c’est de la stupidité ou une volonté de ne pas comprendre.
et c’est valable autant pour vous que pour ceux qui croient aux thèses créationnistes auxquelles vous faites références.
voila encore une preuve que vous ne comprenez rien a ce que Orphée, par exemple mais d’autres seraient aussi a citer, vous expliques depuis pas mal de temps.
24 septembre 2009 à 8:29
« Pourquoi ce pseudo, nemrod ou plutot nimrod? »
Nemrod, pas nimrod.
Parce que j’ai toujours aimé ce nom, tout bêtement.
« J’interviens ici et sur Ufofu uniquement. Aucun rapport avec d’autres Orox ailleurs sur le net. Avec qui d’autre veut-tu que je confronte mes point de vue? »
C’est que je pensais, tu fuis la confrontation en fait, tu ne discutes que là où la majorité est de ton coté, pas trop confiance en tes arguments donc.
24 septembre 2009 à 9:32
Nem: Si tu as choisi d’étaler grossièrement ta vie partout sur internet c’est ton problème. De plus, puisque que mes idées sont géniales et se rapprochent dangereusement de la vérité absolue, je ne vois pas pourquoi j’irais les confronter avec des demeurés. T’inquiètes pas pour mes arguments, je suis largement auto-suffisant dans ce domaine.
24 septembre 2009 à 9:41
« étayant votre croyance »???
Mais quelle croyance? je vous explique un raisonnement, cela n’a rien a voir avec une quelconque croyance.
que Orphée ou d’autres (vous mêmes…) prennent position et disent leurs croyances c’est très bien.
Mais c’est ce que pour l’instant je n’ai JAMAIS fait ici. même si vous persistez a lire uniquement ce qui va dans votre sens.
si vous ne comprenez pas ce que j’ai expliquez plus haut, j’en suis fort désolé pour vous. vous avez 50 ans au moins de retard en pensée scientifique.
il ne sert a rien de montrer des couleurs a celui qui voit en noir-et-blanc.
24 septembre 2009 à 9:57
****amalgamer « grand principe créateur » et créationnisme, c’est de la stupidité ou une volonté de ne pas comprendre.****
Alors explique moi la différence, créateur et créationnisme ont la même origine.
De plus je ne te demande pas de juger si je suis capable ou non de comprendre parce que je te retourne le compliment et pourtant je fournis des arguments bien concrets que tu refuses de voir et de comprendre, je te demande des arguments, DES ARGUMENTS PAS DU BLA-BLA.
24 septembre 2009 à 10:17
Aurel écrit:
« que Orphée ou d’autres (vous mêmes…) prennent position et disent leurs croyances c’est très bien. »
J’attends toujours qu’on me dise quelles sont mes croyances EXACTEMENT . J’envisage des options uniquement et ai horreur des récitations
Si on me dit: ce sont des esprits qui créent la nature alors je me pose raisonnablement la question de savoir ce qu’ils veulent, le pourquoi de la mort du plus faible … si on me dit que la nature se crée d’elle-même je cherche autant ce qu’est cette nature (ces limites) que la formule magique qui régirait cette création. Les deux formulations posent problème car elles touchent à la fois l’infini et le vide. Je reconnais que l’optique bouddhiste semble être la plus intelligente, je n’affirme pas qu’elle est une vérité absolue pour autant.
Rappelons à peu près cette phrase qui m’a marqué, issue du « livre des morts tibétains », sur le « sens » de la vie: elle se crée et, ensuite, les conditions apparaissent.
Ce que nous verrions c’est le « après » et de cette observation nous déduirions le « pourquoi » comme si l’environnement en était responsable.
Mais ce qui est intéressant c’est que dans cette forme de cette conception il y a toujours un écueil (que Robert ne VEUT pas voir): si l’environnement était réellement responsable il ne pourrait y avoir aucune évolution, aucun mouvement.
Le pire c’est des gens s’accrochant au rationalisme iraient crier bien fort que cette phrase à peu près citée est une preuve de l’illogisme crédule: comment donc quelqu’un qui croirait au karma pourrait-il ensuite aller affirmer que les choses se créent d’elles-mêmes ?
Et c’est là le truc: les contradictions ne sont qu’apparentes mais il faut adopter une certaine attitude pour le voir: « le secret » en devient à la fois vrai et faux, l’existence même un leurre et une réalité. Dur dur pour un rationaliste …
24 septembre 2009 à 10:38
Pfff vous êtes vraiment très fatiguant…
j’en ai rien a faire de ce que vous voulez démontrer donc je n’ai pas a apporter d’arguments.
Je vous explique par un raisonnement POURQUOI vos arguments sont faux de la manière dont vous les employez dans cette discussion la bien précise.
est ce assez détaillé?
de plus ce n’est pas un jugement mais une constatation. ce que je dit ne demande aucune compétence technique juste de la réflexion.
Pour le deuxième point, ou le premier, a votre guise, et en étant simple pour ne pas vous perdre:
-Principe créateur Principe général
-créationnisme fonctionnement particulier
et si créationnisme implique, pour ceux qui y croient, un principe créateur, souvent anthropomorphe, le contraire n’est pas vrai.
un principe créateur n’implique pas le créationnisme.
un principe créateur est par définition ce qui est avant la création, après et pendant aussi probablement, et donc qui échappe aux règles de fonctionnement de l’univers crée. et donc la science de cet univers est, a été, et sera incapable de découvrir ce que c’est et donc de se prononcer sur ce même principe.
bref, avez vous compris?