2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur
Mise à jour: le modèle solaire présenté dans ce billet est maintenant douteux. Pour les dernières informations sur l’activité solaire prévue aux alentours de l’an 2012, lisez la suite dans le nouveau billet: 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya. Lire aussi: 2012: le jeu de la fin du monde.
À moins d’avoir vécu en marge du monde, vous avez certainement entendu parler de l’an 2012, la dernière année du calendrier maya qui a été interprétée par des «ésotéristes» (sans parler des voyants et des adeptes du paranormal et du mystérieux) comme la date de la fin du monde ou, à l’inverse, le début d’un monde nouveau peuplé de gens heureux et d’arcs-en-ciel. Or, une nouvelle étude réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) risque de se retrouver parmi les arguments des tenants de la thèse catastrophiste, car elle prévoit que le prochain cycle d’activité solaire parviendra à son apogée justement en 2012 (avec un an de retard sur d’autres projections) et qu’il aura des pics d’une intensité maximale de 30% à 50% plus puissante que ceux du cycle précédent.
Quand je dis que des «ésotéristes» pourraient trouver dans cette étude une confirmation de leur théorie sur des changements mondiaux en l’an 2012, ce n’est pas tout à fait exact car la nouvelle a déjà été reprise par des sites prônant une approche non critique des phénomènes paranormaux, notamment sur le site américain Paranormal Phenomena de About.com où j’ai d’ailleurs aperçu cette actualité pour la première fois.
La recherche en question (Dikpati, M., G. de Toma, and P. A. Gilman (2006), Predicting the strength of solar cycle 24 using a flux-transport dynamo-based tool, Geophys. Res. Lett., 33, L05102 – résumé et communiqué) est une étude qu’on pourrait certainement qualifier de «sérieuse» car elle a été réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) avec le soutien de la NASA et de la NSF (National Science Foundation). Elle se rapporte aux variations de l’activité solaire qui suivent plusieurs cycles, dont le principal a une période d’environ 11,2 ans, et qui se manifestent notamment par des changements dans le nombre de taches solaires (lire par exemple l’article sur le cycle solaire dans l’encyclopédie Wikipédia).
Les résultats de cette étude sur l’activité solaire en 2012 proviennent d’une simulation par ordinateur d’un nouveau modèle solaire basé sur des données d’«héliosismologie», une «technique qui étudie les ondes sonores qui se réfléchissent à l’intérieur du soleil et qui donne des détails sur son intérieur, à la façon d’un médecin qui emploie les ultrasons pour voir à l’intérieur d’un patient». Avec une précision presque parfaite de 98%, ce modèle collerait mieux que les autres aux données accumulées pendant les huit derniers cycles solaires.
Essentiellement donc, selon ces dernières simulations, le prochain cycle solaire (le 24e depuis le maximum de 1761 utilisé comme point de départ) présentera des pics d’activité de 30% à 50% plus puissants que ceux du cycle 23 et culminerait en l’an 2012, apparemment environ un an plus tôt que prévu par d’autres modèles. Lors de ces périodes d’activités plus intenses, il se produit des tempêtes solaires qui peuvent affecter les satellites, les télécommunications, les systèmes informatiques et les réseaux électriques. En voyant le site d’Hydro-Québec, on constate par exemple qu’une de ces tempêtes solaires a causé une panne totale d’une durée de neuf heures sur l’ensemble du Québec en mars 1989.
Toujours d’après ce même modèle, 2,5% de la surface l’astre du jour seront couverts par des taches solaires, c’est-à-dire des zones relativement «froides» (tout de même 4500 degrés) quand leur température est comparée aux quelque 5800 degrés de la surface du soleil en moyenne. Le communiqué annonçant la publication de cette nouvelle étude ne donne pas de point de comparaison avec d’autres cycles, mais les périodes d’activités solaires intenses sont associées à la quantité de taches solaires.
Par ailleurs, il pourrait y avoir des ratés importants dans ces cycles. Pour l’anecdote (vous aimez ça, avouez!), le soleil aurait été presque dépourvu de taches solaires entre les années 1645 et 1710, une époque décrite comme «une période d’activité solaire très réduite» (voir cette page du site du Centre national d’études spatiales), qui correspond avec des hivers anormalement rigoureux en Europe et en Amérique du Nord, et que certains ont même surnommée la «petite glaciation» (ici sur Wikipédia).
Pour ce qui est de cette fameuse date de l’an 2012 (le 21 décembre si vous aimez la précision), interprétée par certains comme la fin d’un cycle du calendrier maya, les sites qui annoncent des changements majeurs dans le monde foisonnent sur le Web. Une recherche sur Internet vous donnera une liste de pages traitant du sujet en français (par exemple ce site sur les prédictions 2012) et, si vous comprenez bien l’anglais, Diagnosis2012.co.uk fournit des liens vers des centaines de sites qui abordent cette question selon une perspective qui manque très souvent de rigueur intellectuelle. 
Voir aussi l’article Mayan prophecy (prophétie maya) dans le dictionnaire sceptique.
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Nostradamus: les prédictions
- Nostradamus 2012: fin du monde annoncée sur DVD
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- Magie noire mise au défi - vidéo
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Signe astrologique et personnalité
18 septembre 2009 à 8:43
« Orphée qui est toujours en contradiction »
Faisons là une pause sur cette surprenante affirmation
.
) pourrait on dire que « tout est placebo », du plus rationnel au plus irrationnel.
Disons que je suis choqué, non, exité plutôt ! d’abord, le « toujours » me semble quelque peu présomptueux mais, à supposer que tu dises vrai, j’aimerais bien avoir quelques exemples.
En effet, quand tu dis « contradiction », cela suppose que je ME contredis. En soit, cela serait normal et s’appelle même « évoluer » mais je ne trouve (malheureusement) pas que j’évolue monstrueusement, probablement parce que je n’ai pas d’interlocuteurs assez percutants.
Si par contre tu parles de contradiction avec les théories en cours cela ne me dérange pas le moins du monde ! en effet, je vois tous les jours des « preuves » de ce que j’avance dans le bon sens mais je n’utilise pas pour cela mon « intelligence » au sens habituel du terme mais plutôt ce qu’on appelle l’intuition et que je trouve mille fois plus performant.
Au pire pourrait on dire que c’est un placebo mais le résultat est globalement satisfaisant, au mieux (c’est à dire en allant dans mon sens
Bref, pour sortie des sentiers battus, j’attends des explications pour entamer Le Duel
18 septembre 2009 à 8:56
C’est ma minute d’interventions et je continue dans le « live »
Bingo écrit:
« le « coeur » excellent. j’en rigole encore »
Là encore, pas compris le truc.
Qu’est-ce qui est rigolo-stupide ?
Le coeur d’un réacteur nucléaire est-il plus stupide que celui de l’oiseau ?
Mon objectif était de montrer que l’univers pouvait être immortel à l’image d’un coeur, d’un poumon … un mouvement infini entre deux extrêmes qui semble être voué à s’arreter (la rationalité voudrait qu’on aille en sens unique du point A au point B) mais reprend sans fin. C’est peut être mal exprimé mais je ne vois pas en quoi c’est comique.
Mieux, il me semble même que dans le bouddhisme on parle de cet état intermédiaire « d’arrêt » comme étant celui de la perception des choses: l’illumination entre deux souffles ou au seuil de la mort.
Enfin bref, on attend toujours des explications
18 septembre 2009 à 20:56
Quelle que soit l’origine de la vie, sa raison d’être, ce quelque chose par quoi tout a commencé, cela est actuellement présent et à encore à l’œuvre. Et plus encore, nous sommes nous-mêmes indissociables de cette cause première, tout notre corps, notre environnement exprime cette manifestation de la vie, ce qui lui a donné naissance et continue de se perpétuer.
Chercher dans le passé, en remontant le temps, l’origine de la vie, c’est une activité purement intellectuelle, qui convient à un scientifique. Chercher en soi, cette cause de la vie toujours actuelle, demande de quitter un peu la logique, sans la perdre de vue bien sûr, pour simplement regarder, écouter, ressentir, se laisser impressionner par cette chose que nous exprimons nous-mêmes, à savoir la vie.
Nous ne pouvons pas comprendre le sens de la vie, de l’univers en étudiant des formules, mais en se connaissant soi-même. Tout simplement parce qu’il n’y a aucune distance, aucune séparation entre nous et la vie, nous sommes ‘la vie’. La distance apparente entre nous et la vie est créée par la pensée et l’esprit analytique qui ne sait que fractionner, disséquer, mettre en morceaux un tout indissociable. Et c’est justement cette unité qu’il faut rencontrer pour entreprendre ce voyage de la connaissance de soi. La science, qui a son utilité et ses applications, est incapable de saisir cette unité parce que celle-ci est du domaine de l’expérience personnelle.
19 septembre 2009 à 2:30
j’ai lu absolument tous les commentaires, certains plus intelligent et plus »raisonnés »que d’autres …
A ceux qui pensent »qu’il ne va rien se passer » je peux leurs « AFFIRMER » que OUI !il va bien se produire un évènement!!
- il est d’ailleurs déjà en cour …
La planète est dans un tel état ! Et nous pouvons toujours dès a présent : ranger, sélectionner, classer, recycler,ne plus rejeter tout et n’importe quoi, n’importe où …etc…!!
LE MAL EST DÉJÀ FAIT !!!
Alors dire qu’il ne faut rien faire , NON ! C’est une évidence !!!
Le problème ça ne sert plus vraiment à grand chose !!( si ce n’est que retarder misérablement et malheureusement la fin ) Car il aurait fallut commencer à le faire il y a (minimum)50ans !
Maintenant donner une date ?? 2012,2016 ou 2021 ???
En tous les cas la fin du « bien-être » est proche!…. très proche!
Alors, les perspectives d’avenir ??? ah ah ah ! « misère quand tu nous tiens » !!
Un conseil : le peu de sous que vous avez « laborieusement économisé » PROFITEZ-EN …et le plus tôt possible !!
Et il n’est pas nécessaire d’avoir lu Nostradamus pour s’apercevoir :
- qu’il y a de plus en plus de catastrophe ou bouleversement climatique ( tornade récente en Espagne )
- des cancers de la peau de plus en plus fréquent!
- 8 mois sans pluie et l’équivalent de 3 mois de pluie en 3jours!
- la fonte des glaciers ( phénoménal )
- les raz de marée de + en + nombreux
- les espèces animales, marines, végétales,en disparition…
- les nappes phréatiques quasiment vides
- les nouvelles maladies … etc, etc, etc …
Donc, pour ceux qui pensent que tout est immuable ! qui croient que « il fera jour demain » c’est sur : la planète ne va pas « s’autodétruire » du jour au lendemain !!!
Juste une recommandation : regardez, observez, soyez attentif à ce qui se passe autour de vous…
-Rappelez vous quand vous étiez enfant ! Qu’es-ce-qui a changé? (essayez de vous souvenir )
Courage ! Le meilleur n’est pas devant nous!!!
jean-pierre 52 ans
19 septembre 2009 à 3:21
****nous sommes ‘la vie’****
Un peu de modestie, nous ne sommes qu’un élément de la vie ni plus ni moins.
19 septembre 2009 à 5:36
Orphée post 1056
J’aime bien votre « cause extérieure ».
La cosmologie me passionne depuis toujours et j’achetais tout ce qu’on pouvait trouver en librairie sur ce sujet (pas de Google dans les années 70…), j’en étais arrivé à une conclusion similaire, il nous manque « quelque chose » pour tenter un début d’explication au plus grand mystère de tous les temps, si tant est que nous puissions comprendre, à défaut de l’expliquer.
J’appelais ça le « chaînon manquant »
Mais depuis toutes ces années, je me pose encore et toujours les mêmes questions lancinantes:
Si on considère l’hypothèse d’un élément extérieur générateur de création (quel qu’il soit), on en revient toujours à la sempiternelle question? Qui ou Quoi aurait créer cet élément extérieur? Et on tombe inéxorablement dans ce que j’appelle la quadrature du cercle oeuf/poule.
Pour l’hypothèse d’un (ou des)Univers renaissant éternellement de ses (leurs) cendres, cela sous-entendrait une non-création originelle, mais alors, comment quelque chose peut-il exister sans avoir été crée?
Dans son post 1061, Bingo nous décrit l’approche « logique mathématique » de la création de l’Univers, celle admise par la communauté scientifique, mais là encore on en revient aux mêmes questions.
Certains pensent que les mathématiques d’aujourd’hui ne sont pas assez évolués pour expliquer Bang ou Crunch (c’est aussi mon avis).
D’autres ajoutent une « notion philosophique » pour combler le manque d’outils explicatifs, et là j’humorise en disant qu’on ne fait qu’ajouter des lettres ou des mots aux chiffres et aux nombres des équations.
Les questions restent nombreuses:
Faut-il passer obligatoirement par la case existence d’univers pour qu’il y ait création de forme (ou volonté) d’intelligence?
A l’inverse, faut-il passer par la case existence d’une forme (ou volonté) intelligente pour créer un ou des univers??
Les frères Bogdanov ont imaginé (copié?) qu’une équation mathématique (donc un évènement) serait l’origine de l’univers.
Mais que l’univers ait été crée par une volonté ou par un évènement ne résoud rien, et l’inverse non plus, ou plutot cela débouche sur une autre question:
L’auto-création peut-elle être possible?
19 septembre 2009 à 8:45
Il y a des mystères qu’on ne connaîtra que quand nous seront 6 pieds sous terre.
En attendant faudrais garder les 2 pieds dessus et éviter de pelleter des nuages.
Faut rester dans la réalité et voir ce qui ce passe a côté de nous et pas seulement autour de notre nombril. Les mathématiques ne réglerons rien a la cause planétère a part que de nous faire connaître le nombre d année de vie sur terre qu’il pourrait rester l’espèce humaine.
Vous êtes pas réaliste les gars franchement.
les millions de personnes qui souffrent actuellement sur terre a cause de l’activité humaine autour d eux qui détruit leur environnement et les prive de besoin essentiel à la vie…eux y en on rien a faire de votre flot de parole.
La nature se détuit et comme nous ne faisons qu’un avec elle nous périrons avec elle.
Est-ce que ce sera en 2012 ?
a chaque jour la dégradation de notre planète s’accélère.
Et il ne faut pas se fier sur les grosses poches de ce monde. La terre est pié de tout bord tout côté et maintenant que le grand nord se libère de ses glace, au lieu de s inquiété les grosses poches font des projets.
j’ai honte d être humaine
19 septembre 2009 à 11:14
André a écrit:
« Chercher dans le passé, en remontant le temps, l’origine de la vie, c’est une activité purement intellectuelle, qui convient à un scientifique. Chercher en soi, cette cause de la vie toujours actuelle, demande de quitter un peu la logique, sans la perdre de vue bien sûr, pour simplement regarder, écouter, ressentir, se laisser impressionner par cette chose que nous exprimons nous-mêmes, à savoir la vie.
Nous ne pouvons pas comprendre le sens de la vie, de l’univers en étudiant des formules, mais en se connaissant soi-même. Tout simplement parce qu’il n’y a aucune distance, aucune séparation entre nous et la vie, nous sommes ‘la vie’. La distance apparente entre nous et la vie est créée par la pensée et l’esprit analytique qui ne sait que fractionner, disséquer, mettre en morceaux un tout indissociable. Et c’est justement cette unité qu’il faut rencontrer pour entreprendre ce voyage de la connaissance de soi. La science, qui a son utilité et ses applications, est incapable de saisir cette unité parce que celle-ci est du domaine de l’expérience personnelle. »
100% d’accord
Curieux
Sur la chapitre « chaînon manquant » et l’affaire de « l’oeuf et de la poule »
Effectivement, le raisonnement logique utilisé sans (auto) censure jusqu’au bout permet de constater … l’illogique: quelle que soit la méthode employée on retrouvera toujours le problème de l’origine du temps, de la cause, de l’espace, du sens même. Les (vrais) scientifiques le savent très bien puisque les notions de puissance
« Faut-il passer obligatoirement par la case existence d’univers pour qu’il y ait création de forme (ou volonté) d’intelligence? »
« A l’inverse, faut-il passer par la case existence d’une forme (ou volonté) intelligente pour créer un ou des univers?? »
Le terme même de création d’existence de l’univers passe par une forme de volonté/intelligence, du moins si l’on considère la définition des mots. Ce qui n’est pas chaos est organisation et il n’y a pas de formule d’organisation (formule qui, de toute façons, tomberait sous le couperet de l’existence même). On peut donc critiquer la description de cette volonté/intelligence (par exemple en la baptisant sous le nom « d’erreurs successives») mais difficilement la contester.
Nous n’avons pas accès à la compréhension du point zéro mais ce qui est possible c’est dévaluer notre environnement: nous savons parfaitement que le vide apparent s’auto-organise. Il n’a pas besoin de source pour le faire, c’est à la fois extérieur et intérieur: ce « vide » là n’attend que de trouver le facteur qui conditionnera sa forme. Il est donc doté d’intelligence (puisqu’il perçoit de lui même -mais aussi de façon erronée- son environnement) .
Nier l’intelligence ou la volonté c’est simplement nier que nous ayons, comme toutes les composantes de la nature, cette faculté propre de comprendre ou de vouloir. On peut certes le faire (nier) mais cette négation qui fait de nous des robots devrait percevoir que dans ce cas nous ne pouvons parler de rien: nous en devenons sourds, aveugles et sots et notre vision des faits n’est qu’un rêve inconsistant.
A notre niveau de perception ce « rêve » n’est pas inconsistant donc nous ne pouvons pas nier l’intelligence ou le sens, nous pouvons simplement formuler que cette appréciation est relative à nos moyens étriqués de perception.
« L’auto-création peut-elle être possible? »
La création par soi-même… faut-il encore définir ce qu’est le soi !
mais le soi est l’élément boiteux de notre « identité »: on ne sait où il commence, où il se fixe et où il s’arrête. Y a t-il véritablement création ou changement de forme ? Le soi existe t-il ou est-il illusoire mais fonctionnel ?
19 septembre 2009 à 11:22
Un petit oubli ( »les vrais scientifiques… »)
Reprenons
Sur la chapitre « chaînon manquant » et l’affaire de « l’oeuf et de la poule »
Effectivement, le raisonnement logique utilisé sans (auto) censure jusqu’au bout permet de constater … l’illogique: quelle que soit la méthode employée on retrouvera toujours le problème de l’origine du temps, de la cause, de l’espace, du sens même. Les (vrais) scientifiques le savent très bien puisque les notions de puissance, de longueur… sont relatives à un « rien » qui n’existe qu’en valeur théorique: une « résistance pure » , une source d’énergie « pure »… permettent d’évaluer l’ordre de grandeur d’un résultat, pas sa réalité parfaite qui, elle, demeure inaccessible.
19 septembre 2009 à 14:43
Et qui a créé ton intelligence, qu’on pourrait appeler dieu d’ailleurs?
19 septembre 2009 à 15:14
Houla il faut que je précise sinon le ventilo va s’emballer. quand je parle de ton intelligence je fais allusion à l’intelligence créatrice de l’univers etc….Au demeurant peut-on parler de quelque chose qui n’existe pas (si le ventilo était éolienne, on résoudrait le problème du réchauffement climatique)?
19 septembre 2009 à 22:27
À ‘Elle’
Tu dis : ‘‘ Il y a des mystères qu’on ne connaîtra que quand nous seront 6 pieds sous terre.
En attendant faudrait garder les 2 pieds dessus et éviter de pelleter des nuages.’’
À première vue, le fait de discourir sur la vie, de philosopher, peut sembler déplacé devant l’urgence de ce qui se passe actuellement. Quand la maison brûle, on ne discute pas sur la couleur du boyau d’arrosage à utiliser.
Mais si ces discussions mènent à une meilleure compréhension de soi, de notre environnement, de notre univers, ce n’est pas inutile. Le problème humain, dont chacun fait partie, en est un de méconnaissance de ce qu’il est. C’est un problème de fond qui ne peut être réglé dans les détails, comme par exemple consommer moins, respecter la terre, partager la richesse …etc. Toutes ces manifestations du problème humain sont des résultats, non des causes à ce dysfonctionnement.
La solution au ‘problème humain’, tu en fais partie, comme chacun en fait partie. Si tu le résous en toi-même, par une recherche approfondie, ce n’est plus le désastre imminent que tu vois mais une façon différente de faire, de construire. Toutes ces catastrophes annoncées ne modifient plus alors en rien ce que tu es, tu es déjà à l’œuvre, tu es porté par un vent de renouveau. Alors, tu peux être fier(e) d’être humain(e).
20 septembre 2009 à 13:21
Le mal ventilé a écrit
« Et qui a créé ton intelligence, qu’on pourrait appeler dieu d’ailleurs? … Houla il faut que je précise sinon le ventilo va s’emballer. quand je parle de ton intelligence je fais allusion à l’intelligence créatrice de l’univers etc….Au demeurant peut-on parler de quelque chose qui n’existe pas (si le ventilo était éolienne, on résoudrait le problème du réchauffement climatique)? »
Ta précision ne fait que rappeler que tu n’as rien compris à l’affaire parce que tu cherches à définir quelque chose que tu ne peux même pas identifier (« ton » intelligence = intelligence « de l’univers ») dans une échelle de temps. Si tu ne définis pas comment donc pourrais tu situer ?
mais la citation est plutôt comique puisque nous pouvons la traduire plus clairement « l’intelligence (hors matière) n’existe pas, nous ne pouvons donc pas en parler ». C’est une profession de foi qui n’honore pas forcément son professeur 
L’intelligence est la faculté de comprendre. Soit elle « existe », c’est à dire que toi, le ventilo et l’asticot ont la capacité de comprendre au moins en partie leur environnement et par là même d’échanger des informations qui les amèneront à évoluer, soit elle n’existe pas et toi, le ventilo et l’asticot ne peuvent pas se vanter de quoi que ce soit (et encore moins d’avoir une forme quelconque) et il ne peut y avoir de débat même car il serait la représentation du vide
Ton cerveau comme le mien doivent faire l’immense effort de comprendre que le simple fait qu’ils croient exister montre donc qu’ils ont effectué un travail d’assemblage et non pas qu’un hasard répété des milliards de fois en est le responsable. La meilleure preuve de cela est autour de toi: l’immense majorité des gens croient exister , le hasard les aurait poussé au moins à se séparer globalement en deux
Mon objectif n’est donc pas de considérer la forme en parlant d’intelligence: l’intelligence (la faculté de comprendre et d’interférer avec son environnement) est universelle et plus exactement extra-universelle: « elle est », n’a pas de temps, pas d’espace et pas plus de créateur. Mes cellules, avant que je sois « moi », disposaient de cette intelligence dont la matière n’est qu’un support. Je n’ai donc pas besoin de faire intervenir un dieu (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de(s) dieu(x)).
« Au demeurant peut-on parler de quelque chose qui n’existe pas »
Sacrée découverte cher Robert !:-) mais oui, on le peut ! Par exemple on pourrait parler de Robert: ni le « mien », ni le « sien » n’existe et pourtant on en parle tant !
Dans ce cas il faut brûler des mathématiques à l’art, la spiritualité n’étant qu’une mince partie de l’affaire.
20 septembre 2009 à 16:17
Arrête de brasser de l’air et explique moi le principe créateur de l’univers, que tu appelleras comme tu voudras? c’est quand même bien toi qui a écirt ce qui suit:
****Comme tous les rationalistes le savent, je suis plus partisan à l’heure actuelle de la « cause extérieure » mais le terme « extérieure » n’est pas vraiment approprié car c’est plus complexe que cela, disons qu’il s’agit d’un mot pour se positionner par rapport à un esprit rationaliste.****
J’attend tes explications et pas seulement du vent
20 septembre 2009 à 19:17
Après m’être abreuvé à la source très inspirée et intarissable de tous ces avis très partagés , je reste sur ma faim ! Je pose une question :
La question que l’humain s’est toujours posé depuis la nuit des temps :
Qui sommes nous ? D’ou venons nous ? Et ou allons nous ? Et pour finir dans quel but???
Alors messieurs les scientifiques ma curiosité pourra t’elle être assouvie ?? Ou dois-je me résigner au néant immuable qui se moque bien de nos délires !!
A l’évidence Dieu joue à cache cache et qui plus est: un grand farceur !!
Bien à vous !!
21 septembre 2009 à 7:55
Robert écrit:
« J’attend tes explications et pas seulement du vent »
Tu n’attends rien du tout mon pauv’ Robert ! le problème c’est qu’il te faudrait comprendre que le vent lui-même à un sens mais comme tu es frileux de l’esprit…
21 septembre 2009 à 7:55
bonjours a toi theo
les trois questions que tu viens de citer sont exactement les questions qu il faut se poser pour avancer . quant a la reponse nul ne peut te la donner car c est en cherchant vraiment au plus profond de toi(il vaut peut etre mieux
chercher à l interieur plutot qu’à l exterieur) que tu trouveras « ta » reponse.chacun son chemin.en ce qui concerne la derniere question , ce n est pas forcement pour finir quelquepart si « fin » il y a!!! a mediter,bien à vous tous .
21 septembre 2009 à 8:24
Théo a écrit:
« Je pose une question »
Visiblement elle est à multipoles facettes si on lit la suite
1) »Qui sommes nous ? »
Elargir la question: « quand naissons-nous réellement ? » , « quand devient on nous-mêmes ? » (ou « le devient-on véritablement ? »), « quelle est notre différence avec les autres composants de l’univers ? »…
Personne ne peut se vanter d’avoir les réponses, la version grain-de-poussière ou de mini-dieu pouvant être de mise selon qu’on regarde d’un bord ou de l’autre. C’est cela le problème: identifier ce qu’on cherche réellement et identifier ses propres capacités à percevoir, les deux étant reliés par un processus allant de la presque-indifférence à l’angoisse la plus profonde de disparaître un jour.
2) « D’ou venons nous ? Et ou allons nous ? Et pour finir dans quel but??? »
D’abord, « où allons nous » et « dans quel but » sont la même chose
On suppose qu’il s’agit de la cause extérieure à la matière car, si on est purement rationaliste, l’origine et le sens sont issus du hasard: le but n’est défini que par un ensemble de circonstances, il n’existe pas mais se forme pourtant par « auto-sélection ».
Si donc on est partisan de la cause extérieure, cela change beaucoup de choses: l’univers à un sens et nous en héritons forcément.
Mais cela ne veut pas du tout dire que nous ayons une supériorité quelconque par rapport au grain de sable ! cela veut dire que tout ce qui nous entoure a une forme de mission, mission qui d’ailleurs peut lui échapper ou non.
Le but peut donc être individuel (plus précisément « spécifique à la forme ») ou même collectif (nous sommes les maillons d’un système complexe dont nous ne pouvons pas saisir le but).
Dans le premier cas, le seul véritablement abordable en fait, il te faut chercher sur http://www.nderf.org/French/nderf_ndes.htm pour avoir une idée sur cette supposée mission.
Dans l’autre cas de figure on peut tout imaginer, du « nous ne sommes absolument rien de plus qu’une cellule dans un corps immense » en passant par le « jouet d’une puissance supérieure », le « résultat-miroir d’un mouvement intelligent dont nous ne voyons rien » (une forme d’univers parallèle mal reflété)… jusqu’a même un mixage de contraires qui nous paraîtrait complètement délirant !
21 septembre 2009 à 8:44
Théo:
- Je pense personnellement qu’un vent libérateur soufflera la jour où la pression interne engendrée par toutes ces inégalités explosera et pourra ainsi certifier qu’une hécatombe salutaire secouera le paradigme voulant qu’une excroissance momentanée de ces concepts giratoires dont l’empreinte sur les esprits est suffisamment forte pour que se forge sur les décombres de la pensée un nouvel élan salvateur qui obnubilera toutes considérations superflues nonobstant le fait qu’une accumulation stupéfiante de tergiversations ne prouve pas nécessairement que le co2 soit la cause de tout nos problèmes actuel, car, pas plus que le piédestal sur lequel se place les plus hautes considérations spécifiques et inaliénables dont la conception sans compromis se heurte aux protestations sans équivoques dont la matière première provient justement de l’inaccessibilité de ce domaine propres aux enjeux dans lesquels se fonde l’espoir d’une plus grande jubilation dont plusieurs nymphomanes se sont fait les représentantes dignes de l’admiration la plus soutenue.
Ce qui veut donc dire que la soupes aux choux permet une acceptation pré-circonstancielle d’une concrétisation suprême du super carrefour de la pensée occidentale manichéenne qui nen peut que se substituer à l’agglomérat superficiel d’une juxtaposition du facteur d’inertie crée par le besoin interne de favoriser la justice immanente de l’accent circonflexe occasionnée par la différence d’opinion.
- Voila, de facon très abrégée, ma conception de la vie.
21 septembre 2009 à 11:05
En définitive le ventilateur est un croyant qui est incapable d’apporter le moindre argument pour essayer d’étayer ses dires. Aligner des mots ça il sait le faire, leur donner un sens c’est une autre histoire.
****Au demeurant peut-on parler de quelque chose qui n’existe pas (si le ventilo était éolienne, on résoudrait le problème du réchauffement climatique)?****
C’est de TON intelligence dont il est question.
21 septembre 2009 à 16:25
A damabiah (1081) Bonjourn à toi !
Etant loin d’être un écervelé j’ai bien conscience que c’est par le biais de ces interrogations fondamentales que tout être humain se construit son propre chemin avec au fond de lui des questions qui resterons malgré tout sans réponses !
Et étant moi même un adepte de l’introspection et à la recherche d’un état de sérénité tant désiré j’ai pleinement conscience que nombre de réponses à nos éternels doutes sont enfouis en nous !
Mais ayons aussi à l’esprit que malheureusement nous ne maîtrisons pas toujours la situation et que les meilleurs d’entre nous aussi lucides soit-ils reviendrons toujours à la case départ !!
Parcourir les états d’âmes de tous ces multilples posts me confirme que nous sommes tous logés à la même enseigne et que qu’il nous faut trouver les réponses au fond de nos coeurs !!
La est la solution !! Bien à toi !
Orphée (1082) Bonjour à toi aussi !
Pour répondre brièvement et en toute simplicité car le duel intelectuel n’est pas de mon ressort au vu de mes capacités scientifiques on ne peut plus réduites ! Ce qui n’empêche pas de me rallier très souvent à la bonne cause de tes argumentations pour ma part pleines de bon sens et n’en déplaise à certains !!
L’échange qu’il soit verbal ou écrit nous apprend des milliers de choses et c’est ce qui nous fait aussi avancer !
Et pour ma part pour revenir au sujet je me rallie à la cause extérieur qui à crée toutes choses !!
Mais ce n’est bien évidemment qu’un avis personnel !
Bien à toi !
21 septembre 2009 à 20:41
Salut Théo,
D’accord avec Damabiah, ces réponses, la science ne peut les apporter. Quand bien même la science trouverait, par exemple, une théorie unificatrice (et elle devrait y arriver bientôt), ce qui validerait un principe unitaire (Dieu, en quelque sorte), cela ne changera rien à ta vie. Cela ne changera rien parce que cette explication est extérieure à toi-même. La vie, cette grande aventure d’organisation, de relations imbriquées, cette vie-là, tu ne peux en être dissocié. Ses principes sont en toi comme en toute chose.
La science, en fait la raison plus précisément, se construit une représentation du monde, elle en extrait les lois, elle donne des repères absolument nécessaires pour tirer avantage, pour évoluer dans ce contexte où nous sommes. Mais cette représentation de la réalité n’est pas la réalité, qui elle, est indivisible et impossible à fractionner. Cette réalité-là se vit, et c’est cette découverte-là qui fait que la vie trouve son sens et réponse aux questions que tu as posées. Cette réalité-là n’a pas de passé ni futur. Rencontrer cette réalité, c’est aussi comprendre sa destinée et ce grand voyage que nous avons tous entrepris.
La science nous met beaucoup de poudre aux yeux avec toutes ces découvertes et applications, c’est là que beaucoup cherchent le sens de la vie, mais ce sens-là, elle ne peut l’apporter. Comme je l’ai déjà dit, l’esprit analytique divise, morcelle cette réalité en éléments de plus en plus petits, qu’il relie par la logique, et si cette fonction de l’esprit est ce qui prime chez l’individu, il se produit une sorte d’éloignement de la réalité, le contraire plus ou moins de ce qui était recherché. La réalité n’apparaît comme telle que lorsque la pensée se tait et que le présent ‘est’ tout simplement. La pensée, qui tire tout ce qu’elle est de la mémoire des faits, est incompatible avec ce présent. La réalité est le présent, c’est cette chose-là qui est si difficile à rencontrer.
22 septembre 2009 à 1:12
bien vu andre c est une des clefs !!! rencontrer le présent, tres difficile car beaucoup vivent dans le passé ( les nostalgiques) ou dans le futur ( les inquiets, preuve 2012).essayons de vivre intensement ce moment présent qui est souvent ignoré
bien a vous
22 septembre 2009 à 5:00
Orox (1083)
hé bin…
22 septembre 2009 à 5:40
C’est normal et légitime de se poser les questions existentielles (même si ça énerve des gens ici), mais j’ai beau regarder à l’intérieur de mon « moi intime », je n’y trouve aucune réponse, ou plutot je ne me « fabrique » pas de réponse artificielle.
Cela dépend peut-être du caractère intro ou extraverti de chaque être humain, pour ma part je serais plutot dans la 2éme.
L’astronomie, la cosmologie, la physique quantique ont fait d’énormes progrés ces dernières années, mais arriveront-elles à répondre à nos questions?
Nous sommes coincés dans une banale réalité, entre 2 mondes mystérieux et inaccessibles en profondeur, l’infiniment grand et l’infiniment petit, comme si quelque chose avait décidé de nous interdire l’accés à « ailleurs ».