2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur – 2012
À moins d’avoir vécu en marge du monde, vous avez certainement entendu parler de l’an 2012, la dernière année du calendrier maya qui a été interprétée par des «ésotéristes» (sans parler des voyants et des adeptes du paranormal et du mystérieux) comme la date de la fin du monde ou, à l’inverse, le début d’un monde nouveau peuplé de gens heureux et d’arcs-en-ciel. Or, une nouvelle étude réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) risque de se retrouver parmi les arguments des tenants de la thèse catastrophiste, car elle prévoit que le prochain cycle d’activité solaire parviendra à son apogée justement en 2012 (avec un an de retard sur d’autres projections) et qu’il aura des pics d’une intensité maximale de 30% à 50% plus puissante que ceux du cycle précédent.
Quand je dis que des «ésotéristes» pourraient trouver dans cette étude une confirmation de leur théorie sur des changements mondiaux en l’an 2012, ce n’est pas tout à fait exact car la nouvelle a déjà été reprise par des sites prônant une approche non critique des phénomènes paranormaux, notamment sur le site américain Paranormal Phenomena de About.com où j’ai d’ailleurs aperçu cette actualité pour la première fois.
La recherche en question (Dikpati, M., G. de Toma, and P. A. Gilman (2006), Predicting the strength of solar cycle 24 using a flux-transport dynamo-based tool, Geophys. Res. Lett., 33, L05102 – résumé et communiqué) est une étude qu’on pourrait certainement qualifier de «sérieuse» car elle a été réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) avec le soutien de la NASA et de la NSF (National Science Foundation). Elle se rapporte aux variations de l’activité solaire qui suivent plusieurs cycles, dont le principal a une période d’environ 11,2 ans, et qui se manifestent notamment par des changements dans le nombre de taches solaires (lire par exemple l’article sur le cycle solaire dans l’encyclopédie Wikipédia).
Les résultats de cette étude sur l’activité solaire en 2012 proviennent d’une simulation par ordinateur d’un nouveau modèle solaire basé sur des données d’«héliosismologie», une «technique qui étudie les ondes sonores qui se réfléchissent à l’intérieur du soleil et qui donne des détails sur son intérieur, à la façon d’un médecin qui emploie les ultrasons pour voir à l’intérieur d’un patient». Avec une précision presque parfaite de 98%, ce modèle collerait mieux que les autres aux données accumulées pendant les huit derniers cycles solaires.
Essentiellement donc, selon ces dernières simulations, le prochain cycle solaire (le 24e depuis le maximum de 1761 utilisé comme point de départ) présentera des pics d’activité de 30% à 50% plus puissants que ceux du cycle 23 et culminerait en l’an 2012, apparemment environ un an plus tôt que prévu par d’autres modèles. Lors de ces périodes d’activités plus intenses, il se produit des tempêtes solaires qui peuvent affecter les satellites, les télécommunications, les systèmes informatiques et les réseaux électriques. En voyant le site d’Hydro-Québec, on constate par exemple qu’une de ces tempêtes solaires a causé une panne totale d’une durée de neuf heures sur l’ensemble du Québec en mars 1989.
Toujours d’après ce même modèle, 2,5% de la surface l’astre du jour seront couverts par des taches solaires, c’est-à-dire des zones relativement «froides» (tout de même 4500 degrés) quand leur température est comparée aux quelque 5800 degrés de la surface du soleil en moyenne. Le communiqué annonçant la publication de cette nouvelle étude ne donne pas de point de comparaison avec d’autres cycles, mais les périodes d’activités solaires intenses sont associées à la quantité de taches solaires.
Par ailleurs, il pourrait y avoir des ratés importants dans ces cycles. Pour l’anecdote (vous aimez ça, avouez!), le soleil aurait été presque dépourvu de taches solaires entre les années 1645 et 1710, une époque décrite comme «une période d’activité solaire très réduite» (voir cette page du site du Centre national d’études spatiales), qui correspond avec des hivers anormalement rigoureux en Europe et en Amérique du Nord, et que certains ont même surnommée la «petite glaciation» (ici sur Wikipédia).
Pour ce qui est de cette fameuse date de l’an 2012 (le 21 décembre si vous aimez la précision), interprétée par certains comme la fin d’un cycle du calendrier maya, les sites qui annoncent des changements majeurs dans le monde foisonnent sur le Web. Une recherche dans Google vous donnera une liste de pages traitant du sujet en français et, si vous comprenez bien l’anglais, Diagnosis2012.co.uk fournit des liens vers des centaines de sites qui abordent cette question selon une perspective qui manque très souvent de rigueur intellectuelle. 
Voir aussi l’article Mayan prophecy (prophétie maya) dans le dictionnaire sceptique.
Mise à jour: le modèle solaire présenté dans ce billet est maintenant douteux. Pour les dernières informations sur l’activité solaire prévue aux alentours de l’an 2012, lisez la suite dans le nouveau billet: 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya. Lire aussi: 2012: le jeu de la fin du monde.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Nostradamus: les prédictions
- Nostradamus 2012: fin du monde annoncée sur DVD
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Magie noire mise au défi - vidéo
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Signe astrologique et personnalité
24 juillet 2009 à 17:34
Bonjour July (Post 1004 )
Pour en revenir aux webbot je pense sincèremnet qu’il ne faut pas trop s’attarder sur ce genre de spéculation qui ne fait que nous plonger encore un peu plus dans la morosité qui sévit ces derniers temps !
Il n’y a rien à attendre !! Il faut vivre sa vie du mieux que l’on peut avec toute l’intensité et toute la force de l’amour !!
L’univers ne nous demande rien d’autre que d’être un avec lui sans artifices et en paix avec soi-même en restant POSITIF !!!!!
La NASA nous prend pour des demeurés ça par contre c’est une évidence!!!
Alors ne nous faisons pas berner par tout ce qui se répand sur le net car tout n’est pas paroles d’évangile !!
Il y a des êtres sur cette belle planète qui sont passés maîtres dans l’art et la manière de nous prendre pour des idiots et de nous soustraire à notre libre arbitre qui nous fait tant défaut !!!
Sachons déjouer les pièges sur le difficile chemin de l’éveil !!!!
Bien à toi !!!
24 juillet 2009 à 22:42
moi jdit arreter dvous ostiner sur sa… tbnk!
ceux ki dise kon va creuver en 2012 on va p-e bin creuver en 2012 mais ya aucune preuve assez convaiquante sur quoi sappuyer.. ya plein daffaire scientifique interressant tres convaiquant mais ksa peut bin etre dla bulshit..
et ceux ki dise kon crevera pas en 2012 arreter dparler du bog dlan 2000 rvenez s’en on aurait pas mourru meme si nos ordi aurait planter.. et arreter dparler dmaladit de cochonerie.. les mayas savait des milier danné davance des éclipse au jour pres.. pis des affaire du genre donc y pourrait bin savoir qu’une météorite va nous tomber dessu en 2012..
avait tout ce que jai lu je suis convaicu que quelque chose va spasser en 2012 mais
honneetement jmen caliss ! en verra en 2013 si stait vrai ou on lverra pas pcq on sera mort
25 juillet 2009 à 5:58
Perso, j’y crois qu’a moitié.
Mais ceux qui disent que cette fin du monde on n’en entend parler que depuis un ou deux ans ont tort. Ya déja des années que j’ai des potes qui lisent tout ce qui peuvent sur cette date. Le mieux a faire c’est de s’y préparer, au pire on aura l’air con ^^
Pour finir je vous donnerez une citation que j’apprécie: Il faut toujours s’attendre au pire afin d’éviter la surprise!
2 août 2009 à 10:48
bonjour.
a chaque début sa fin.
la dualité de l’homme et des choses qui nous entourent sont présentes et inexorables.
bien à vous.
en accord avec les posts (973;974)
au(978) no comment…
2 août 2009 à 11:07
****en accord avec les posts (973;974)****
Ca c’est la fin de la race humaine pas la fin du monde, la planète est vieille de presque 5 milliards d’années, elle en a vu des vertes et des pas mûres et s’en est toujours sortie, il lui reste environ 5 milliards d’années devant elle. LOL
2 août 2009 à 12:16
Bonjour,
2012 : ce qui doit arriver arrive !
Donc, pas de panique, laissons faire les choses.
Sinon on n’avance pas. On lit tout et son contraire (d’ Elisabeth Teyssier à Nostra Damus).
Vivons le plus sereinement possible (en protégeant
notre planète bien sûr)!
L’information, soit, mais attention, trop d’information tue l’information ! Et cela profite
à qui ?
3 août 2009 à 2:29
bonjours a tous
je voulais juste soumettre une idée ,tout le monde parle de debut et de fin et si il n’y avait ni debut ni fin?
je vous offre ma paix
3 août 2009 à 22:41
Robert qui n’aime pas « l’otographe des zotres » a écrit:
****et j’ai peur qu’on me PRENNENT pour un crétin…****
Or le -on- Pronom personnel indéfini de la troisième personne… -on- le conjugue comme -il-
règle:Dans toutes les conjugaisons de on, la marque de la personne se fait uniquement sur le participe passé. Le verbe ou l’auxiliaire est toujours à la troisième personne du singulier.
4 août 2009 à 7:16
Si Franck avait lu le post correctement, il se serait rendu compte que je soulignais cette erreur; quand je cite un texte, je l’entoure toujours de 4* comme ceci ****texte****.
Ballot hein?
4 août 2009 à 8:26
dites franck et robert si vous avez decidez de vous donnez des cours echangez donc vos adresses e mail et discutez-en en privée,mais soyez gentils n encombrez pas ce site avec vos different qui n aboutissent a rien, cela me fait penser lorsque je faisais de la CB ,les gamins encombraient la ligne pour se disputer,essayons d echanger plutot que de s agresser et le monde ne s en portera que mieux (veuillez m excuser pour les fautes, merci) que la LUMIERE et l AMOUR nous accompagne
4 août 2009 à 20:04
Cela fait un certain temps que je n’étais plus venu sur le blog pour lire les commentaires (je lis encore les billets). Je constate que des « affrontements » d’idées ont lieu et que ceux-ci ne font pas avancer le Schmilblick et là je rejoins damabiah.
A l’heure actuelle, ce qui est digne d’intérêt, ce sont les articles de Basile et de JC, la majorité des commentaires c’est de la discussion de « foire »…
Je m’adresse à certain ‘posteurs’: Si réellement vous souhaitez faire des échanges scientifiques, faites-le en connaissance de cause… Il est facile de trouver des références via google (et j’étais le premier à le faire et j’avoue le faire encore, c’est gratuit) mais je constate que très peu d’entre défendent leurs idées avec des références scientifiques (c’est facile d’aller glaner des infos sur le web mais aller retrouver les sources scientifiques en direct des labos, c’est une autre histoire (la majorité des articles scientifiques se retrouvent dans la presse spécialisée et sont bien sûr accessible sur internet mais encore faut-il aller la chercher avec de bons moteurs de recherche et puis les travaux de recherches récents sont pour la plupart payant. En conséquence, faites attention au lien que vous utilisez si vous souhaitez être crédible.
Je ne souhaite pas aller plus loin dans cette discussion, je voudrais simplement résumer en vous disant qu’il me semble que ce site devrait laisser les personnes :
- s’exprimer sur les sujets proposés par nos rédacteurs préférés
- poser des questions
- répondre à ces questions et engager un dialogue constructif…
Et de grâce, arrêter de ‘polluer’ le site avec vos querelles personnelles et à coup de pseudo théorie, tirés à même le web sans aucun triage.
Si vous avez du respect pour le travail des auteurs, faites en sorte que ce site soit considéré tant pour sa qualité des billets (ce que je ne doute pas) mais aussi pour celle des commentaires (et là il y a du travail)
Pour ceux qui ne sont pas encore partis en vacances, je vous souhaite à toutes et tous de passer d’agréables vacances et pour les autres une bonne rentrée
Chr
5 août 2009 à 3:19
chr,
Encore faut-il qu’il puisse y avoir dialogue, avec certains c’est impossible, et que le sujet soit scientifique, or le sujet 2012 est loin d’en être un. Maintenant plutôt que de jouer les censeurs sans doute vaudrait-il mieux émettre un avis sur le sujet cad 2012….
5 août 2009 à 6:01
voila moi je crois a sa car en 1999 s’ etait aussi la fin du monde selon les ancien don en 2012 non
5 août 2009 à 11:13
Rien à voir avec le sujet 2012 désolé, mais pour répondre à chr, je dirais simplement ceci: il est question sur ce blog, de « paranormal », d’où son nom.
Puisque vous remarquez avec justesse que nombre d’entre nous, ce qui me semble assez logique, puise une grande partie de ses sources sur internet (vous avez raison, attention à la pertinence des liens… Chacun devra se faire son opinion sur la qualité de ceux-ci), vous remarquerez que notre chère bible en matière de connaissance, wikipedia, donne pour « paranormal » la définition suivante:
« Le Paranormal (ou l’adjectif paranormal) est un terme utilisé pour qualifier un ensemble de phénomènes dont les causes ne font pas partie des lois scientifiques établies »
Vous comprendrez donc bien aisément que la science académique ne peut pas être donnée comme référence ici. Non seulement parce que wikipedia le dit, mais surtout parce que nos charmants scientifiques ne veulent pas entendre parler donc étudier ces dits phénomènes qui sortent du carcan de leurs connaissances universitaires. Pour la science, ces phénomènes n’existent tout simplement pas.
Vous remarquerez que les rares scientifiques indépendants qui tentent d’appréhender ces phénomènes sont conspués, dénigrés, insultés, ridiculisés, sectarisés et gouroutisés.
Ceux, comme orphée ou d’autres, plus ouverts à l’éventualité des aspects paranormaux sortant des études « scientifiquement correctes » de laboratoires, subissent le même sort.
Je vois donc assez mal comment utiliser des références scientifiques pour étayer des sujets comme le phénomène ovni, la pensée positive ou les expériences NDE. Il s’agit plus pour ces phénomènes d’ouverture d’esprit et d’étude de milliers de témoignages issus de toutes époques et de tous pays, et comme vous l’expliqueraient mieux que quiconque d’autres ici, le témoignage d’un phénomène étrange ne trouvant pas d’explication scientifique ne peut-être qu’un canular, une illusion d’optique, ou les effets secondaire de l’alcoolisme ou des produite hallucinogènes.
Ne reste plus pour nous qu’a tourner en rond autour du pot en attendant le fin du monde en 2012.
Puis pour finir, cet espace est un blog modéré, un des rares espaces où chacun peut encore s’exprimer librement et où chaque avis a droit de cité.
Je ne doute pas un instant qu’il doit exister des blogs scientifiques avec des vrais commentaires de haut calibre qui satisferont un peu plus votre activité cérébrale.
En vous souhaitant de bonnes vacances,
Peace.
5 août 2009 à 14:21
bonjour,
moi je pense qu’il faudrait tout d’abord commencer par essayer de préserver notre planète avant de s’inquiéter de si elle va oui ou non avoir une fin… Au moins penser a ne plus jeter vos déchets par terre, ça sera déja un bon départ pour préserver notre planète et la vie de vos futurs petits enfants… Parce qu’on a pas besoin de scientifique pour s’apercevoir qu’on nage dans des déchets quand on va a la mer par exemple…
6 août 2009 à 5:01
Mika,
****Je vois donc assez mal comment utiliser des références scientifiques pour étayer des sujets comme le phénomène ovni, la pensée positive ou les expériences NDE.****
Je dois dire que tu as parfaitement raison, la Science ne peut étudier que des phénomènes existants. Comment par exemple conduire une étude scientifique sur le père Noël? Ce n’est pas une question d’ouverture d’esprit la plupart des scientifiques l’ont certainement plus ouvert que le tien, c’est tout simplement qu’on ne peut pas étudier des croyances, et les phénomènes OVNI les NDE etc… sont des croyances, rien de plus et des croyances dans le monde il y en a un sacré paquet.
Le fait de dire que non, que les scientifiques se trompent, etc… est la meilleure preuve d’un obscurantisme certain
6 août 2009 à 11:22
Robert,
la messe est donc dite.
Il n’y a pas si longtemps, l’intelligentsia scientifique était certaine que la terre était plate.
Plus tard, il était acquis que la vitesse de la lumière était la limite ultime.
Encore plus tard, on pensait qu’un bâtiment à structure d’acier ne pouvait pas s’effondrer sur lui-même à la vitesse de la chute libre à cause d’un incendie (…)
Heureusement, des gens sur cette planète observent le monde qui les entoure, mais en regardant un peu plus loin que le bout de leur nez.
Visiblement, certains ont beaucoup trop peur ou sont beaucoup trop bornés pour comprendre que la science ne peut pas tout expliquer, que demain nos descendants rirons de nos certitudes d’aujourd’hui. Il suffit juste d’examiner notre passé pour se rendre compte que les certitudes scientifiques d’hier sont risibles aujourd’hui.
Vous aurez de toutes façons toujours raison donc je vais cesser de perdre mon temps avec des moutons aveugles comme vous.
N’oubliez pas de courir vous faire vacciner contre la méchante grippe porcine,
Adios amigos.
7 août 2009 à 1:24
restez calmes
chacun pense detenir la « verite » et c est normal car reaction tres humaine, moi je pense(je n affirme pas ce n est qu une hypothese) que dans ce « monde » tout a son contraire ex : grand….petit,loin…pres,haut….bas etc…. ,alors à mon humble avis , tout ce qui peut paraitre a chacun comme une verite n’est qu une demi verite.appelons ça plutot une « intime conviction ». alors de grace echangez vos demi-verite mais ne vous agressez pas car c est de l energie depensée inutilement
amicalement
damabiah
7 août 2009 à 3:27
****Il n’y a pas si longtemps, l’intelligentsia scientifique était certaine que la terre était plate.****
En chechant bien il doit y avoir encore des peuplades perdues au fin fond de l’amazonie qui le croient encore. Ca ne veut pas dire qu’ils ont raison même s’ils le soutiennent.
****Plus tard, il était acquis que la vitesse de la lumière était la limite ultime.****
Et ça a changé? Tu as des infos vérifiables?
****Encore plus tard, on pensait qu’un bâtiment à structure d’acier ne pouvait pas s’effondrer sur lui-même à la vitesse de la chute libre à cause d’un incendie (…)****
Là, tu mélanges tout, ces immeubles (je supoose que tu fais allusion aux twin-towers) ont d’abord été percutés violemment par des avions qui ont explosés, or ON SAIT que les immeubles à structures d’aciers ne résistent pas aux percussions (obus, bombes, avions) et aux explosions.
****Il suffit juste d’examiner notre passé pour se rendre compte que les certitudes scientifiques d’hier sont risibles aujourd’hui.****
Rien n’est risible dans la connaissance, et l’évolution de celle-ci est la meilleure preuve de la remise en question permanente de la science. La science s’intéressera aux ET quand il y aura lieu pour autant qu’un jour il y ait lieu. Pour l’instant il n’y a que des témoignages vaseux.
****Vous aurez de toutes façons toujours raison donc je vais cesser de perdre mon temps avec des moutons aveugles comme vous.****
Et si tu étais ce mouton aveugle qui veut toujours avoir raison? t’es-tu seulement honnêtement posé la question?
7 août 2009 à 3:47
Où l’on atteint des sommets dans la désinformation et la tentative de manipulation.
Cliquez sur la vidéo ****Thierry Wathelet vous donne des informations importantes****
Ce monsieur parle du livre de Jean-Jacques Velasco
et fais croire que ce livre est cautionné par le CNES.
Cliquez ensuite sur ****ICI – Jean-Jacques Velasco – Ancien directeur du SEPRA (GEIPAN) nous expose les études officielles OVNI****
Et découvrez sur France INFO que J.J. Velasco lui-même dit que ce livre n’est en rien cautionné par ledit CNES.
Voilà le genre de maquillage qu’utilisent les tenants de ‘HET Pour faire avaler leus couleuvres.
7 août 2009 à 5:20
ROOooooo…. J’ai oublié le lien!!
http://www.ovni007.com/id114.html
7 août 2009 à 11:09
****Plus tard, il était acquis que la vitesse de la lumière était la limite ultime.****
Et ça a changé? Tu as des infos vérifiables?
« la non-localité ou intrication : Des systèmes peuvent être intriqués de sorte qu’une interaction en un endroit du système a une répercussion immédiate en d’autres endroits. Ce phénomène contredit en apparence la relativité restreinte pour laquelle il existe une vitesse limite à la propagation de toute information, la vitesse de la lumière ; toutefois, la non-localité ne permet pas de transférer de l’information. »
« Là, tu mélanges tout, ces immeubles (je supoose que tu fais allusion aux twin-towers) ont d’abord été percutés violemment par des avions qui ont explosés, …
Non je parlais du WT7.
…or ON SAIT que les immeubles à structures d’aciers ne résistent pas aux percussions (obus, bombes, avions) et aux explosions. »
Sauf l’Empire State Building percuté en 1945 par un bombardier et qui lui est toujours debout.
« Pour l’instant il n’y a que des témoignages vaseux. »
« Qu’est-ce qui constitue une preuve ? Faut-il qu’un ovni atterrisse à l’entrée du Pentagone, auprès des chefs d’État-major ? Ou est-ce une preuve lorsqu’une station de radar au sol détecte des ovnis, envoie une escadrille d’interception, que les pilotes voient l’ovni, le prennent au radar et le voient s’éloigner à une vitesse fantastique ? Est-ce une preuve seulement quand le pilote lui tire dessus et maintient sa version devant une cour martiale ? Ceci ne constitue-t-il pas une preuve ? »
E. J. Ruppelt (major, chef du projet Blue Book)
« Et si tu étais ce mouton aveugle qui veut toujours avoir raison? t’es-tu seulement honnêtement posé la question? »
Oui bien sûr. Il serait quand même peut-être plus facile et confortable pour moi de rentrer du côté des pseudo-scienteux et de dénigrer ces phénomènes. Je ne veux pas avoir raison car je n’étais ni assis sur les genoux de Duboc ni à Phœnix en 1997. Je n’ai jamais vu d’ovni. Je pense simplement que vous faites preuve de beaucoup d’ignorance lorsque vous déclarez: « La science s’intéressera aux ET quand il y aura lieu pour autant qu’un jour il y ait lieu. Pour l’instant il n’y a que des témoignages vaseux. »
Si vous étiez un peu moins sûr de vous-même et que vous observiez avec attention le problème, vous vous rendriez surement compte que ces phénomènes sont délibérément étouffés et ridiculisés par nos gouvernements et nos médias.
Je ne souhaite pas avoir raison, je veux juste qu’on arrête de me prendre pour un c..
Les lumières de Phoenix Robert, bien que ce ne soit pas le sujet… Des lanternes chinoises? Des ballons sonde?
Pfff….
8 août 2009 à 8:04
Tout à fait d’accord avec Mika !!
Nous sommes manipulés bien plus que certains le pensent !!
Tout le problème vient de l’égo démesuré de l’être humain qui est convaincu qu’il est l’être unique de l’univers !!
Vanité des Vanité !!!
Osons avouer en toute humilité qu’il y des choses qui nous échappent totalement et de ce fait ne pas être persuadé que l’on détient la science infuse !!!
le futur ouvrira les yeux des détracteurs !!!
Pax and love !!
8 août 2009 à 15:24
Mika,
****la non-localité ou intrication : Des systèmes peuvent être intriqués de sorte qu’une interaction en un endroit du système a une répercussion immédiate en d’autres endroits. Ce phénomène contredit en apparence la relativité restreinte pour laquelle il existe une vitesse limite à la propagation de toute information, la vitesse de la lumière ; toutefois, la non-localité ne permet pas de transférer de l’information.»****
Un petit cours sur la vitesse de la lumière, tu en as bien besoin….
http://culturesciencesphysique.....renkov.xml
Bonne lecture…
****Non je parlais du WT7****
Il paraît que l’effondrement de la tour 7 est dû à une démolition contrôlée.
L’empire state building est une exception et c’est tant mieux, maintenant il faut noter que le B25 n’avait pas la même vitesse que les appareils frappant les twin, et que son pilote n’avait pas l’intention de détruire le bâtiment.
Quoiqu’il en soit, je ne vois absolument pas le rapport avec l’hypothèse ET, c’est juste une digression pour essayer de valider l’inexistant.
****Qu’est-ce qui constitue une preuve ? Faut-il qu’un ovni atterrisse à l’entrée du Pentagone, auprès des chefs d’État-major ? Ou est-ce une preuve lorsqu’une station de radar au sol détecte des ovnis, envoie une escadrille d’interception, que les pilotes voient l’ovni, le prennent au radar et le voient s’éloigner à une vitesse fantastique ? Est-ce une preuve seulement quand le pilote lui tire dessus et maintient sa version devant une cour martiale ? Ceci ne constitue-t-il pas une preuve ?****
Tu reprends la déclaration de Ruppert c’est bien mais il dira ceci plus tard:
****Aucun scientifique responsable ne discutera le fait qu’il puisse exister une vie dans d’autres systèmes solaires et qu’un jour, nous puissions rencontrer ces gens. Mais cela ne s’est encore jamais produit et jusqu’au jour où cela sera le cas, nous sommes prisonniers de notre mythe de l’ère spatiale – les ovnis.****
Ben oui, c’est comme ça, mais on peut se rendre compte que tu ne cites que ce qui t’arranges…
****Si vous étiez un peu moins sûr de vous-même et que vous observiez avec attention le problème, vous vous rendriez surement compte que ces phénomènes sont délibérément étouffés et ridiculisés par nos gouvernements et nos médias.
Je ne souhaite pas avoir raison, je veux juste qu’on arrête de me prendre pour un c..****
La théorie du complot pour couronner le tout, c’est commode pour masquer le vide absolu en matière d’arguments constructifs, tu continues de faire le mouton aveugle et entêté. Pour le reste je ne te prends pas pour un c.., juste pour un gars un peu trop crédule, maintenant si ça te convient, ça ne me dérange pas à partir du moment où tu ne fais pas de prosélytisme pro ET.
9 août 2009 à 10:19
bonjour,atteri par hasard sur se site ,a la recherche d’info sur 2012,je n’y trouve qu’agressivité de la part de ce robert,c’est dommage car d’autre personne pourrait develloper ce qu’il tente de dire sur 2012.
pour ma part 2012 sera ce que l’on veut bien qu’il soit en suivant la theorie que nous influons sur notre futur.