2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur

Rédigé par JC le — Publié dans 2012

2012Mise à jour: le modèle solaire présenté dans ce billet est maintenant douteux. Pour les dernières informations sur l’activité solaire prévue aux alentours de l’an 2012, lisez la suite dans le nouveau billet: 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya. Lire aussi: 2012: le jeu de la fin du monde.

À moins d’avoir vécu en marge du monde, vous avez certainement entendu parler de l’an 2012, la dernière année du calendrier maya qui a été interprétée par des «ésotéristes» (sans parler des voyants et des adeptes du paranormal et du mystérieux) comme la date de la fin du monde ou, à l’inverse, le début d’un monde nouveau peuplé de gens heureux et d’arcs-en-ciel. Or, une nouvelle étude réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) risque de se retrouver parmi les arguments des tenants de la thèse catastrophiste, car elle prévoit que le prochain cycle d’activité solaire parviendra à son apogée justement en 2012 (avec un an de retard sur d’autres projections) et qu’il aura des pics d’une intensité maximale de 30% à 50% plus puissante que ceux du cycle précédent.


Quand je dis que des «ésotéristes» pourraient trouver dans cette étude une confirmation de leur théorie sur des changements mondiaux en l’an 2012, ce n’est pas tout à fait exact car la nouvelle a déjà été reprise par des sites prônant une approche non critique des phénomènes paranormaux, notamment sur le site américain Paranormal Phenomena de About.com où j’ai d’ailleurs aperçu cette actualité pour la première fois.

La recherche en question (Dikpati, M., G. de Toma, and P. A. Gilman (2006), Predicting the strength of solar cycle 24 using a flux-transport dynamo-based tool, Geophys. Res. Lett., 33, L05102 – résumé et communiqué) est une étude qu’on pourrait certainement qualifier de «sérieuse» car elle a été réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) avec le soutien de la NASA et de la NSF (National Science Foundation). Elle se rapporte aux variations de l’activité solaire qui suivent plusieurs cycles, dont le principal a une période d’environ 11,2 ans, et qui se manifestent notamment par des changements dans le nombre de taches solaires (lire par exemple l’article sur le cycle solaire dans l’encyclopédie Wikipédia).

Les résultats de cette étude sur l’activité solaire en 2012 proviennent d’une simulation par ordinateur d’un nouveau modèle solaire basé sur des données d’«héliosismologie», une «technique qui étudie les ondes sonores qui se réfléchissent à l’intérieur du soleil et qui donne des détails sur son intérieur, à la façon d’un médecin qui emploie les ultrasons pour voir à l’intérieur d’un patient». Avec une précision presque parfaite de 98%, ce modèle collerait mieux que les autres aux données accumulées pendant les huit derniers cycles solaires.

Essentiellement donc, selon ces dernières simulations, le prochain cycle solaire (le 24e depuis le maximum de 1761 utilisé comme point de départ) présentera des pics d’activité de 30% à 50% plus puissants que ceux du cycle 23 et culminerait en l’an 2012, apparemment environ un an plus tôt que prévu par d’autres modèles. Lors de ces périodes d’activités plus intenses, il se produit des tempêtes solaires qui peuvent affecter les satellites, les télécommunications, les systèmes informatiques et les réseaux électriques. En voyant le site d’Hydro-Québec, on constate par exemple qu’une de ces tempêtes solaires a causé une panne totale d’une durée de neuf heures sur l’ensemble du Québec en mars 1989.


Toujours d’après ce même modèle, 2,5% de la surface l’astre du jour seront couverts par des taches solaires, c’est-à-dire des zones relativement «froides» (tout de même 4500 degrés) quand leur température est comparée aux quelque 5800 degrés de la surface du soleil en moyenne. Le communiqué annonçant la publication de cette nouvelle étude ne donne pas de point de comparaison avec d’autres cycles, mais les périodes d’activités solaires intenses sont associées à la quantité de taches solaires.

Par ailleurs, il pourrait y avoir des ratés importants dans ces cycles. Pour l’anecdote (vous aimez ça, avouez!), le soleil aurait été presque dépourvu de taches solaires entre les années 1645 et 1710, une époque décrite comme «une période d’activité solaire très réduite» (voir cette page du site du Centre national d’études spatiales), qui correspond avec des hivers anormalement rigoureux en Europe et en Amérique du Nord, et que certains ont même surnommée la «petite glaciation» (ici sur Wikipédia).


Pour ce qui est de cette fameuse date de l’an 2012 (le 21 décembre si vous aimez la précision), interprétée par certains comme la fin d’un cycle du calendrier maya, les sites qui annoncent des changements majeurs dans le monde foisonnent sur le Web. Une recherche sur Internet vous donnera une liste de pages traitant du sujet en français (par exemple ce site sur les prédictions 2012) et, si vous comprenez bien l’anglais, Diagnosis2012.co.uk fournit des liens vers des centaines de sites qui abordent cette question selon une perspective qui manque très souvent de rigueur intellectuelle. ;-) Voir aussi l’article Mayan prophecy (prophétie maya) dans le dictionnaire sceptique.

Lire aussi:


1 963 commentaires »



1 963 commentaires pour “2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur”

Pages de commentaires: « 1 2 [3] 4 5 … 79 »

  1. 39
    Orphee a dit :
    5 décembre 2007 à 8:43

    Pas d’accord du tout Orox !

    Critiquer la bible c’est critiquer TOUTES les religions. Les guerres ou les massacres ne datent pas de 2000 ans mais des premieres traces de civilisation.
    A la limite je veux bien qu’on considère que la loi « naturelle » (celle qui fait qu’un faible meurt parce qu’il se fait bouffer par un plus fort) mais force est de constater que toutes les sociétés qui se sont développées l’ont fait AVEC la religion.
    L’anomalie de l’homme « intelligent » supérieur aux autres animaux semble bien être intimmement liée à la religion.
    Qu’on prenne la version (pataude) de l’homme ayant subi des interventions extra-terrestres ou ayant suivi un ensemble d’exeptions qui l’a rendu tel quel, on ne peut pas séparer l’homme des dieux.

    De plus -et là tous les chrétiens convaincus me suivront- la bible n’est pas qu’un théatre de meutres loin de là et certains poèmes ou reflexions valent largement les niaiseries actuelles ( »l’amour c’est c’qui y’a d’plus beau », « les rois du monde » ou … la « pensée magique » qui rend riche et beau)

  2. 40
    spina a dit :
    5 décembre 2007 à 9:48

    « Critiquer la bible c’est critiquer TOUTES les religions »

    non non… pas toutes..
    à la rigueur, c’est critiquer les trois « grandes » religions monothéistes.
    Pour ma part je trouve le panthéon Grec bien plus fun.

    et puis Orox ne dit pas que la bible est est la source de tous le mal sur Terre. Mais simplement que c’est un objet de pouvoir et d’asservissement.

  3. 41
    Orphee a dit :
    5 décembre 2007 à 11:17

    L’hindouisme dans toutes ses variantes n’est pas franchement une référence en matière de paix non plus. Même le bouddhisme n’est pas aussi propre que l’on croit.
    L’image que l’on a d’une rligion dépend aussi de son contexte: il est bien évident que le gentil bouddhisme d’aujourd’hui a peu de chances de se faire une image différente car il est en position faible. Le christianisme du temps du supposé Jésus n’avait pas vraiement de meilleur choix non plus.
    Ce que je voulais souligner c’est que, dans l’histoire, la religion semble avoir été intimement liée à l’évolution de l’homme en tant que créature originale de la « nature » et qu’on peut difficilement la cataloguer au rang des meutrières de l’humanité sans jeter bébé avec l’eau du bain.
    Le mystère demeure: qu’est-ce qui a fait l’homme d’il y a quelques milliers d’années (et donc nous mêmes)? pourquoi le singe ne change t-il toujours pas en homme ?
    Mon impression est que la religion est la responsable, que l’homme est un placébo, une pensée magique qui a trouvé un mode de fonctionnement.
    Bien sûr que TOUTES les religions sont des objets de pouvoir et pour cause: tout ce qui nous UNIT est une relation de pouvoir, la religion n’est qu’un mode d’expression.

  4. 42
    Orox a dit :
    5 décembre 2007 à 12:13

    Pour ma part, les trois grandes religions monothéistes m’apparaissent comme un délire sado-masochiste, où l’ensemble des activités humaines sont régies à coup de récompense et de punitions. La carotte et le bâton en gros. Je ne vois rien de divin la dedans, que de l’humain. Je crois que notre espèce est mûre pour quelque chose d’autre. Quelques pays éclairés ont su séparer la religion de l’état. Il ne reste plus qu’à la séparer de l’humain. Lorsque nous aurons la paix avec tous ces crétins qui se croient possesseurs de la vérité, nous pourrons nous attaquer aux vrais problèmes: le retour des Spice Girls, où est Charlie?, la véritable cause du décès de Jim Morrison, et surtout: qu’y a t’il ce soir d’intéressant à la télé?

    Votez pour moi! Je vous promet qu’on ne s’ennuira pas! :-)

  5. 43
    chr a dit :
    5 décembre 2007 à 19:39

    Salut, je viens de lire tous ces commentaires et je pense que chacun a le droit d’avoir une opinion. J’ai eu la chance de rencontrer des amérindiens (je vais les appeler comme cela), ils attendent tous quelque chose. Ils sont convaincus que cette date va coïncider avec quelque chose qui agira directement dans nos vies mais ils ne savent pas quoi exactement, à partir de là, les extrapolations et toutes les idées les plus farfelues apparaissent…
    Le monde scientifique n’est pas une référence absolue, je me rappelle qu’un jour, un professeur, qui enseignait « la gestion des effluents liquides » dans le cadre d’une formation de « conseiller en environnement », nous a déclaré que les scientifiques étaient tous des apprentis-sorciers. Je pense qu’il a raison, on fonctionne toujours par essai-erreur. On va conquérir le monde et on transporte des parasites dans nos contrées. Le remède : » vite allons chercher le prédateur naturel de ce parasite ». Le problème est que nous allons importer ce prédateur de son milieu où il est indigène et chez nous ce prédateur présente des risques de devenir un jour parasite à son tour… Alors certains puristes de l’écologie déclarent qu’il faut laisser la terre retrouver son équilibre toute seule. Il lui faudra des milliers d’années mais un jour elle reprendra ces droits. L’homme n’écoute pas assez ; il veut dominer, avoir un esprit de propriété et cette vision égocentrique nous conduit vers des impasses. Dès son plus jeune âge, l’être humain est mis en compétition, cela commence par la simple comparaison, les loisirs comme le sport, les études, se « battre » pour avoir l’emploi. Flexibilité, adaptabilité, disponibilité = favoriser les compétitivités entre les personnes et cela augmente le pouvoir d’une minorité tandis que cela détruit des liens entre les hommes…La Pacha Mama pleure que ses enfants se « détruisent » de cette manière… Prenez un simple exemple : si toutes les personnes disparaissaient de la terre et qu’il ne restait plus que vous et votre pire ennemi, que feriez-vous ? Bien sûr, il est loisible d’apporter toutes des données supplémentaires mais ma question est simple, coopération ou destruction ? Bien sûr, nombreux scientifiques se penchent sur la question de sociabilité chez l’être humain, je connais certaines de ces théories… mais on est près de 7 milliards de personnes sur la terre…
    Pour revenir sur la religion, bien sûr que toutes les religions sont influencées par la vision des hommes du moment. Mais comment un Dieu d’Amour peut-il être rempli de vengeance, de guerre pour la victoire d’Israël. Il y a là, pour les théologiens d’aujourd’hui une influence nette de la pensée humaine de l’époque dans le chef de l’auteur de ces écrits… Mais notre civilisation occidentale est calquée sur le modèle judéo-chrétien, que l’on croit ou non n’est pas la question. Il s’agit de nos racines. Comment certains hommes peuvent-ils dire avoir compris d’autres religions sans même avoir connu et surtout avoir vécu et expérimenté les « racines » Tout ce que l’on fait c’est d’intellectualiser. C’est bien, on fait fonctionner nos neurones. Pour ma part, j’aime bien le message chrétien de l’Amour inconditionnel qui à lui seul vaut le détour. Cet Amour inconditionnel, si je veux un jour l’atteindre (à ce moment là, tout le reste de mon discours n’aura plus de sens), il faudra d’abord comprendre le problème de l’identification et du fait que ce qui nous fait « souffrir » c’est notre attachement et nos étiquettes, comprendre que nos vies actuelles ne sont faites que d’identifications ex : « je suis policier, je suis scientifique, je suis catholique, je suis musulman, je suis communiste, je suis capitaliste… » Le « Je suis » n’est rien de tout cela, la seule étiquette que l’on peut se donner c’est peut-être celle du je suis un être humain, enfin je crois, mais cela est une autre histoire…

  6. 44
    spina a dit :
    6 décembre 2007 à 5:05

    Boujour « Chr »,

    Interessant tes commentaires.

    « Comment certains hommes peuvent-ils dire avoir compris d’autres religions sans même avoir connu et surtout avoir vécu et expérimenté les « racines  »

    Pas faux… :-/

    « L’homme n’écoute pas assez ; il veut dominer, avoir un esprit de propriété et cette vision égocentrique nous conduit vers des impasses. »

    Pourquoi « impasse »?
    S’il on t’offre un outil, plus que de savoir s’il faut le prendre ou pas je pense que la question est de savoir ce que l’on veut faire avec.

  7. 45
    chr a dit :
    6 décembre 2007 à 6:29

    Bonjour Spina,
    Il est clair sur un point, je ne remets pas en cause la liberté de chacun. Je pense qu’effectivement, il est important de savoir ce qu’on en fait. Je ne refuse pas l’évolution technologique mais ce que je trouve absurde, c’est le libéralisme à outrance qui n’est pas salutaire pour le monde. Le fait de mettre les personnes en compétition dès leur plus jeunes âge, certains auteurs pensent que c’est de cette manière que le monde évolue, que nous avons des découvertes (la découverte du « nouveau monde » ne vient-elle pas de la rivalité commercial entre le Portugal et l’Espagne) Ce que je veux dire, outre les aspects positifs que l’on pourrait y trouver, cela génère un stress qui n’est pas toujours positif dans le chef de certaine personnes et plus la compétitivité est importante, plus le stress négatif sera important et cela engendre si on y prend pas garde à la violence… D’autres études ont démontré qu’au contraire les jeux coopératifs apportent beacoup plus aux enfants par exemple et même aux adultes. Je pense que la coopération est salutaire mais……………….
    La liberté ne s’arrête pas là où commence celle des autres. Je pense au contraire que la liberté on peut la créer ensemble et en solidarité.

  8. 46
    kikcho a dit :
    14 décembre 2007 à 14:28

    tout ce ki est mentionné concernant la fin du monde ne sont que des boniment personne ne sait quand elle aura lieu personne ne sait ce ki se passera ca me desole de constater qu’aprés de vaines tentatives de prévision de fin des temps vous vous empoisonner sur des speculations americaine oui je di bien americaine car a chaque foi kil est question de decouverte nouveauté et jen passe les americains sont derriere tou ca la terre existe depuis des milliards d’années en comparaison avec 26000 ans de cycle il yaurait longtemps ke la terre aurait attein l’ascension or l’humainité na pa du tou evoluer dans ce sens pour finir je me doi de mentionner le terme « ascension » ki est apparue juste aprés des diffusion de la serie tv stargate sg1 pourquoi n’en a ton jamais parlais il ya de cela 20 ans en tou cas voila ce ke je pense je ne sui pa septique et je crois en beaucoup de chose mais 2012 c l’exageration de tro kil en parle dans ce cas o information pour nous préparer soi disant que dieu ai pitié de vous pauvre égaré

  9. 47
    Reinard a dit :
    16 décembre 2007 à 16:56

    Bonjour. Rien a voir avec tout ce qui est dit ci-dessus, mais relatif a l’annee 2012.

    J’ai ecrit une fiction qui se passe en 2012 (http://www.lulu.com/content/1302742), sans jamais avoir entendu parler d’une echeance Maya ou autre.

    J’ai choisi l’an 2012 parce qu’il correspond a un avenir proche, qui permet de creer un environnement credible pour des lecteurs de 2007/2008. Plus tot aurait ete trop tot – donc pas credible; plus tard aurait ete trop futuriste – donc pas credible.

    C’est un lecteur qui m’a demande si j’avais choisi cette annee en fonction du calendrier Maya.

    En decouvrant la somme astronomique d’informations et de debats relatifs a cette echeance de 2012 sur Internet, je commence a esperer que mon livre n’est pas prophetique… Pour information, il relate les consequences d’un changement brutal de l’axe de la terre.

  10. 48
    Lumini a dit :
    17 décembre 2007 à 19:31

    Salut, tres intéressante discussion.Je me demande si quelqu’un a entendu parler de ceci: Jai lu un livre dans lequel on mentionnais que des mathematiciens auraient fait des calculs avec la version hébreue du pentateuque (les 5 premiers livres de la bible)établissant une équation avec des lettres équidistantes pour former des mots qui,en gros décrivent tous les évenements majeurs et autres détails pertinents de l’histoire des deux ou trois derniers milles ans dans la chronologie pour culminer et oui…vous l’avez deviné en 2012.Cette bonne vielle fascination morbide casi sensationnaliste avec le moment précis d’une présumée fin de quelque chose. Un concept émotif qui traine dans notre psyché depuis moultes légendes et religions.Les changements les plus importants sont dans l’axe de notre conscience.Ceci étant dit ,tout cela est tres fascinant…

  11. 49
    Orphee a dit :
    17 décembre 2007 à 20:07

    Lumini

    J’ai lu un livre de ce genre.
    C’était un livre soit-disant scientifique qui se lançait dans des explications du même genre sauf que, de mémoire, 2012 n’était pas (encore) au menu.
    Donc, en manipulant les dates et les noms on y démontrait que tout retombait sur des chiffres clés.
    Notre amie l’avait pris en référence et je l’ai donc consulté pour m’apercevoir … de l’ampleur du désastre !
    Du n’importe quoi: le nom de machin truc ne correspond pas à la démonstration ? pas grave ! il s’agit bien évidemment du nom de son frère ou alors c’est qu’il faut retrancher les trois premières lettres du nom de sa femme.
    Bref, une PITRERIE qui ne dupe que les incultes.

    La bible -ou le coran- a souvent fait l’objet d’une interprétation chiffrée et pour cause: les chiffres, à l’époque du supposé « christ » et avant, avaient effectivement une symbolique.
    Par contre si 6(66) est bien le « chiffre de la bête » ou le 7 le signe du divin, tous les apotres du miracle-des-chiffres-qui-expliquent-tout se sont régulièrement plantés depuis des millénaires, les premiers chrétiens (pourtant un peu plus au courant) en premier.
    Il y a quelques années donc on a pris la bible pour la passer à l’ordinateur et en extraire les clefs. Visiblement on a du les perdre en route car -en dehors des zéléz sans doute- il n’y a RIEN de neuf là dessus.
    Complôt ? ;-)

    Donc, pour résumer, je dirais que le 2012 ne fait encore que répèter l’inlassable envie d’une fin du monde, si possible avantageant les bons (qui seront enlevés aux cieux) en ne se basant sur le principe que sur une observation astrologique faite par des individus il y a longtemps.
    Précisons que pour eux, comme d’ailleurs pour tous les hommes qui obersvaient le ciel, les astres avaient une signification bien différente de la nôtre.
    Nous prenons donc leurs écrits (fin de calendrier) et enlevons la sève (les planêtes sont des dieux puissants).
    Pratique non ?

  12. 50
    pierre00 a dit :
    21 décembre 2007 à 9:54

    L’année 2012 n’est qu’une entrée dans une nouvelle ère, une nouvelle énergie qui nous permettra de prendre consience des choses. La seule chose à faire est e s’y préparer correctement. Vivement l’après 2012 s’y l’humanité prend conscience, ce sera une ère formidable !!!

  13. 51
    martine a dit :
    21 décembre 2007 à 9:58

    Mais 2012 n’est pas la fin d’une monde, c’est l’entrée dans une nouvelle ère (et l’inversion des pôles magnétiques) la planète tournera dans le sens inverse d’aujourd’hui, le soleil se levera à l’ouest et se couchera à l’ouest et les gens seront (je l’espere) bien plus ouvert aux autres et ne penseront plus qu’à leur nombril comme aujourd’hui c’est malheureusement le cas…

  14. 52
    martine a dit :
    21 décembre 2007 à 9:59

    petite erreur au dessus désolé [le soleil se levera à l'ouest et se couchera à l'EST]

  15. 53
    Orphee a dit :
    21 décembre 2007 à 10:45

    peut être serait-il bon de retourner aux sources de cette inspiration divine.

    D’après la signification « mayanesque » qui, jusqu’à preuve du contraire, est la première et même la seule historiquement pesante puisque toutes les autres (foireuses) théories sont tout à fait contemporaines, l’alignement des planêtes est un SIGNE NEFASTE et non pas positif.

    Deuxième légère erreur: à supposer que la terre change de sens de rotation dans le laps de temps qui lui reste … ben … c’est pas vraiment positif non plus car l’énergie qui lui faudrait pour le faire viendrait d’un choc plutôt « violent » (et le mot est faible) du genre de ceux qui détruisent TOUT.
    Alors la « nouvelle énergie » risquerait de nous coûter une nouvelle « conscience » très très courte…

    Enfin on n’est pas à une contradiction près, hein ?

    Peut être serait-il bon de rappeler ceci:

    Mai 2000 , LCN :

    “Ce vendredi, à quatre heures du matin, aura lieu le fameux alignement des planètes du système solaire. Le Soleil, la Lune et la Terre vont s’aligner avec cinq autres planètes: Mercure, Vénus, Mars, Saturne et Jupiter.
    Il s’agit d’un phénomère rare. La dernière conjonction remonte à 1962. L’alignement de ces planètes va durer deux semaines.
    Plusieurs prédictions d’astrologues et de prophètes parlent de cataclysmes, comme des tremblements de terre ou des raz-de-marée. Toutefois, selon les scientifiques, le nombre d’événements de ce genre ne devrait pas être supérieur ou plus dévastateur qu’à l’habitude.”

    Vous étiez où en 2000 ? ;-)

  16. 54
    AstonMartin a dit :
    29 décembre 2007 à 9:32

    A une nuance près concernant les élignements précédents : l’éventuelle présence d’une planète supplémentaire dans les environs…Appelez là comme vous voulez, que ce soit la Nibiru des prophéties ou la X de la Nasa, pas mal de monde s’accorde à dire qu’elle est potentiellement réelle, et si c’était le cas, une fois détectée pour de bons, sa trajectoire devrait pouvoir être définie, et ses influences potentielles estimées…Avis aux astronomes !

    D’accord sur la quasi imossibilité d’inverser le sens de rotation de notre planète si on y pense de manière pragmatique, maintenant, il y en a bien qui affirment qu’un tas de miracles, ou d’évènements parfaitement inexplicables se sont déjà produits…Alors un de plus ou un de moins, cette éventualité reste de l’ordre de l’envisageable si on ne s’en tient pas à la rigueur rigide des pseudos scientifiques assoifés de financements privilégiés pour leurs recherches sans avenir.
    Regardez, même la lune nous présente chaque jour sa même face en tournant autour de nous, il a bien fallu que quelque chose se passe pour qu’elle ne tourne pas sur elle même, non ?

    Discussion qui ne finira pas, tant que les évènements n’auront pas donné raison à l’une des parties. St THOMAS aurait probablement pu dire quelque chose de ce style là…héhéhé

  17. 55
    Orphee a dit :
    29 décembre 2007 à 11:15

    Une « planête supplémentaire » … cométisée ? ;-)

    Parce que, sinon, je ne vois pas en quoi ça changerait grand chose !

    Ce qui est scientifique c’est de considérer possible « l’avalement » de notre planête ou de notre univers par un trou noir par exemple ou la disparaition pure et simple de la terre pour cause de choc.
    Ce qui est parfaitementt impossible c’est de considérer qu’une planète tournant sur elle même à 40 000 km/h puisse décider par un froid matin de changer de sens sans qu’une force extérieure plutôt conséquente ;-) l’y oblige.
    La version délirante part, comme à son habitude, de faits scientifiques parfaitement connus comme la variation des pôles -qui est une variation légère- ou la position des planêtes pour en arriver à une impossibilité flagrante: la violation des lois universelles pourtant parfaitement vérifiables.

    Le jour ou la roue des vélos tournera à la force de la pensée n’est pas encore arrivé.

  18. 56
    AstonMartin a dit :
    29 décembre 2007 à 12:21

    Il ne me semble pas avoir dit que cet évènement allait arriver, seulement qu’entre un alignement des planètes tel qu’on le connait, et le même avec une planète aussi massive que la planète X semble l’être, on peut considérer l’hypothèse qu’un phénomène particulier est envisageable, et pourquoi pas un phénomène inimaginable.
    Après tout, il a fallu la mesure d’une petite incohérence au sujet de je ne sais plus quelle planète pour déterminer que la seule et unique possibilité était : une nouvelle planète, et trés massive. Tellement massive que sans même pouvoir l’observer, elle agissait sur le comportement d’au moins une des planètes de notre système solaire…

    Les scientifiques ne partent ils pas de « spéculations », d’idées, de réfléxions, d’observations, pour établir leurs théories ? Puis les démontrer ?
    Ne sont-ce pas ces mêmes scientifiques qui nous affirmaient qu’aucune autre planète ne pouvait exister dans notre système solaire, ce système, si bien réglé ? Jusqu’à ce qu’une incohérence mineure fut mesurée sur le comportement de je ne sais plus quelle planète ? Puis jusqu’à ce que cette impossible planète soit finallement découverte… !!! Donc, ce que vous nommez « les lois universelles », elles semblent un peu mises à mal, et pas uniquement en ce qui concerne ce seul sujet…

    « …faits scientifiques parfaitement connus… »

    En quoi l’ignorance actuelle des scientifiques sur tout un tas de sujets empêcherait il qu’une chose ou une autre soit possible, même si c’est en contradiction avec ce qu’affirme la science, ou les scientifiques ? Ou même seulement envisageable ?(bien entendu, je ne me borne pas à l’inversion éventuelle du sens de rotation de la terre, je parle de manière plus générale)

    Sans être un scientifique, loin s’en faut, il me semble pourtant qu’un grand nombre de phénomènes sont observés, depuis la nuit des temps pour certains. Parfois même, des observations qui sont le fruit d’expèriences faites par des scientifiques, ceux-là même qui ne peuvent pas expliquer ce qu’ils sont en train d’observer selon leurs connaissances actuelles…!?
    La science n’explique pas tout, ce mot devrait être utilisé avec plus de réserves au lieu d’être systématiquement opposé à toute idée novatrice ou visionnaire, et surtout pas face à une observation factuelle. Et pourtant…c’est bien ce qui se passe sut tout un tas de sujets.

    Je me souviens de ce qu’on nous a expliqué sur la terre plate et de ce qu’il en a couté à ceux qui osaient dire qu’elle était ronde, idem pour ceux qui révaient de voler, qui parlaient d’éléctricité au temps des lampes à pétrole, des futures posibilités de communiquer au delà des mers, de la transmission d’énergie sans fil, et la liste est longue…
    Il y a longtemps que la science ne découvre plus grand chose de primordial pour l’humanité, et les quelques initiés qui sont censés détenir la connaissance de technologies avancées dont certaines devraient aider l’Homme (s’il on en croit certains témoignages) ils ne la détiennent certainement pas en s’étant contenté de la science dite « moderne ».
    Et quid encore de ses recherches qui n’ont jamais rien donné, depuis 30 ans par exemple pour ne parler que de cette fameuse théorie des cordes ? On en parle, on finance, on ne parle que d’elle, et de rien d’autre ! (ou presque, n’exagérons pas tout de même, hihihi !!!). Ben pour le moment, cette théorie n’explique factuellement RIEN, sinon des théories qui ne valent pas beaucoup mieux que celle qui estime possible l’inversion du sens de rotation de notre planète.

    Je ne sais pas s’il est possible ou non que le sens de rotation de notre planète s’inverse. Je dis simplement que j’imagine que le passage d’une planète aussi massive que celle dont la NASA parle, et s’il est confirmé qu’elle pourrait passer assez près de nous, il semble évident que cela aurait des conséquences que nous semblons avoir du mal à établir, de gros chamboulements ne me paraissent pas du tout inimaginables.
    Et puis vous l’évoquez vous même, pourquoi ne pas considérez cela comme une « force extèrieure plutôt conséquente » ?

    En totu état de cause, je suis plutôt de ceux qui pensent que tout est possible, plutôt que des ceux qui en nient la possibilité, sous couvert de ce qu’affirme la Science.

    ABE

  19. 57
    Bibi a dit :
    29 décembre 2007 à 13:01

    Que de mots pour finalememnt dire la meme chose

    quoi que vous en pensiez vous allez tous y passer comme moi

    pas besoin de décortiquer la bible et toute sorte de théorie

    juste a regarder dehors pour voir que ça va plus dutout pour mère nature

    tant qu a moi toute vos théorie se résume en un mots

    L’être humain est un égoïste et va toujours l être

    Vouloir sauver la planète aujourd hui constitue a donner des coups d épées dans l,eau, et plus ca va, plus vous allez en avoir de l’eau, le résultat sera le même

    Ont va tous y passer et ont le mérite

    l’être humain est la pire chose que la terre est porté et nous sommes tous responsables de ce qui s en vien, peux importe la théorie le résultat restera le même.

  20. 58
    Nico a dit :
    29 décembre 2007 à 15:44

    Eh ben :(

    Avec tout ça je m’en sens petit, ridicule, et inutile. C’est assez déprimant.

  21. 59
    moi a dit :
    29 décembre 2007 à 18:46

    prenez-vous de la drogue ???

  22. 60
    Bernard Poulin a dit :
    29 décembre 2007 à 18:59

    En ce qui me concerne,je ne penserais pas…si jamais toutefois c’est le cas; mon moi profond n’en est nullement conscient.

  23. 61
    Orox a dit :
    29 décembre 2007 à 19:03

    Il n’y a ici que des gens sérieux, (surtout moi); de toute facon Sa Sainteté Orox, l’Etre Elu 666, n’a pas besoin de consommer de la drogue pour faire un fou de Lui. :-)

  24. 62
    dieu lollll a dit :
    29 décembre 2007 à 22:37

    pour ce qui est de l’inversion des poles , faite une petite recherche sur google sur ceci HAARP (un tout autre sujet, mais qui porrais expliquer bien des chose)
    BONNE FIN DU MONDE A TOUS ET A TOUTE
    P.S. POUR LES FRANCAIS
    vous souvenez vous du 25 et 27 decembre 99
    aller voir ceci
    http://www.syti.net/ArmesClimatiques.html
    en rapport avec haarp

  25. 63
    amethyste a dit :
    30 décembre 2007 à 10:20

    2012 sera la continuité 2007.
    2012 sera une année les autres.

    Mis à part les catastrophes naturelles de notre environnement ,voici un lien:

    http://fr.youtube.com/watch?v=.....re=related

    Sincèrement, sur tous points de vue, je ne vois pas ce qui changerait les consciences humaines en 2012.

    Miracles!!!!

Pages de commentaires: « 1 2 [3] 4 5 … 79 »

Laisser un commentaire

Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui sont hors sujet ou qui contiennent des attaques personnelles, des insultes, des propos vulgaires, haineux, religieux ou sectaires seront supprimés sans préavis.