2012 : des scientifiques apportent (un peu) d’eau au moulin des oiseaux de malheur – 2012
À moins d’avoir vécu en marge du monde, vous avez certainement entendu parler de l’an 2012, la dernière année du calendrier maya qui a été interprétée par des «ésotéristes» (sans parler des voyants et des adeptes du paranormal et du mystérieux) comme la date de la fin du monde ou, à l’inverse, le début d’un monde nouveau peuplé de gens heureux et d’arcs-en-ciel. Or, une nouvelle étude réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) risque de se retrouver parmi les arguments des tenants de la thèse catastrophiste, car elle prévoit que le prochain cycle d’activité solaire parviendra à son apogée justement en 2012 (avec un an de retard sur d’autres projections) et qu’il aura des pics d’une intensité maximale de 30% à 50% plus puissante que ceux du cycle précédent.
Quand je dis que des «ésotéristes» pourraient trouver dans cette étude une confirmation de leur théorie sur des changements mondiaux en l’an 2012, ce n’est pas tout à fait exact car la nouvelle a déjà été reprise par des sites prônant une approche non critique des phénomènes paranormaux, notamment sur le site américain Paranormal Phenomena de About.com où j’ai d’ailleurs aperçu cette actualité pour la première fois.
La recherche en question (Dikpati, M., G. de Toma, and P. A. Gilman (2006), Predicting the strength of solar cycle 24 using a flux-transport dynamo-based tool, Geophys. Res. Lett., 33, L05102 – résumé et communiqué) est une étude qu’on pourrait certainement qualifier de «sérieuse» car elle a été réalisée par des scientifiques du Centre national pour la recherche atmosphérique (Boulder, Colorado) avec le soutien de la NASA et de la NSF (National Science Foundation). Elle se rapporte aux variations de l’activité solaire qui suivent plusieurs cycles, dont le principal a une période d’environ 11,2 ans, et qui se manifestent notamment par des changements dans le nombre de taches solaires (lire par exemple l’article sur le cycle solaire dans l’encyclopédie Wikipédia).
Les résultats de cette étude sur l’activité solaire en 2012 proviennent d’une simulation par ordinateur d’un nouveau modèle solaire basé sur des données d’«héliosismologie», une «technique qui étudie les ondes sonores qui se réfléchissent à l’intérieur du soleil et qui donne des détails sur son intérieur, à la façon d’un médecin qui emploie les ultrasons pour voir à l’intérieur d’un patient». Avec une précision presque parfaite de 98%, ce modèle collerait mieux que les autres aux données accumulées pendant les huit derniers cycles solaires.
Essentiellement donc, selon ces dernières simulations, le prochain cycle solaire (le 24e depuis le maximum de 1761 utilisé comme point de départ) présentera des pics d’activité de 30% à 50% plus puissants que ceux du cycle 23 et culminerait en l’an 2012, apparemment environ un an plus tôt que prévu par d’autres modèles. Lors de ces périodes d’activités plus intenses, il se produit des tempêtes solaires qui peuvent affecter les satellites, les télécommunications, les systèmes informatiques et les réseaux électriques. En voyant le site d’Hydro-Québec, on constate par exemple qu’une de ces tempêtes solaires a causé une panne totale d’une durée de neuf heures sur l’ensemble du Québec en mars 1989.
Toujours d’après ce même modèle, 2,5% de la surface l’astre du jour seront couverts par des taches solaires, c’est-à-dire des zones relativement «froides» (tout de même 4500 degrés) quand leur température est comparée aux quelque 5800 degrés de la surface du soleil en moyenne. Le communiqué annonçant la publication de cette nouvelle étude ne donne pas de point de comparaison avec d’autres cycles, mais les périodes d’activités solaires intenses sont associées à la quantité de taches solaires.
Par ailleurs, il pourrait y avoir des ratés importants dans ces cycles. Pour l’anecdote (vous aimez ça, avouez!), le soleil aurait été presque dépourvu de taches solaires entre les années 1645 et 1710, une époque décrite comme «une période d’activité solaire très réduite» (voir cette page du site du Centre national d’études spatiales), qui correspond avec des hivers anormalement rigoureux en Europe et en Amérique du Nord, et que certains ont même surnommée la «petite glaciation» (ici sur Wikipédia).
Pour ce qui est de cette fameuse date de l’an 2012 (le 21 décembre si vous aimez la précision), interprétée par certains comme la fin d’un cycle du calendrier maya, les sites qui annoncent des changements majeurs dans le monde foisonnent sur le Web. Une recherche dans Google vous donnera une liste de pages traitant du sujet en français et, si vous comprenez bien l’anglais, Diagnosis2012.co.uk fournit des liens vers des centaines de sites qui abordent cette question selon une perspective qui manque très souvent de rigueur intellectuelle. 
Voir aussi l’article Mayan prophecy (prophétie maya) dans le dictionnaire sceptique.
Mise à jour: le modèle solaire présenté dans ce billet est maintenant douteux. Pour les dernières informations sur l’activité solaire prévue aux alentours de l’an 2012, lisez la suite dans le nouveau billet: 2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya. Lire aussi: 2012: le jeu de la fin du monde.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Nostradamus: les prédictions
- Nostradamus 2012: fin du monde annoncée sur DVD
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Magie noire mise au défi - vidéo
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- Signe astrologique et personnalité
2 mars 2008 à 10:30
Je ne peux pas parler des autres religions je ne les connais pas.
…De l’amour naît la guerre…je ne comprend pas ce que tu veux dire par là ??
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Tantôt j’ai trouver sur Internet un film qui s’appel « Le Secret». Ont peux l’écouter au complet en français, il dure 1h30. Voici le lien :
http://www.nous-les-dieux.org/Le_Secret
Ce film, mi-film, mi-documentaire ou témoignage, explique la « Loi de l’attraction »
«Tout ce que nous sommes est le résultat de ce que nous avons pensée » Bouda
« L’imagination est tout. C’est l’aperçu des futurs attractions de la vie.» Albert Einstein
«Tout ce que l’esprit humain peut concevoir, l’esprit peut l’accomplir» Clément Stone
Ont y parle du pouvoir de nos pensées et sentiments dans notre vie, concernant le bonheur, l amour, la santé, l’argent et le monde…
Ce film est un assemblage de toute les livre sur le pouvoir de notre subconscient, la foi, le positivisme.
Ça m’amène à m’interroger sur ma propre vision futur de l’humanité qui est plutôt sombre en ce qui me concerne.
Et si je pensais autrement, et si tout l’monde pensait autrement (oui oui c est utopique, pour l’instant), est-ce qu’on pourrais faire changer le cour de l’histoire ?
Si vous avez déjà vue le film ou si vous allez le voir j’aimerais avoir vos commentaires.
2 mars 2008 à 11:33
Ce film fait la promotion de ce que vous dénoncez: comment obtenir du fric sans rien faire, des biens matériels sans rien faire, comment atteindre le bonheur sans rien faire et être heureux sans rien faire. Si je vous disais que c’est un véritable piège à con, le mot serait encore trop faible.
2 mars 2008 à 11:38
Il existe un très bon article là-dessus ici même sur le blog:
https://blogparanormal.com/?p=101
2 mars 2008 à 13:46
Notons en plus que, contrairement à ce que certains pensent, ce livre ne présente pas un nmouvel éclairage sur la confiance en soi mais bien le coté magique, certes rehaussé d’une petite touche de rationalisme ( »ça marche pas pour tous les cancéreux ») qui lui permettra de ne pas être poursuivi pour escroquerie/usage de faux
Rien que le titre en est la démonstration: si « le secret » est un secret connu par tous depus la nuit des temps, pouquoi donc le présenter comme tel ? pourquoi … je cherche … non ! ? ce serait pas pour vendre du vent aux cerveaux-lents quand même ?!
Généreusement toutefois, je réponds à ta question ci-dessus: « quel est le rapport entre la guerre et l’amour ? »
Il y a plusieurs sortes d’amour, la définition la plus courante est l’attirance qu’on éprouve pour une autre personne que soi. Cette projection, en réalité très égoïste chez l’homme car déja déformée par sa propre conception du « moi », va s’avérer beaucoup plus large qu’il n’y paraît puisque qu’on va orienter tout un contexte à des fins de conquête.
Et la conquête s’en va, sous le drapeau de l’amour, massacrer joyeusement ce qui la gêne.
Nous avons presque fait le tour, la réalité étant bien plus complexe et subtile.
Tu associe Bouddha à Jésus.
Pas vraiment du tout la même chose … la religion conduit à l’élitisme, au chemin « unique », à l’amour formaté.
Le bouddhisme -en tout cas à sa base- se base sur l’arrêt de la pensée, pas sur la « focalisation », « concentration » ou la « prière » . La notion de « compassion » du bouddhisme n’est pas de l’amour tel que nous le percevons mais la perception de ce « qui est » sans émotion.
Un exemple assez frappant de ces divergences entre cultures est le moment où le maître est tranché en morceaux et livré en pature aux vautours qu’on appelle.
C’est ça la vie, pas celle des gentils touristes que nous sommes, cachés derrière un écran et bien au chaud.
2 mars 2008 à 17:25
Orox et Orphé, Orphé et Orox , Pour la partie du film ou on y parle de l’argent j’en convient, cette partie me dérange. Mais on est toujours libre d’utiliser cette méthode pour ce que l’ont veux.
Jésus et Bouda son 2 prophètes avant tout. Pour ce qui est du message, ça revient au même, c’est pour le même but et ça peut porter le nom de l’Amour. Je ne voie pas de guerre là-dedans.
Vous voulez me faire dire ce que je n’ai pas dit. Vous me sembler pourtant être une personne qui a eu une éducation, alors pourquoi faut il toujours que je remettre les barres sur les t et les points sur les i. Une chose est certaine c’est que je vous fait réagir.
Ce filme est super bon et je le recommande. Et à moi il m’a apporter beaucoup. Ce n’est pas un sujet nouveau pour moi et présenter de cette façon c’ets très claire.
Il faut que l’humain change son comportement pour qu’on s’en sorte, cette technique serait un bon départ. Ça existe la puissance du subconscient et on peut l’utiliser pour semer l’Amour dans notre vie et pas nécessairement la prospérité. (soupir…)
2 mars 2008 à 21:45
Cher moi
Merci de préciser sur QUOI tu bases ton analyse: « Bouddha-Jésus=même combat »
Par exemple
D’abord Bouddha n’est PAS un prophète. Voir le dictionnaire.
Ensuite Jésus enseigne qu’il n’y a qu’un SEUL chemin ( »qui mène à la vie éternelle ») qui est le sien alors que Bouddha parle d’un chemin différent pour chacun, à trouver et peser soi-même.
Leurs « messages » n’ont AUCUN rapport, l’un est l’incarnation de Dieu et son message pour la terre, l’autre un HOMME qui enseigne comment se délier de ses croyances.
Le principe de l’amour est aussi celui de la haine. C’est peut être un peu difficile à comprendre sauf pour quelqu’un qui a aimé. Le meilleur exemple étant l’homme qui adore sa femme et finira par la haïr (et c’est un cas très courant).
Je cite souvent ce passage de la bible « parce que tu n’es ni froid, ni bouillant, je vais te vomir de ma bouche » mais il y en a des tas d’autres du même genre dont l’église s’est d’ailleurs servi allègrement quand il « le fallait ».
Aujourd’hui on te sert une soupe parce que personne n’est plus capable de lire le détail, on retient « la forme » ou plutôt celle que quelqu’un qui te l’a déja machée afin qu’elle convienne à ton petit monde.
2 mars 2008 à 21:48
Enfin j’espère ne pas avoir bien saisi ton ton « Orox et Orphé, Orphé et Orox » car, si besoin était, il te suffirait de parcourir quelques posts pour vérifier qu’Orox et moi avons quelques divergences d’opinion, ce pas seulement sur le titre d’être élu
2 mars 2008 à 21:56
Orphée: Voir le post 240. Moi pensait que nous étions une seule et même personne…
3 mars 2008 à 5:24
orphee, orox,
j aimerai savoir quelles sont vos croyances, qu elles soit religieuses ou paienne?
3 mars 2008 à 9:25
Orphée, dans l’absolu, le nouveau et l’ancien testament présentent le même chemin. Mais dans les écrits, ils sont différents. Les théologiens d’aujourd’hui ont compris que les « auteurs » de ces textes ont laissé transparaître leur émotions propre dans leur écrit. Ainsi, si on s’en tient au pied de la lettre de ceux-ci, on constera des incohérences (exemple sur les « tueries » qui y sont perpétrées…)
).
J’ai cru comprendre que tu as été toi-même chrétien par le passé. Si on change de point repère et qu’on se met à la place du chrétien pratiquant, on dois accepter qu’il faut lire la bible de façon symbolique et même de façon spirituel (je n’entrerais pas dans le débat aujourd’hui)
Le chemin prôné par le christ est celui de l’Amour inconditionnel(même si l’ancien testament ou mêmes certains passages du nouveau testament peuvent laisser transparaître que la haine reste présent).
Le vrai chrétien est celui qui vit, qui expérimente et non celui qui croit, car il reste à la superficie. 99% des chrétiens sont des croyants.
La croyance est limitée et personne ne peut effectivement comparer les deux philosophies sans les avoir vécues ou expérimenter dans leur être le plus profond.
Personnellement, je ne dis pas qu’il y a qu’un chemin, il y en a plusieurs. Chacun en fonction de son parcours, de son éducation…
Mais, j’allais oublier que je parle au Grand Orphée (celui-là même qui alla demander une grâce à sa majesté Hades, Orox n’a qu’à bien se tenir
Vivre et expérimenter!!! Même si nous admettions que tout cela n’est qu’illusion et que cela n’existe pas (simplement une question de neurotransmetteurs), il n’empêcherait que ces personnes ont quand connu des intenses moments de bonheur, alors pourquoi détruire à tout prix? Le doute doit rester un instrument et non nous dominer. On peut critiquer celui qui prend comme postulat la croyance au paranormal, comme on peut critiquer le scientifique qui prend de base que rien n’existe. Et excuse moi, j’ai rarement rencontré des personnes qui ont choisi la neutralité. Même si ils le disent, ce n’est pas ce qu’ils laissent transparaître dans leurs écrits.
Mais ce que nous appellons aujourd’hui paranormal, sera peut-être appelé normal demain… Et après tout la belle affaire.
Ce que je rejette, c’est évidemment tous les auteurs qui ont, par le biais de la transmission d’idées, pour objectif de « voler » les lecteurs que ce soit sur le plan financier ou simplement de manière suggestive.
De plus, je te rappelle que même si nous pouvons observer l’infiniment petit, à l’heure actuelle, il n’a pas encore été possible de déterminer l’INFORMATION elle-même. Tout ce que nous observons, c’est la différence de potentiel dans le champ synaptique de certaines zones du cerveau. Alors on peut divaguer sur l’infiniment petit, sur la physique quantique, c’est facile parce que ce n’est pas démontrable…
3 mars 2008 à 10:17
1)« l’absolu » en question
l’absolu l’est tellement qu’il suffit à « l’absolutisant » d’aller faire un tour dans une synagogue pour leur expliquer que le nouveau testament conforte l’ancien
En voyant les aberrations des textes sacrés mises à mal par une étude poussée et impartiale, certains ont effectivement visé le survolage. Reste qu’il est toutefois difficile d’affirmer que les textes « sacrés » dont on a généreusement évité de glisser d’autres textes moins « concordants » puisse entendre par ce non respect des textes à la lettre, puni d’un sort peu enviable, puisse soudain s’arranger d’une lecture allégée. Plus de « pas un seul trait », « celui qui ne haït pas son frère » , « le seul chemin de la vie éternelle » et quelques milliers d’autres citations du même genre …
2)Le christ ne prône pas l’amour inconditionnel, il prône l’amour « à son image » comme référence unique absolue et surpassant tout autre au défit de la souffrance ou de la mort. Il prône l’élitisme aussi. Certes je veux bien croire qu’il y a bien existé un Jésus très différent de celui relaté, un jésus qui n’a pas peur de Pilate, qui n’attire pas les milliers de personnes, ne nourrit pas les foules avec trois poissons, n’a jamais ressuscité et prôné le suicide. Mais alors sur quoi nous baser pour évaluer l’évènement ? Sur un texte dont on aura épuré soigneusement enfer, paradis, visions … pour garder « l’amour » dont le terme convient tant à la bouteille qu’au sacrifice ?
3)Quel est le vrai chrétien ? Celui qui croit en ce qui n’existe pas ou celui qui expérimente ce qui n’a aucun rapport avec les textes chrétiens ? Dans ce dernier cas est-il un « vrai » chrétien ? L’amour est-il l’illustre diplôme du christianisme ou même de toute être vivant bipède doté d’un vocabulaire ?
4)Néanmoins je suis d’accord: l’état de « béatitude amoureuse », un état fort particulier, n’a rien à voir avec la croyance, il n’en est même pas redevable des textes sacrés. Faut il détruire ceux qui ont «connu des intenses moments de bonheur » . C’est une bonne question à laquelle on peut répondre par une autre: «l’individu doit il être protégé lorsqu’il menace par son « bonheur » la collectivité ? » . On entrevoit donc un autre problème: tout le monde à « le droit » sous réserve qu’il soit positif à la collectivité. La religion l’est elle ? Là est la question …
5)le doute ne doit pas nous dominer c’est bien évident, il doit simplement nous maintenir en éveil. Le scientifique ne prend pas comme base que « rien n’existe », il considère (en général) que tout phénomène matériel engendre des résultats mesurables. Il est parfaitement conscient qu’il n’a pas accès à la totalité de la matière.
Je ne suis pas scientifique loin de là: je veux bien croire qu’il existe « autre chose » (je me suis d’ailleurs largement avancé sur ce point dans « l’identité extérieure à la forme ») mais ne peux pas, parce que c’est grandiose, magique ou agréable, cautionner des causes qui ne tiennent pas la route. Effectivement tout ce qui touche aux dernières découvertes permet de divaguer pour une raison simple: l’inaccessible est un vaste univers facilement exploitable … et facilement exploité par les exploiteurs aussi !
Presque tous les jours, j’ai des « expériences télépathiques » avec ma femme. Elle même n’en sait rien et pourquoi ? parce que j’en suis arrivé à me dire que le fait que nous nous connaissions bien peut très bien orienter le « hasard ». Pourquoi nous enfermer dans un monde où nous bâtirions nous-mêmes nos barreaux ?
comme quoi tout est relatif…
Il est tellement facile de s’auto-illusionner: je pense à une musique, elle la chantonne. Oui mais … rien que notre souffle peut parfois suivre un rythme ou une mélodie, notre odeur transmets des informations, nos yeux … qu’est-ce qui est « vrai » là-dedans ? mon jugement doit s’effectuer sur des bases bien plus saines qu’une perception restreinte de mon environnement proche.
Je pense donc que la télépathie est possible mais loin d’être prouvée parce que le contexte de mon expérience est sujet à caution.
Je fais la même chose pour tout et je me trouve bien plus irrationnel que rationaliste
3 mars 2008 à 10:29
Je suis bien désolé pour vous si vous avez eu une peine d’amour mais le monde n est pas fait a votre image et quand on aime quelqu’un on ne lui fait pas la guerre. Quand un ex-conjoint tue l’autre parce qu’il ou qu’elle veux s’en aller, on appelle ça une maladie mentale.
Le problème avec vous c’est que vous décortiquer tout, tout est scruté à la loupe et vous coupez les cheveux en 4. Il n y a rien de constructif dans vos écrit, vous êtes des destructeurs de tout ceux qui ne pense pas comme vous.
Je n’ai pas fait de thèse sur Bouda et Jésus, mais c’est belle et bien un message d’amour pour les deux et tout les deux on livrer un message. Et je peux quand même faire la différence entre l’orient et l’occident (si ça peux vous calmer les hormones).
Je pense toujours la même chose concernant Orox et Orphée. Quelqu’un peux très bien s’amusé à ce poser lui-même les questions aux qu’elle il aimerait répondre. C’est donc possible que quelqu’un agisse de cette façon même si ce n’est pas un comportement normal.
Pour ce qui est du message 256 j’imagine que tu parle pour toi, si c’est tout ce que tu as retenu de ce film c’est que tu n’a rien compris. Il y a beaucoup plus que l’obtention du matériel.
Oui la foi déplace des montagne (et comme faut toute expliquer ici je ne parle pas que de la foi en la religion catholique, la foi en générale) et la fameuse phrase demander et vous recevrez est belle et bien vrai. J’en ai fait l’expérience à plusieurs reprises.
C’est comme pour le nucléaire, ont peux faire le bien avec le nucléaire et on peut faire le mal. Ça dépend si c’est une tête folle ou non qui la entre les mains.
Pis pour en revenir à notre planète et à notre sort, je vous suggère de vous tenir au courant de l’actualité et de continuer de lire et de faire des recherches parce que à un moment donnée vous n’aurez pas le choix de constater que vous étiez à côté de la traque.
Le réchauffement climatique est l’accomplissement des prophéties.
3 mars 2008 à 10:49
Moi: JC est le propriétaire de ce blog et il vous a répondu la-dessus (post 242). Orox et Orphée sont deux personnes différentes. Qu’est ce que vous ne comprenez pas la-dedans? C’est trop compliqué pour vous?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parano%C3%AFa
3 mars 2008 à 11:09
Mais moi, je vous assure que Orox et Orphée sont deux personnes très distinctes, l’un vit à Trois-Rivières, Québec, Canada tandis que Orphée lui demeure en France, sur un tout autre continent
3 mars 2008 à 11:29
« )le doute ne doit pas nous dominer c’est bien évident, il doit simplement nous maintenir en éveil. Le scientifique ne prend pas comme base que « rien n’existe », il considère (en général) que tout phénomène matériel engendre des résultats mesurables. Il est parfaitement conscient qu’il n’a pas accès à la totalité de la matière. »
Bien sûr, c’est le postulat de départ. Il n’empêche que dans leur chef, il y a déjà un avis sur la matière à étudier. Il en a conscience mais je ne jette pas la pierre à toute la communauté scientifique. Pendant mes études, j’ai eu l’occasion de rencontrer des profs intéressants ayant une ouverture d’esprit (ce qui ne veut pas dire que c’était des doux rêveurs). Bien sûr, ce qui est de l’ordre de l’esprit est difficilement mesurable. Nous pouvons réaliser des études statistiques, prendre des échantillons (parfois je doute sur le choix des individus qui allaient servir de « combaye » mais pour le reste…
« Jésus aime à son image »… Mais un des amours les plus grands est l’amour de soi, sinon comment pouvons-nous prétendre aimer.
Il est venu montrer un chemin, une voie Aimer vous les uns, les autres. Pourquoi Pardonner, non pas pour faire des supplices mais pour se libérer.
Vous pouvez ne pas aimer quelqu’un pour toutes sortes de raisons, peut-être parce que vous êtes scandalisés par ce qu’il fait, par la manipulation… Il existe une révolte bien présente, qui se traduit dans les propos qui sont tenus dans ce blog.
Cette révolte vous emprisonne et vous empêche de constater ce qui est.
Le problème est bien présent avec toutes les sciences du psyché : ce ne sont pas des sciences exactes.
NOus pouvons nous contenter à aller surfer sur les sciences qui ne touche peu ou pas aux émotions. Si je reste dans mon labo, je peux me contenter à étudier une raie ou à essayer de nouvelle techniques de thérapies géniques.
Dans le pays où j’habite, j’ai réalisé une formation de conseiller en environnement.
Je me souviendrais toujours de la première vidéo qu’on nous avait montré dans un cour appelé : »lois sur la conservation de la nature ».
On nous y présentait une vidéo montrant des hommes et des femmes qui pour les besoins de l’expérience, avaient été placés en pleine nature et de nuit. Ils n’avaient pas de lampe…
Cette étude avait montré à quelle point l’homme a peur lorsqu’il n’a plus ses repères et avant de penser, à réfléchir sur comment conserver cette nature, essayons un peu de retrouver un certain contact avec celle-ci.
Quel est le vrai chrétien, dans la lecture que j’ai pu en faire, j’ai pu expérimenter.
Mais c’est aussi certain que celui qui est extérieur, il pourra considérer ma lecture comme étant interprétative des textes sacrés.
Si je vous dis qu’il faut lire avec son coeur.
Nous pouvons vivre certaines expériences qui peuvent être positives, je pourraois m’arreter là et me dire qu’après tout les lois du hasard sont quand même bien faites…
Mais les êtres que j’ai rencontrés dans ma vie ayant expérimenté, en sont toujours sortis grandis et je n’ai jamais rencontré de personnes ayant eu de tels événements générer un obstacle à la liberté de l’autre par leur théorie.
Tout dépend de l’intention que nous y mettons
Et on pourrait disserter pendant longtemps cette intention…
3 mars 2008 à 11:34
Orphée vit au Canada!!
Qui dit mieux???
Améthyste
3 mars 2008 à 11:55
Les religions sont un instrument de domination inventé par l’homme pour permettre à une minorité de gens de compléter le pouvoir économique qu’ils ont déjà. Avoir l’argent, c’est bien, mais contrôler les esprits, c’est mieux. On assiste depuis le début des années 60 à un renversement de cette tendance en Occident. L’équation est simple: plus la misère sociale est florissante, plus les religions prospèrent, c’est prouvé. Il n’y a qu’à comparer les profils socio-économiques des pays fortement imprégnés de religion avec celui des pays qui ont su séparer la religion de l’état. Je me désengage complètement des trois grandes religions monothéistes que je considère comme du folklore, sans plus. Seul le Bouddhisme trouve grâce à mes yeux. J’aime bien l’idée d’une spiritualité sans religion comme quelqu’un l’a mentionné plus haut. Je me contente de croire en moi, principalement. Je ne m’exploiterai donc pas moi-même, je choisi mes propres dogmes, et la dîme va directement dans mes poches…
3 mars 2008 à 12:17
Bonjour JC, ça me fait plaisir de savoir que c est vous l’initiateur de ce forum.
Forum sur lequel j’adore venir même si on me prend pour un punching ball.
J’aime y venir parce que je peux défendre mon opinion. J’essaie de rester respectueuse comme il est écrit plus bas.
« Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui contiennent des attaques personnelles, ou des propos vulgaires ou haineux, seront supprimés sans préavis. »
Si toute fois j’ai dépasser les bornes ce n’ai qu’en réponse aux autres participants. Je constate que ce n’est pas le cas de tout l’monde mais enfin je sais ce que je vaux et je ne prends que ce qui me revient.
Les dernières échanges ont été plutôt haineuse et je pense que certain s’écarte.
Pour ce qui est des deux Or…. Si vous le dites… mais moi j’ai toujours l’impression de lire la même personne. En tout cas il ont toujours la même agressivité envers ceux que ne dise pas comme « eux ». Je reste donc encore avec un petit doute.
Je me demande pourquoi le mot AMOUR les dérange tant que ça ?
3 mars 2008 à 12:21
Chr
« Lire avec son coeur » peut paraître à première vue louable mais justement c’est ce qui fait défaut: le coeur à ses raisons que la raison ignore
Sinon je ne conteste pas tout, je ne jette pas la religion au feu (contrairement à mon double Orox
) mais me méfie énormément car j’en ai une expérience assez variée pour pouvoir me faire un avis un peu éclairé. Je m’en méfie d’autant plus que notre vue chrétienne-occidentale nous amène à avoir une analyse complêtement erronnée du fait que nous jugeons d’après notre passé et notre environnement « chrétien ».
Sinon notre ami « moi » s’enfonce lamentablement dans l’erreur. Orphée est au Canada, à même vécu un certain temps dans la même zone qu’Orox, mais n’a jamais vu son visage même quand il se regardait dans le miroir .
Probablement que son insistance à vouloir nous marier vient du fait que cela le rassure sur son nombre ennemis potentiels
3 mars 2008 à 13:12
Comme ça vous êtes mes ennemis ??
Ah bon!
Je ne savais pas ça.
Je ne voyais que quelqu’un qui pense différemment de moi et avec avec en plus une dose d’agressivité.
Jésus et Bouda dise de réagir par la non violence. Je pense qu’ils ont raison et pour cela je n’entretiendrai aucune animosité envers vous et je vais continuer à vous lire.
De toute façon on récolte toujours ce que l’on sème et c’est votre choix de vouloir réagir ainsi.
Avec cette façon de réagir vous n’avez même pas daigné répondre à cette douce et gentille elwen message 263.
PS: Si vous êtes deux vous auriez intérêt à vous rencontrer vous avez plein de chose en commun.
3 mars 2008 à 13:43
Elwen ne cherche pas à connaître « nos croyances » mais bien plus probablement à rassurer les siennes
Si tel n’était pas le cas nous aurions (je parle pour deux il est vrai) besoin d’un peu plus de précisions sur la question.
Quant à cet « ennemi » je ne faisais pas allusion à ma position par rapport à la tienne mais plutôt à la tienne vis à vis de nous. Personnellement ça m’amuse bien plus que cela ne me gène.
Je te l’ai dit, si tu souhaites un avis éclairé commence par nous éclairer sur tes idées. Chr, qui pourtant n’est pas d’accord avec moi, a l’amabilité de bien vouloir s’avancer sur le terrain. Nous ne serons pas forcément plus d’accord à la fin mais le « combat », dans le sens gentil du terme, aura été loyal.
Inversement quelqu’un qui avance ses croyances sans rien apporter comme éclairage finit par lasser ou énerver.
Enfin, c’est mon avis …
3 mars 2008 à 13:47
« PS: Si vous êtes deux vous auriez intérêt à vous rencontrer vous avez plein de chose en commun »
Et l’idée a été soulevée ailleurs sur le forum. J’aurais même apprécié une rencontre sur un public plus large avec des « croyants » et des « athées ».
Reste à savoir si cela serait véritablement faisable… le masque d’internet a du mal à s’assumer hors du virtuel (note: j’ai déja organisé plusieurs rencontres à partir d’internet)
3 mars 2008 à 15:53
Moi: Vous ne semblez pas être capable de faire la différence entre être agressif et ne pas être d’accord.
« Bonjour JC, ça me fait plaisir de savoir que c est vous l’initiateur de ce forum.
Forum sur lequel j’adore venir même si on me prend pour un punching ball. »
Il est plutôt comique de voir à quelle vitesse vous vous transformez en victime lorsque vous vous empêtrez dans vos propres contradictions. J’aurais mieux aimé vous voir tenir jusqu’au bout. Si quelqu’un me démontre que je suis dans l’erreur, il me fera plaisir de réviser mes opinions. Même pas par humilité, mais par besoin de comprendre correctement les choses. Si vous vous sentez attaquée lorsqu’on n’est pas d’accord avec vous, je n’y peux rien, mais je n’endosserai pas les affirmations de quelqu’un pour lui faire plaisir. Ca ne serait pas rendre service à cette personne.
Sans agressivité aucune. Orox.
3 mars 2008 à 17:47
Je ne suis pas d’accord avec vous Orox
…
La religion n’est, à mon sens pas, l’opium du peuple… Marx a par exemple fait une analyse d’une situation à un moment donnée.
L’ »eglise » (j’entends par là, les responsables du culte) a joué sur la culpabilité des hommes et des femmes pendant des siècles et continuent encore de le faire. Le dolorisme telle que l’humanité a pu le connaître n’a pas tout le temps existé, disons qu’il est apparu au moyen-âge…Payer pour aller au Paradis, c’est quand-même bien, vous ne trouvez pas
La religion est autre, c’est un chemin de vie au même titre que le boudhisme. Il faudrait d’abord jeter les bases sur qui est Dieu ou voir de quelle notion il peut s’agir.
Je vais faire un grand résumé : disons, que soit nous sommes nés du hasard (et par là, nous acceptons le postulat que tout ce qui suit n’est pas forcément exact, toutes les lois observées jusqu’aujourd’hui peuvent changer), soit nous sommes partisans du non hasard, qu’il existe quelque chose (qui peut simplement être une évolution naturelle, une énergie, un tout, la nature universelle, l’univers…le réel)Alors Jésus est le fils de Dieu en tant qu’incarnation, mais allons plus loin, nous sommes tous les enfants de Dieu… Et c’est pas moi qui le dit.
Nous sommes tous des éléments de l’univers…
Je n’ai pas le temps de développer toute une théorie et en plus ce n’est pas l’endroit pour le faire, cela prendrait au moins quelques pages. J’ai du donc faire quelques raccourcis qui peuvent être critiquables, je le reconnais.
Mais je lisais encore dans la revue science et vie, que la science ne pourra jamais démontrer que Dieu n’existe pas. Nous ne pourrons jamais aller plus loin que les lois qui permettent l’observation scientifique…
Je ne suis pas de ceux qui prétendent que nous sommes des pentins tirés par des dieux…
L’Amour est inconditionnel et à partir du moment où nous y mettons une condition nous sommes dans l’égocentrisme et nous ne pouvons aimer qui que soit, pas même nous même. Je vais vous donner ma présentation de l’Amour. L’Amour n’est pas lié à un dualisme (ce dernier nait avec la création temporelle)L’amour émotionnelle peut se transformer en Haine, je suis bien d’accord avec cela. C’est pour cette raison, que en chaque instant, il faut pardonner à chacun et à soi-même pour atteindre l’Amour inconditionnel celui du présent, du moment. Il n’est définissable, et dès qu’on veut le saisir, il devient temporel et passe donc comme une émotion, un affect ou un sentiment
Orphée, le coeur de l’affect a ses raisons mais pas le coeur dont je parle. Celui que nous trouvons en nous même que ce soit par la méditation, par la prière, par toutes activités qui nous permettent d’être présent, de vivre pleinement.
Voyez-vous mon cher Orox, je ne défends pas les idées du vatican et certainement pas les banques de cette citée. L’homme, lié à son esprit de propriété, veut généralement dominer les autres et bien sûr, il est de notre devoir d’avertir du risque de l’aliénation de la masse populaire.
Alors, maintenant je me pose la question: notre système induit dès le plus jeune âge une compétition qui au lieu d’aider les autres ne fait que détruire. Pourtant, lors de l’observation de l’enfant, on peut constater qu’il est un être sociable et que les jeux visant à la coopération doivent, à mon sens, être préférés.
Il me semble que dans le pays où vous vous trouvez les études en psychomotricité sont assez bien développées
P.S. Sur le principe, on peut dire que le boudhisme n’est pas une religion mais bien une philosophie mais le constat souvent observé par des spécialistes est que celui-ci est souvent relié à une religion qu’elle soit du Shinto, de l’Hindouisme, Tibétaine, chrétienne….
Moi je suis partisan du fait que la religion n’est pas une aliénation, ne nous oblige en rien mais nous propose un chemin que certains éveillés ont pu clairement expérimenter…
Le débat peut aussi continuer sans fin et chacun peut se retrancher sur son avis. Je ne cherche à convaincre personne, simplement raconter mon point de vue et comme dirait un chaman que j’aime bien : que ces paroles (dans ce cas-ci les écrits) s’envolent ou qu’elles nourissent la vie…
A plus
Cordialement Vôtre
Chr
3 mars 2008 à 18:23
Si on fait le bilan de 2000 ans de christianisme, il est clair pour moi que cette religion survit plus actuellement en tant qu’acteur économique de taille, qu’en étant une source de cohésion sociale dans un monde en décomposition. Nous sommes mûrs pour quelque chose de neuf, mais je n’ai aucune idée de quoi il pourrait s’agir… Beaucoup de problème urgents trouveront leur solution dans l’action et non par la prière. Pour moi, prier, c’est se résigner, c’est admettre nos limites devant nos propres erreurs pour ensuite quémander de facon misérable un quelconque secours divin qui ne viendra jamais. Le message du Christ a été porté aux quatre coins de la terre, dans le sens où même en Mongolie on peux lire le nouveau testament grâce à internet. Est ce que le monde se porte mieux pour autant? Le fait de s’excuser publiquement pour des siècles d’abus en tout genre envers les femmes, les Juifs et les Indiens d’Amérique est-elle une réparation honnête, juste et équitable? Ils me font bien rire ces curés, une bible à la main prêchant et tripotant un petit garcon de l’autre. L’adhésion à une religion repose sur un principe de soumission auquel je n’adhérerai jamais. Si tout ce qu’on me propose comme salut est de me soumettre à un Dieu qui me sauvera à condition que je fasse ce qu’Il veut que je fasse, et qui vient nier en bloc mon droit au libre arbitre et à mon individualité, plutôt crever. Et puis, au fond, en tant qu’Etre Elu 666, je suis nettement au-dessus de tout ca.