2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya
Le prochain maximum solaire (celui du cycle 24) pourrait survenir en 2012 et, avec ce pic d’activité, il est possible qu’on essuie quelques tempêtes (ou «orages») magnétiques. Un documentaire récent – intitulé «2012: Science or Superstition?» – suggère que cette activité solaire accrue apporterait un appui scientifique aux «transformations» et autres «prophéties» annoncées pour la fin du cycle long du calendrier maya qui, selon l’interprétation la plus répandue (en particulier dans les doctrines New Age 
), surviendrait le 21 décembre 2012. Le Soleil sera-t-il réellement en colère en 2012? Et si c’était le cas, serait-il raisonnable d’établir un lien entre l’activité solaire et le calendrier des Mayas?
Laissez-moi d’abord vous raconter une petite histoire en rapport avec ce blog. Au cours des derniers mois, j’ai pu remarquer que ce billet sur le soleil en 2012 était de plus en plus fréquenté. Pourquoi? En partie à cause du film 2012 mais aussi parce que des sites et des forums présentaient ce billet comme un élément scientifique censé étayer les thèses New Age et autres «prophéties» d’apocalypse censées survenir en l’an 2012.
Ce petit article, je l’ai écrit en me levant un dimanche matin, il y a un peu plus de trois ans, question de dire: «Hé! regardez cette coïncidence qui va faire la joie des charlatans!». Mais soudain, les gens l’ont déterré des archives. Au début, je me disais que les visiteurs ne prenaient pas le temps de lire le texte, et sautaient beaucoup trop rapidement à la conclusion d’un appui scientifique au «mouvement 2012» (comme si les Mayas étaient, avec leur calendrier, de super voyants capables de prédire l’avenir des siècles à l’avance). Comme les liens continuaient à se multiplier, il apparaissait qu’ils ne comprenaient pas où je voulais en venir, ou que je n’avais pas été assez explicite. Et indirectement, on essayait en quelque sorte de me faire passer pour un alarmiste, un conspirationniste ou même un charlatan!
Pourtant, mon intention était simplement de signaler au passage que des catastrophistes – les oiseaux de malheur – allaient probablement exploiter le modèle solaire de Dikpati (2006), qui prévoyait le maximum d’activité en l’an 2012 et que ce pic serait particulièrement intense comparé aux précédents. Ceci, bien entendu, afin de mieux vendre leur salade de fin du monde, de destruction par l’imaginaire Nibiru, de transformation glorieuse de l’humanité, d’arrivée massive d’ovnis, ou de transition de la Terre vers une dimension supérieure (insérez ici la théorie abracadabrante qui vous permettra d’écouler un maximum de livres et de films). Voyez justement la bande annonce de ce documentaire 2012: Science or Superstition?, qui illustre très bien l’exploitation de cette coïncidence:
Bref, je vais tenter de me racheter ici en fournissant les nouvelles données sur l’activité solaire prévue, et en étant parfaitement clair et explicite sur la question de l’an 2012 et du calendrier maya. Je vous préviens: ça va faire un peu mal pour certains. C’est parti!
Modèle et réalité
Avant de discuter du modèle de Dikpati, il faudrait qu’on s’entende bien sur les définitions. Qu’est-ce qu’un modèle? Grosso modo, il s’agit d’une représentation théorique qu’on élabore pour tenter de simuler le fonctionnement d’un phénomène réel. Ce modèle ne reflète donc pas nécessairement la réalité, surtout quand on fait des prévisions.
D’ailleurs, après que Dikpati ait présenté son modèle solaire, d’autres scientifiques l’ont critiqué et présenté des théories alternatives. Trois ans plus tard, sait-on si le prochain maximum solaire sera plus intense que les précédents? En réalité, le sujet est encore débattu et nous n’aurons de réponse définitive qu’une fois qu’il sera passé… Par contre, d’autres modèles du Soleil prévoient exactement l’inverse de celui de Dikpati, par exemple Choudhuri et al. (2007) qui avancent que le maximum du cycle 24 (qui a commencé en 2008) sera 35% plus faible que celui du cycle précédent.
Maximum solaire en 2012?
Avant d’aborder cette question, voici quelques informations de base sur le cycle solaire. L’activité du Soleil est estimée en comptant le nombre de taches à sa surface. Cette activité suit un cycle principal de 11,2 ans, en moyenne, et commence par un minimum caractérisé par un nombre de taches solaires très faible, voire nul.
Ces taches solaires, plus sombres que le reste de l’astre du jour parce qu’elles sont un peu moins chaudes, sont des indicateurs de champs magnétiques intenses. Avec un maximum de taches solaires, il y a augmentation des éruptions solaires et des émissions de particules et de rayonnements électromagnétiques. Lorsqu’elles atteignent la Terre, certaines de ces émissions créent les jolis spectacles que sont les aurores boréales, mais elles peuvent aussi perturber les systèmes radio et même, dans des cas extrêmes, provoquer des surcharges et des pannes dans les réseaux électriques ou endommager les satellites. C’est certes désagréable, mais c’est loin d’être la fin du monde.
S’il semble maintenant douteux que le prochain maximum de l’activité solaire sera plus puissant que la moyenne des autres cycles, on peut maintenant se demander à quelle date il se produira. Ici encore, c’est l’incertitude. Les experts s’entendent pour dire que le cycle 24 (le 24e cycle recensé depuis le maximum de 1761) s’est amorcé au début de l’an 2008, plus précisément en janvier pour les scientifiques de la Nasa (source).
Reste à savoir quand se produira le maximum. À l’heure actuelle, le comité américain de la NOAA, le groupe chargé des prévisions du cycle solaire 24, avance deux dates possibles pour le prochain pic de l’activité solaire:
- octobre 2011 (avec 140 taches solaires) ou
- août 2012 (avec 90 taches solaires).
Ces résultats sont susceptibles de changer car, selon cette source de la Nasa, les prévisions ne deviennent fiables que trois ans après le minimum, ce qui nous place au début de l’an 2011. Mise à jour: les prédictions mentionnées ci-dessus ont été révisées en mai 2009, lire Sous le soleil du calendrier maya – prédiction ratée pour 2012.
Maximum solaire et orages magnétiques
On ne sait donc pas encore à quel moment se produira le prochain maximum solaire, ni s’il sera plus intense que les pics des cycles précédents. À ces incertitudes, il faut encore ajouter que les orages magnétiques d’origine solaire ne coïncident pas toujours avec le maximum d’activité.
Il y a quelque temps, Phil Plait (le «bad astronomer») faisait justement remarquer, en présentant le générateur interactif de SpaceWeather.com, que l’éruption solaire du 4 novembre 2003, une des plus puissantes de ces dernières années, était à peu près à mi-chemin entre le maximum et le minimum de l’activité du Soleil. Il est donc parfaitement possible que des orages magnétiques notables se produisent bien après l’an 2012.
En essayant d’autres dates d’éruptions solaires majeures dans le générateur interactif de SpaceWeather.com, j’ai cependant remarqué que la tempête solaire du 13 mars 1989 coïncidait assez bien avec le pic d’activité des taches solaires, et la corrélation avec le violent orage solaire de septembre 1859 (une tempête historique) était encore meilleure.
Impacts des orages solaires: rapport de la Nasa
Début janvier 2009, la Nasa publiait un rapport sur les effets sociaux et économiques de fortes tempêtes géomagnétiques créées par des éruptions solaires.
La Nasa désirait évaluer les impacts sociaux et économiques des tempêtes qui pourraient se survenir au cours des prochaines années, pendant ou après le prochain maximum solaire. L’agence spatiale a donc commandé une étude à la «National Academy of Sciences» (NAS), qui fournit ses conclusions dans un rapport intitulé «Severe Space Weather Events – Understanding Societal and Economic Impacts» (que vous pouvez lire en ligne ou télécharger en format PDF).
Pourquoi la Nasa semble-t-elle soudainement préoccupée par les périodes de forte activité solaire? Tout simplement parce que les technologies susceptibles d’être affectées par les tempêtes magnétiques prennent sans cesse plus d’importance dans nos sociétés.
On connaît bien l’impact potentiel de forts orages magnétiques sur les réseaux électriques. Le cas le plus spectaculaire et le plus souvent cité s’est sans doute produit au Québec: après une puissante éruption solaire, la province entière a été plongée dans le noir pendant neuf heures, le 13 mars 1989. À cause des courants électriques induits par l’orage magnétique, le réseau d’Hydro-Québec avait été complètement paralysé.
De telles tempêtes magnétiques peuvent également perturber les communications radio, créer des interférences dans les systèmes GPS et endommager des satellites, qui sont très coûteux à réparer ou à remplacer. Le rapport de la NAS donne l’exemple d’un satellite canadien Anik E2, qui a été endommagé par une tempête d’origine solaire en 1994 et qui a coûté entre 50 et 70 millions de dollars en réparations. En outre, les pannes d’électricité de longue durée peuvent évidemment entraîner des coûts économiques considérables, notamment en perte de productivité humaine, ainsi que des impacts sur les réseaux de la santé, l’alimentation en eau, etc.
Pour être parfaitement clair, ce rapport ne signifie en rien qu’on doive s’attendre prochainement à des événements catastrophiques mais, ici encore, il est probable que des charlatans le mentionnent pour mieux vendre leurs thèses farfelues. On notera également qu’il n’est nullement question de raz-de-marée qui engloutissent l’Himalaya, d’arrêt de rotation de la Terre, d’inversion des pôles géographiques ou d’autres inventions New Age ou conspirationnistes qui attirent les billets de banque comme par magie.
Calendrier maya et 2012: encore du millénarisme
Venons en maintenant au fameux calendrier maya, la pierre angulaire de toute la folie 2012. Selon l’interprétation Goodman-Martínez Hernández-Thompson d’un calendrier maya, le 21 décembre 2012 marquerait la fin du compte long d’environ 5125 ans qui a commencé en août de l’an 3114 av. J.-C. Je vous renvoie à l’article de Wikipédia pour les détails, qui n’ont pas d’importance réelle pour notre propos, mais signalons simplement que la base de la mesure du temps est le jour, et que les unités supérieures sont égales à 20 unités inférieures (à l’exception du tun qui est 18 fois le uinal). La base était donc de 20, au lieu du 10 de notre système décimal.
- le kin (jour)
- le uinal (20 jours)
- le tun, 18 uinalob, (360 jours)
- le katun, 20 tunob, environ 20 ans (7200 jours)
- le baktun, 20 katunob, environ 394 ans (144 000 jours)
Une date du calendrier maya s’écrit (baktun).(katun).(tun).(uinal).(kin). Notre date du 20 décembre 2012 devient 12.19.19.17.19 et passera, le 21 décembre 2012, à 13.0.0.0.0. C’est tout. Voilà l’origine du grand mystère du «mouvement (commercial) 2012». Vous êtes maintenant un grand initié des arcanes secrètes de l’an 2012. Il n’y aura pas plus de changement que quand notre calendrier est passé de l’an 999 à l’an 1000 ou, plus récemment de 1999 à 2000. Changer de cycle, qu’il soit de 100 ans, 1000 ans ou de 5125 ans – ou d’un million d’années si ça vous amuse – n’a jamais apporté plus de changement que de passer d’une journée à la suivante, car c’est ce qui se produit en réalité.
Les doctrines eschatologiques (relatives à la «fin du monde») prônant le contraire font appel à une pensée irrationnelle, «viscérale», qui attribue une signification magique à l’arrivée d’une date particulière. Par certains aspects, c’est une perspective qu’on pourrait rapprocher de la numérologie, croyance voulant que les nombres possèdent certaines propriétés magiques.
Et pour en revenir à l’activité solaire, soulignons encore une fois qu’on ignore s’il y aura ou pas des tempêtes le 21 décembre 2012. Mais si jamais c’était le cas (c’est possible, bien que peu probable), on parlera alors d’une simple coïncidence. Pourquoi? Je dirais que si les plus grands spécialistes actuels du Soleil ne peuvent pas prévoir les pics d’activité, comment voulez-vous qu’une petite peuplade disparue depuis des siècles ait pu y parvenir? Ils ne le pouvaient pas plus que les charlatans et autres prophètes autoproclamés de notre époque, bien entendu.
2012, une question de croyance
En définitive, la vraie question au sujet de tous ces canulars qui bourgeonnent autour de l’an 2012 – Nibiru, l’alignement galactique, etc. – consiste encore une fois à se demander pourquoi les gens s’y intéressent ou y croient.
Je n’ai pas la prétention de pouvoir apporter de réponse définitive à cette question. Par contre, je me permets de proposer quelques éléments de réflexion. J’ai déjà mentionné ailleurs qu’il apparaît évident que quelqu’un qui fait une annonce spectaculaire, même si elle est parfaitement absurde, a beaucoup plus de chances de se faire entendre qu’une personne qui souligne que les soi-disant prophéties n’existent que pour exploiter la crédulité du public.
Ici, en outre, le sujet des prophéties de «fin du monde» ou de la «fin d’un monde» est on ne peut plus sensible, et se rattache à l’éternel «Où allons-nous?» des questions les plus fondamentales de l’existence humaine. Je sais, c’est un peu éculé.
Il y a peut-être aussi, et je l’ai aussi indiqué précédemment, des profils psychologiques plus enclins à être séduits par la venue d’une «apocalypse». À vue de nez, je dirais que les personnes qui sont déjà plus préoccupées que la moyenne par leur propre fin sont de bons candidats.
En faisant un amalgame avec d’autres données – réchauffement climatique, crise économique, etc. -, réelles celles-là mais sans lien avec le calendrier des Mayas, on peut aussi réussir à se convaincre qu’il pourrait y avoir un fond de vérité.
Enfin, il y a un facteur qui me semble être crucial, et qui se retrouve dans tous les systèmes de croyance. Pour être comprises, les connaissances scientifiques demandent un effort intellectuel et une recherche constante, et elles ont en outre le défaut d’être publiques. Par contre, les connaissances présentées comme secrètes ou ésotériques donnent l’impression d’avoir accès à un savoir caché, d’être privilégié, d’être dans le secret des dieux, et tout cela sans aucun effort intellectuel: il suffit d’accepter la doctrine sans réfléchir. Quand on cherche le divertissement ou la simple satisfaction personnelle plutôt que la vérité, on peut facilement tomber dans le panneau… Panneau où vous attend une multitude de faux prophètes et de charlatans, les bras bondés de livres, DVD et tickets pour des séminaires.
En route vers 2012
En terminant, j’aimerais lancer ici un petit concours de prédictions sur les exploitations commerciales de la «folie 2012». Comme c’est mon blog, j’ai une longueur d’avance sur vous, mais vous pouvez vous rattraper dans les commentaires.
Voici ce que je vois en regardant dans ma boule de cristal. Le film 2012 d’Emmerich (dont la sortie a été reportée à novembre 2009) ne sera pas le seul sur ce thème. Je prévois même une ou plusieurs séries télé sur 2012. La cadence des lancements des livres et DVD sur 2012 va s’accélérer graduellement, et atteindre un apogée en octobre-novembre 2011, date clé pour que ces produits puissent se retrouver sous les arbres de Noël avant qu’il ne soit trop tard. Jusqu’où poussera-t-on l’absurdité commerciale? Je me lance: lorsqu’on verra un livre sur un régime pour maigrir selon la tradition du calendrier maya 2012, on saura que la fin est proche et qu’il ne reste presque plus de jus dans le citron (mais d’autres essaieront quand même de le presser encore davantage).
Voilà. En ce qui me concerne, il s’agit du dernier billet sur le canular 2012, à moins qu’un événement vraiment digne de mention ne survienne. Je sais pertinemment qu’il y aura encore des commentaires du type: «Oui, mais vous ne parlez pas de Trucmuche qui dit que le calendrier de la tribu X, ou le webbot Y, ou le décryptage secret du livre sacré Z, ou le « channel » supramental W, ou la particule V, ou l’espace-temps U, prévoient tous un changement apocalyptique pour 2012».
Ce à quoi je répondrais par avance: «Oui, mais Trucmuche vend des livres, des DVD, des conférences, des séminaires, etc. et a tout intérêt à vous faire croire qu’il va se produire quelque chose en 2012 pour récolter vos billets.» Cherchez à savoir qui est vraiment Trucmuche. Vérifiez ses compétences et ses publications. Que disent les vrais experts, de vraies universités, à propos des sujets abordés par Trucmuche? Lisez de vrais articles scientifiques; vous en trouverez sur Internet. Ce n’est certainement pas dans les livres des Trucmuche que vous apprendrez l’archéologie ou la physique quantique.
Cela dit, il y aura sûrement des catastrophes en 2012 – facile, il y en a toujours – mais pourquoi y en aurait-il plus qu’en 2011 ou 2013? Parce qu’un calendrier gravé dans la pierre change de cycle? Et depuis quand peut-on se fier aux prophéties? Jusqu’à preuve du contraire, toutes les théories fumeuses de ces Trucmuche se basent sur la fin d’un cycle du calendrier maya, et ne sont par conséquent que des affirmations millénaristes plus ou moins déguisées pour les besoins du marketing.
P.-S.: si on m’accuse encore d’être un catastrophiste ou un conspirationniste après avoir lu ce billet, je ne réponds plus de moi. Il est où, le catastophiste? Hein, il est où?
Lire aussi:
- 2012, alignement des planètes, alignement galactique et astrologie
- 2012 (le film), ou quand Hollywood fait faire son marketing par les sectes
- En vrac: apocalypse 2012 et conspiration, docteur en ufologie, poils de yéti et corps de bigfoot
- Nibiru (planète X): retour en 2012?
- 2012 : des scientifiques apportent (un peu) d'eau au moulin des oiseaux de malheur
Fiat lux,
Toujours pas de source sérieuse nous prouvant l’existence des atlantes ?
Robert,
Je pourrais vous demander si vous avez des sources indiscutables sur l’origine de l’Univers et de la vie!
Fiat lux,
Pourquoi ne nous procurez vous pas ce que je demande ?
je ne vois pas le rapport entre l’origine de l’univers, de la vie et une mystérieuse cité ayant existé sur terre, Vous semblez croire à cette existence, c’est à vous d’en apporter la preuve…
Robert,
Oui je crois que l’Atlantide a existé et je ne suis pas le seul fort heureusement!
Cependant, à titre personnel, non, je ne peux vous en apporter la preuve.
Si c’est cela que vous vouliez entendre de ma part, alors c’est chose faite.
Vous savez, quand on évoque cette lointaine civilisation Atlante, on vous répond souvent, avec un large sourire, qu’il s’agit d’un mythe.
Mais attention, le passé n’est pas l’histoire!…
Pour en revenir à l’Atlantide des personnes sérieuses ont passé leur vie à chercher des indices et ont mis noir sur blanc leurs travaux.
Je lis actuellement un ouvrage de Andrew Collins qui s’intitule « Les Routes de l’Atlantide ».Ce livre est loin d’être farfelu, l’auteur est rigoureux et détaille point par point ses recherches sur la mystérieuse lointaine « cité ».
Peut-être, qu’à la lecture de ce livre, si vous ne l’avez, celui-ci pourrait quelque peut rectifier votre position concernant l’Atlantide.
Pour en finir avec ce sujet, si nous sommes bien dans des temps de révélation et pour peu que l’on croit au calendrier maya et aux évènements qui pourraient se produire d’ici peu à l’échelle planétaire, l’Atlantide ne sera plus un mystère parmi tant d’autres et que nous aurons véritablement la Révélation de nos origines !!!
Fiat lux,
Trouvez moi un seul paléo-anthopologue ou un paléo-archéologue qui fasse état de l’existence de cette ville, trouvez moi une seule étude parue dans une revue scientifique à comité de lecture qui fasse état de l’existence de cette ville et on en reparle. Pour l’instant et jusqu’à preuve du contraire, l’Atlantide n’a jamais existé et ce malgré les « romans » d’Andrew Collins et consort sur le sujet.
Robert,
Oui oui, la science, bien sûr, elle est là pour nous expliquer le passé, le présent et le futur, j’avais oublié, la science qui ne se trompe jamais!!!
Et puis aussi les autorités et les « puissants » de ce monde qui font preuve de transparence, c’est bien connu!
Alors moi aussi, je peux très bien écrire un « roman » comme vous dites, assis confortablement sur un canapé, inventer un tas de choses sur le passé de la planète. A quoi cela me servirait-il franchement, à me faire un peu d’argent? La belle affaire!
Je sais faire la différence entre des romans dont j’ai horreur car cela ne m’apporte absolument rien et des ouvrages écrit par des chercheurs de vérité qui y consacrent parfois leur vie entière.
Vous savez très bien que nous vivons dans un monde où le mensonge est partout et que la vérité n’est pas à l’ordre du jour.Remettre en question certains évènements, ça dérange…
Si prochainement on a la preuve officielle que l’Atlantide a bien existé, qu’est-ce que vous penserez alors?
fiat lux,
Si un jour on a la preuve formelle de l’existence de l’Atlandide, je le reconnaîtrai, je n’ai aucun problème avec ça, la seule chose que je peux dire c’est que ce jour est encore très très loin.
Il arrive que la science se trompe mais quand c’est le cas, elle l’admet (voir Wegener et la tectonique des plaques par exemple)mais il ne faut pas confondre la démarche scientifique avec les élucubrations de certaines personnes.
Au fait, est ce que toi, tu te remets en cause ? Est ce que tu ne te poses pas la question de savoir si tu n’est pas dans l’erreur ? C’est bien de l’exiger des autres, mais il faut commencer par s’appliquer cette démarche….Bizarrement c’est une chose qu’on ne voit jamais chez les croyants (il y a sur ce blog de très bons exemples….)
Robert,
Qui peut dire, qui, celui de nous deux a raison ou tord?
Vous faites entièrement confiance à la science et en déduisez de facto que l’Atlantide (pour ne parler que de ce sujet…) n’est qu’un mythe et que le jour où l’on prouvera que ce continent a bien existé est encore très loin! Malgré, dans le cas contraire, que vous reconnaîtriez votre erreur, vous êtes convaincu que ce jour n’arrivera jamais. Cela n’engage que vous.
La différence avec vous, me semble-t-il, c’est que je me pose toujours la question, pourquoi pas ? Ou bien, ci cela avait vraiment existé (ou existe)? Est-ce que les évènements passés de la planète que l’on m’a enseignés sur les bancs d’école sont bien la stricte réalité !!!Et de nos jours, sommes-nous bien informés correctement sur tout? Permettez-moi d’en douter sérieusement. (Pourquoi certaines S… secrètes existent d’après vous ?).
Regardez comme l’interprétation du calendrier Maya a été déformée.Dans les médias on parle tout le temps de fin du monde, d’Apocalypse, tout est mélangé, alors qu’il s’agit simplement de la fin d’un cycle.
Alors je vous l’accorde, il y a des charlatans qui sont prêts à tout mais j’ai appris au fil des ans à me méfier de ce genre de personnage et je ne confonds pas, comme vous le suggérez, entre les élucubrations de certains et le sérieux d’autres.
D’autre part, je n’ai jamais exigé!!! que vous vous remettiez en cause, je vous demandais simplement si parfois vous ne pourriez pas vous remettre en cause en vous posant d’autres questions, il y a une nuance. Quel orgueil de ma part que de vouloir exiger !
Je suis peut-être dans l’erreur, c’est tout à fait possible et je l’accepte aussi (la croyance n’a rien à voir) mais!!! si de mon vivant sur cette planète, certains évènements, quels qu’ils soient, volontairement occultés par le système, « remontent à la surface », je serai alors serein et l’esprit tranquille d’avoir vu juste…
Fiat lux,
Tout ce que tu dis c’est du blabla pour défendre ton point de vue. Je vais t’expliquer deux ou trois petites choses. Si l’atlantide avait réellement existé, il y aurait des traces physiques, ces traces seraient analysées et la science sur ce point est très pointue. Où sont les traces physiques ? Où se situe l’Atlantide ? A quelle époque a t’elle été construite ?
Pour le reste, ton discours conspirationniste ne tient pas debout, même s’il est exact que pour les Tahitiens ou les Réunionnais,leurs ancêtres n’étaient pas Gaulois. A te lire, j’ai l’impression que tu n’as pas suivi d’études supérieures, je me trompe ?
Robert,
Je n’ai nullement l’intention de poursuivre cette discussion avec vous plus longtemps.
Je n’ai rien dit jusqu’à présent, mais s’il y a bien une chose que je n’admets pas, c’est le tutoiement gratuit.
Vous me connaissez suffisamment pour vous permettre de me tutoyer.Qu’est-ce que cela veut dire? J’ai l’impression d’être le « fifils à son papa » qui doit bien écouter ses recommandations. C’est insupportable ce manque de respect. Alors parce-que vous n’êtes pas d’accord, vous vous défoulez en me tutoyant je dirais avec un certain mépris.
Ensuite vous n’allez rien m’expliquer du tout, que vous n’y croyez pas, c’est votre droit le plus strict mais permettez que j’aie une opinion différente de la vôtre!
Pour les études, vous avez sûrement des leçons à me donner puisque je ne raconte que du blabla. Je suis un grand naïf qui gobe tout et n’importe quoi!
OK, je vous promets que demain je vais illico m’abonner à une revue scientifique afin que je rentre de nouveau dans le » moule » de monsieur tout le monde.
Allons, faut pas vous fâcher comme ça !!!
Je suis d’accord que c’est le soleil qui change de rythme ou de cycle ,nous avons aussi vénus qui a un impact plus important, que les occidentaux ne le pense.En tout cas en attendant ,les médias font leur choux gras,en disant tout et n’importe quoi,c’est vraiment lamentable.
Sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Monolithe, on trouve les plus grosses pierres jamais déplacés par l’homme : plus de 1000 tonnes.
Mais attention : Quand on pousse une voiture, on comprend vite qu’à la moindre élévation du terrain, c’est terriblement plus difficile.
Maintenant…
Vous pouvez embaucher 100 personnes, 1000 personnes, voire 10000 personnes, (à mon avis) vous ne déplacerez pas un bloc de 1000 tonnes sur un « vrai » chemin.
Les scientifiques actuels, ils font des maquettes réduites sur terrain plat… ca ne prouve rien! En effet, les problèmes pour déplacer des gros blocs ne sont pas proportionnels au poids mais exponentiels.
Conclusion:
il y a bien eu une civilisation avancée dans le passé.
******Conclusion:
il y a bien eu une civilisation avancée dans le passé.******
Conclusion qui n’est basé sur rien de tangible, surtout que le lien vers Wiki tend à prouver le contraire.
Et hop !
http://ufo-logic.xooit.com/t10.....bronze.htm
Bon on est plus loin.
J’avais donné il a deux trois ans rdv à un tas de gens pour la fin du monde, c’est dans quelques jours.
Pareil pour ceux qui sont persuadés que NIBIRU va nous percuter ou passer dans le système solaire, bref toutes les conneries sur le sujet.
J’aimerais qu’ils se manifestent, disent comment ils se sentent, quelles excuses ils sont près à sortir, et surtout qu’ils soient là le 22/12/2012 …
Merci d’avance.
ouranos a dit :
11 avril 2012 à 14:21
« En conclusion, aimez vos proches et dites leur surtout, mais n’oubliez pas vos amis, voisins et autres gens car encore une fois, nous sommes tous égaux face à cette fin d’année périlleuse.(ou pas)
Quand à Moi, Je vous aimes TOUS… »
Ben moi je t’aime pas, je te connais même pas…
Nemrod, si ça peut te rassurer
les gens qui pensaient que ce serait la fin du monde ont déjà changé de cap, maintenant c’est une « nouvelle ère » qui commence, même qu’ils en ressentent déjà l’effet !
Remarque qu’après tout ce qui compte en priorité n’est peut être pas de savoir si la terre est à l’endroit ou l’envers mais plutôt d’en respirer quelque chose, que ce quelque chose soit « vrai » ou « faux » scientifiquement parlant.
Bref, tu vois j’ai une amie qui pense que ce 21 décembre existera bien mais, comme plusieurs apparemment, en a modifié les contours pour que sa raison ne puisse pas être mise sur la table d’opération.
bon ok, on connaît théoriquement la date fatidique du 21 décembre.
Mais à quelle heure de Paris? sachant qu’il y a 6 ou 7 heures de décalage avec l’endroit des prévisions.
Ecoutez ! Moi je constate une chose, la planète va plutôt de mal en pis (pollution de l’air, de l’eau, de la terre, politique mondiale corrompue jusqu’à la « moelle », déculturisation massive, pertes des valeurs, sociétés de plus en plus complexes où la devise est: diviser pour mieux régner, la publicité omniprésente partout, argent sale, violences quotidiennes (verbales et physiques), famine à certains endroits et surabondance écœurante à d’autres, tremblements de terre, pluies diluviennes et inondations, froid intense et douceur du jour au lendemain, feux de forêt devenus pratiquement incontrôlables, etc. etc…).
Force est de reconnaître, devant ces faits, que quelque chose ne tourne plus vraiment rond sur cette planète, et personne ne peut le nier ! Beaucoup de gens souffrent de cette situation et souhaiteraient un changement en profondeur.
D’anciennes civilisations « éclairées » (la Lumière vient d’en haut…), ont apparemment prévu qu’un jour, l’humanité en arriverait à ce point de non retour et finirait un cycle. (Tout ceci à mettre au conditionnel bien sûr).
A partir de là, certains se sont engouffrés dans la brèche en interprétant souvent d’une façon erronée et au final il en ressort du grand n’importe quoi. Chacun doit clarifier et prendre ce qui est à prendre.
Il n’a jamais été dit par exemple, que l’hypothétique ou improbable Nibiru devait s’écraser sur la Terre. Au pire elle s’en approcherait dangereusement et pourrait, de par sa masse, engendrer de sérieuses perturbations en modifiant par exemple l’inclinaison ou la trajectoire de la Terre ce qui pourrait, dans ces conditions, ouvrir effectivement une ère nouvelle. Cependant, je ne dis pas qu’elle n’existe pas.
Si le 21 décembre ressemble à un gros pétard mouillé, en ce qui me concerne, la vie continuera malgré tout mais je ne me gausserai pas des personnes qui auront cru et espéré qu’un changement radical se produise à l’échelle planétaire. De toute façon, il faudra bien à un moment donné que l’humanité de cette planète finisse par évoluer dans le bon sens, qu’elle cesse de croire que seule la technologie déboussolée contribue à son bonheur.
J’ajouterais pour finir que notre destinée et peut-être programmée depuis la nuit des temps et que nous ne pourrons rien y changer. N’oublions pas que nous faisons partie d’un tout dans cet univers qui doit certainement grouiller de vie, dans le visible et… l’invisible !!!
Fiat lux
Oui et non.
La SOCIÉTÉ que nous connaissons va de plus en plus mal. Mais globalement il n’y a pas beaucoup plus de calamités naturelles , il n’y a certainement pas plus de violence et d’inégalités ou de pertes de valeurs. Il ne faut pas faire de notre contexte un contexte généralisé.
Ce qui a effectivement changé -selon Saint Orphée- c’est la médiatisation et, parallèlement, les moyens de destructions.
Ces deux facteurs conduisent à une paix non crédible dans l’histoire naturelle des civilisations: en théorie faudrait que ça pète mais , si c’était le cas, personne ne pourrait dire ce qui adviendrait et notamment l’ampleur du phénomène.
C’est pourquoi -toujours selon Saint Orphée- on se retrouve confronté la création d’un « ordre mondial » mais malheureusement (ou « heureusement » ou encore « naturellement ») dont on observe qu’il n’est pas du tout crédible dans les faits.
Oh les amalgames foireux… Pour commencer Nibiru n’existe pas, ça c’est clair. Tout ce qui pourrait découler de cette planète est donc de la pure affabulation.
******La SOCIÉTÉ que nous connaissons va de plus en plus mal. Mais globalement il n’y a pas beaucoup plus de calamités naturelles , il n’y a certainement pas plus de violence et d’inégalités ou de pertes de valeurs. Il ne faut pas faire de notre contexte un contexte généralisé.******
On mélange tout sans discernement, quel rapport entre une société qui va mal et des calamités naturelles ?
En ce qui concerne les calamités naturelles dans la dernière décennie, on a eu deux tsunamis majeurs, quelques bons ouragans, des inondations ainsi que des sécheresses exceptionnelles, ça commence à faire beaucoup en si peu de temps (même si la responsabilité de l’homme peut être impliquée dans une bonne partie de ces évènements).
****** il n’y a certainement pas plus de violence et d’inégalités ou de pertes de valeurs******
Encore un qui vit chez les bisounours….
Le reste c’est le verbiage habituel…
C’est un peu dommage que nous soyons seulement une poignée sur ce site à échanger nos points de vue.
Il serait intéressant d’avoir l’avis d’autres internautes.
******C’est un peu dommage que nous soyons seulement une poignée sur ce site à échanger nos points de vue.******
C’est un excellent signe de bonne santé mentale, la grande majorité des gens est quand même rationnelle et raisonnable.
«C’est un peu dommage que nous soyons seulement une poignée sur ce site à échanger nos points de vue.
Il serait intéressant d’avoir l’avis d’autres internautes.»
C ‘est le Seigneur qui en décide!
Améthyste.
Soyez béni(e)Améthyste.
@639
Robert, moi, j’ai une autre théorie à ce sujet.
Vous savez pourquoi on appelle certains végétaux « mauvaise herbe »?
Elle ne sont pourtant pas plus « mauvaises » que les autres, mais on les appelle ainsi simplement parce qu’elles étouffent par prolifération les autres plantes qui aimeraient s’exprimer dans le jardin.