2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya
Le prochain maximum solaire (celui du cycle 24) pourrait survenir en 2012 et, avec ce pic d’activité, il est possible qu’on essuie quelques tempêtes (ou «orages») magnétiques. Un documentaire récent – intitulé «2012: Science or Superstition?» – suggère que cette activité solaire accrue apporterait un appui scientifique aux «transformations» et autres «prophéties» annoncées pour la fin du cycle long du calendrier maya qui, selon l’interprétation la plus répandue (en particulier dans les doctrines New Age 
), surviendrait le 21 décembre 2012. Le Soleil sera-t-il réellement en colère en 2012? Et si c’était le cas, serait-il raisonnable d’établir un lien entre l’activité solaire et le calendrier des Mayas?
Laissez-moi d’abord vous raconter une petite histoire en rapport avec ce blog. Au cours des derniers mois, j’ai pu remarquer que ce billet sur l’an 2012 était de plus en plus fréquenté. Pourquoi? En partie à cause du film 2012 mais aussi parce que des sites et des forums présentaient ce billet comme un élément scientifique censé étayer les thèses New Age et autres «prophéties» d’apocalypse censées survenir en l’an 2012.
Ce petit article, je l’ai écrit en me levant un dimanche matin, il y a un peu plus de trois ans, question de dire: «Hé! regardez cette coïncidence qui va faire la joie des charlatans!». Mais soudain, les gens l’ont déterré des archives. Au début, je me disais que les visiteurs ne prenaient pas le temps de lire le texte, et sautaient beaucoup trop rapidement à la conclusion d’un appui scientifique au «mouvement 2012» (comme si les Mayas étaient, avec leur calendrier, de super voyants capables de prédire l’avenir des siècles à l’avance). Comme les liens continuaient à se multiplier, il apparaissait qu’ils ne comprenaient pas où je voulais en venir, ou que je n’avais pas été assez explicite. Et indirectement, on essayait en quelque sorte de me faire passer pour un alarmiste, un conspirationniste ou même un charlatan!
Pourtant, mon intention était simplement de signaler au passage que des catastrophistes – les oiseaux de malheur – allaient probablement exploiter le modèle solaire de Dikpati (2006), qui prévoyait le maximum d’activité en l’an 2012 et que ce pic serait particulièrement intense comparé aux précédents. Ceci, bien entendu, afin de mieux vendre leur salade de fin du monde, de destruction par l’imaginaire Nibiru, de transformation glorieuse de l’humanité, d’arrivée massive d’ovnis, ou de transition de la Terre vers une dimension supérieure (insérez ici la théorie abracadabrante qui vous permettra d’écouler un maximum de livres et de films). Voyez justement la bande annonce de ce documentaire 2012: Science or Superstition?, qui illustre très bien l’exploitation de cette coïncidence:
Bref, je vais tenter de me racheter ici en fournissant les nouvelles données sur l’activité solaire prévue, et en étant parfaitement clair et explicite sur la question de l’an 2012 et du calendrier maya. Je vous préviens: ça va faire un peu mal pour certains. C’est parti!
Modèle et réalité
Avant de discuter du modèle de Dikpati, il faudrait qu’on s’entende bien sur les définitions. Qu’est-ce qu’un modèle? Grosso modo, il s’agit d’une représentation théorique qu’on élabore pour tenter de simuler le fonctionnement d’un phénomène réel. Ce modèle ne reflète donc pas nécessairement la réalité, surtout quand on fait des prévisions.
D’ailleurs, après que Dikpati ait présenté son modèle solaire, d’autres scientifiques l’ont critiqué et présenté des théories alternatives. Trois ans plus tard, sait-on si le prochain maximum solaire sera plus intense que les précédents? En réalité, le sujet est encore débattu et nous n’aurons de réponse définitive qu’une fois qu’il sera passé… Par contre, d’autres modèles du Soleil prévoient exactement l’inverse de celui de Dikpati, par exemple Choudhuri et al. (2007) qui avancent que le maximum du cycle 24 (qui a commencé en 2008) sera 35% plus faible que celui du cycle précédent.
Maximum solaire en 2012?
Avant d’aborder cette question, voici quelques informations de base sur le cycle solaire. L’activité du Soleil est estimée en comptant le nombre de taches à sa surface. Cette activité suit un cycle principal de 11,2 ans, en moyenne, et commence par un minimum caractérisé par un nombre de taches solaires très faible, voire nul.
Ces taches solaires, plus sombres que le reste de l’astre du jour parce qu’elles sont un peu moins chaudes, sont des indicateurs de champs magnétiques intenses. Avec un maximum de taches solaires, il y a augmentation des éruptions solaires et des émissions de particules et de rayonnements électromagnétiques. Lorsqu’elles atteignent la Terre, certaines de ces émissions créent les jolis spectacles que sont les aurores boréales, mais elles peuvent aussi perturber les systèmes radio et même, dans des cas extrêmes, provoquer des surcharges et des pannes dans les réseaux électriques ou endommager les satellites. C’est certes désagréable, mais c’est loin d’être la fin du monde.
S’il semble maintenant douteux que le prochain maximum de l’activité solaire sera plus puissant que la moyenne des autres cycles, on peut maintenant se demander à quelle date il se produira. Ici encore, c’est l’incertitude. Les experts s’entendent pour dire que le cycle 24 (le 24e cycle recensé depuis le maximum de 1761) s’est amorcé au début de l’an 2008, plus précisément en janvier pour les scientifiques de la Nasa (source).
Reste à savoir quand se produira le maximum. À l’heure actuelle, le comité américain de la NOAA, le groupe chargé des prévisions du cycle solaire 24, avance deux dates possibles pour le prochain pic de l’activité solaire:
- octobre 2011 (avec 140 taches solaires) ou
- août 2012 (avec 90 taches solaires).
Ces résultats sont susceptibles de changer car, selon cette source de la Nasa, les prévisions ne deviennent fiables que trois ans après le minimum, ce qui nous place au début de l’an 2011. Mise à jour: les prédictions mentionnées ci-dessus ont été révisées en mai 2009, lire Sous le soleil du calendrier maya – prédiction ratée pour 2012.
Maximum solaire et orages magnétiques
On ne sait donc pas encore à quel moment se produira le prochain maximum solaire, ni s’il sera plus intense que les pics des cycles précédents. À ces incertitudes, il faut encore ajouter que les orages magnétiques d’origine solaire ne coïncident pas toujours avec le maximum d’activité.
Il y a quelque temps, Phil Plait (le «bad astronomer») faisait justement remarquer, en présentant le générateur interactif de SpaceWeather.com, que l’éruption solaire du 4 novembre 2003, une des plus puissantes de ces dernières années, était à peu près à mi-chemin entre le maximum et le minimum de l’activité du Soleil. Il est donc parfaitement possible que des orages magnétiques notables se produisent bien après l’an 2012.
En essayant d’autres dates d’éruptions solaires majeures dans le générateur interactif de SpaceWeather.com, j’ai cependant remarqué que la tempête solaire du 13 mars 1989 coïncidait assez bien avec le pic d’activité des taches solaires, et la corrélation avec le violent orage solaire de septembre 1859 (une tempête historique) était encore meilleure.
Impacts des orages solaires: rapport de la Nasa
Début janvier 2009, la Nasa publiait un rapport sur les effets sociaux et économiques de fortes tempêtes géomagnétiques créées par des éruptions solaires.
La Nasa désirait évaluer les impacts sociaux et économiques des tempêtes qui pourraient se survenir au cours des prochaines années, pendant ou après le prochain maximum solaire. L’agence spatiale a donc commandé une étude à la «National Academy of Sciences» (NAS), qui fournit ses conclusions dans un rapport intitulé «Severe Space Weather Events – Understanding Societal and Economic Impacts» (que vous pouvez lire en ligne ou télécharger en format PDF).
Pourquoi la Nasa semble-t-elle soudainement préoccupée par les périodes de forte activité solaire? Tout simplement parce que les technologies susceptibles d’être affectées par les tempêtes magnétiques prennent sans cesse plus d’importance dans nos sociétés.
On connaît bien l’impact potentiel de forts orages magnétiques sur les réseaux électriques. Le cas le plus spectaculaire et le plus souvent cité s’est sans doute produit au Québec: après une puissante éruption solaire, la province entière a été plongée dans le noir pendant neuf heures, le 13 mars 1989. À cause des courants électriques induits par l’orage magnétique, le réseau d’Hydro-Québec avait été complètement paralysé.
De telles tempêtes magnétiques peuvent également perturber les communications radio, créer des interférences dans les systèmes GPS et endommager des satellites, qui sont très coûteux à réparer ou à remplacer. Le rapport de la NAS donne l’exemple d’un satellite canadien Anik E2, qui a été endommagé par une tempête d’origine solaire en 1994 et qui a coûté entre 50 et 70 millions de dollars en réparations. En outre, les pannes d’électricité de longue durée peuvent évidemment entraîner des coûts économiques considérables, notamment en perte de productivité humaine, ainsi que des impacts sur les réseaux de la santé, l’alimentation en eau, etc.
Pour être parfaitement clair, ce rapport ne signifie en rien qu’on doive s’attendre prochainement à des événements catastrophiques mais, ici encore, il est probable que des charlatans le mentionnent pour mieux vendre leurs thèses farfelues. On notera également qu’il n’est nullement question de raz-de-marée qui engloutissent l’Himalaya, d’arrêt de rotation de la Terre, d’inversion des pôles géographiques ou d’autres inventions New Age ou conspirationnistes qui attirent les billets de banque comme par magie.
Calendrier maya et 2012: encore du millénarisme
Venons en maintenant au fameux calendrier maya, la pierre angulaire de toute la folie 2012. Selon l’interprétation Goodman-Martínez Hernández-Thompson d’un calendrier maya, le 21 décembre 2012 marquerait la fin du compte long d’environ 5125 ans qui a commencé en août de l’an 3114 av. J.-C. Je vous renvoie à l’article de Wikipédia pour les détails, qui n’ont pas d’importance réelle pour notre propos, mais signalons simplement que la base de la mesure du temps est le jour, et que les unités supérieures sont égales à 20 unités inférieures (à l’exception du tun qui est 18 fois le uinal). La base était donc de 20, au lieu du 10 de notre système décimal.
- le kin (jour)
- le uinal (20 jours)
- le tun, 18 uinalob, (360 jours)
- le katun, 20 tunob, environ 20 ans (7200 jours)
- le baktun, 20 katunob, environ 394 ans (144 000 jours)
Une date du calendrier maya s’écrit (baktun).(katun).(tun).(uinal).(kin). Notre date du 20 décembre 2012 devient 12.19.19.17.19 et passera, le 21 décembre 2012, à 13.0.0.0.0. C’est tout. Voilà l’origine du grand mystère du «mouvement (commercial) 2012». Vous êtes maintenant un grand initié des arcanes secrètes de l’an 2012. Il n’y aura pas plus de changement que quand notre calendrier est passé de l’an 999 à l’an 1000 ou, plus récemment de 1999 à 2000. Changer de cycle, qu’il soit de 100 ans, 1000 ans ou de 5125 ans – ou d’un million d’années si ça vous amuse – n’a jamais apporté plus de changement que de passer d’une journée à la suivante, car c’est ce qui se produit en réalité.
Les doctrines eschatologiques (relatives à la «fin du monde») prônant le contraire font appel à une pensée irrationnelle, «viscérale», qui attribue une signification magique à l’arrivée d’une date particulière. Par certains aspects, c’est une perspective qu’on pourrait rapprocher de la numérologie, croyance voulant que les nombres possèdent certaines propriétés magiques.
Et pour en revenir à l’activité solaire, soulignons encore une fois qu’on ignore s’il y aura ou pas des tempêtes le 21 décembre 2012. Mais si jamais c’était le cas (c’est possible, bien que peu probable), on parlera alors d’une simple coïncidence. Pourquoi? Je dirais que si les plus grands spécialistes actuels du Soleil ne peuvent pas prévoir les pics d’activité, comment voulez-vous qu’une petite peuplade disparue depuis des siècles ait pu y parvenir? Ils ne le pouvaient pas plus que les charlatans et autres prophètes autoproclamés de notre époque, bien entendu.
2012, une question de croyance
En définitive, la vraie question au sujet de tous ces canulars qui bourgeonnent autour de l’an 2012 – Nibiru, l’alignement galactique, etc. – consiste encore une fois à se demander pourquoi les gens s’y intéressent ou y croient.
Je n’ai pas la prétention de pouvoir apporter de réponse définitive à cette question. Par contre, je me permets de proposer quelques éléments de réflexion. J’ai déjà mentionné ailleurs qu’il apparaît évident que quelqu’un qui fait une annonce spectaculaire, même si elle est parfaitement absurde, a beaucoup plus de chances de se faire entendre qu’une personne qui souligne que les soi-disant prophéties n’existent que pour exploiter la crédulité du public.
Ici, en outre, le sujet des prophéties de «fin du monde» ou de la «fin d’un monde» est on ne peut plus sensible, et se rattache à l’éternel «Où allons-nous?» des questions les plus fondamentales de l’existence humaine. Je sais, c’est un peu éculé.
Il y a peut-être aussi, et je l’ai aussi indiqué précédemment, des profils psychologiques plus enclins à être séduits par la venue d’une «apocalypse». À vue de nez, je dirais que les personnes qui sont déjà plus préoccupées que la moyenne par leur propre fin sont de bons candidats.
En faisant un amalgame avec d’autres données – réchauffement climatique, crise économique, etc. -, réelles celles-là mais sans lien avec le calendrier des Mayas, on peut aussi réussir à se convaincre qu’il pourrait y avoir un fond de vérité.
Enfin, il y a un facteur qui me semble être crucial, et qui se retrouve dans tous les systèmes de croyance. Pour être comprises, les connaissances scientifiques demandent un effort intellectuel et une recherche constante, et elles ont en outre le défaut d’être publiques. Par contre, les connaissances présentées comme secrètes ou ésotériques donnent l’impression d’avoir accès à un savoir caché, d’être privilégié, d’être dans le secret des dieux, et tout cela sans aucun effort intellectuel: il suffit d’accepter la doctrine sans réfléchir. Quand on cherche le divertissement ou la simple satisfaction personnelle plutôt que la vérité, on peut facilement tomber dans le panneau… Panneau où vous attend une multitude de faux prophètes et de charlatans, les bras bondés de livres, DVD et tickets pour des séminaires.
En route vers 2012
En terminant, j’aimerais lancer ici un petit concours de prédictions sur les exploitations commerciales de la «folie 2012». Comme c’est mon blog, j’ai une longueur d’avance sur vous, mais vous pouvez vous rattraper dans les commentaires.
Voici ce que je vois en regardant dans ma boule de cristal. Le film 2012 d’Emmerich (dont la sortie a été reportée à novembre 2009) ne sera pas le seul sur ce thème. Je prévois même une ou plusieurs séries télé sur 2012. La cadence des lancements des livres et DVD sur 2012 va s’accélérer graduellement, et atteindre un apogée en octobre-novembre 2011, date clé pour que ces produits puissent se retrouver sous les arbres de Noël avant qu’il ne soit trop tard. Jusqu’où poussera-t-on l’absurdité commerciale? Je me lance: lorsqu’on verra un livre sur un régime pour maigrir selon la tradition du calendrier maya 2012, on saura que la fin est proche et qu’il ne reste presque plus de jus dans le citron (mais d’autres essaieront quand même de le presser encore davantage).
Voilà. En ce qui me concerne, il s’agit du dernier billet sur le canular 2012, à moins qu’un événement vraiment digne de mention ne survienne. Je sais pertinemment qu’il y aura encore des commentaires du type: «Oui, mais vous ne parlez pas de Trucmuche qui dit que le calendrier de la tribu X, ou le webbot Y, ou le décryptage secret du livre sacré Z, ou le « channel » supramental W, ou la particule V, ou l’espace-temps U, prévoient tous un changement apocalyptique pour 2012».
Ce à quoi je répondrais par avance: «Oui, mais Trucmuche vend des livres, des DVD, des conférences, des séminaires, etc. et a tout intérêt à vous faire croire qu’il va se produire quelque chose en 2012 pour récolter vos billets.» Cherchez à savoir qui est vraiment Trucmuche. Vérifiez ses compétences et ses publications. Que disent les vrais experts, de vraies universités, à propos des sujets abordés par Trucmuche? Lisez de vrais articles scientifiques; vous en trouverez sur Internet. Ce n’est certainement pas dans les livres des Trucmuche que vous apprendrez l’archéologie ou la physique quantique.
Cela dit, il y aura sûrement des catastrophes en 2012 – facile, il y en a toujours – mais pourquoi y en aurait-il plus qu’en 2011 ou 2013? Parce qu’un calendrier gravé dans la pierre change de cycle? Et depuis quand peut-on se fier aux prophéties? Jusqu’à preuve du contraire, toutes les théories fumeuses de ces Trucmuche se basent sur la fin d’un cycle du calendrier maya, et ne sont par conséquent que des affirmations millénaristes plus ou moins déguisées pour les besoins du marketing.
P.-S.: si on m’accuse encore d’être un catastrophiste ou un conspirationniste après avoir lu ce billet, je ne réponds plus de moi. Il est où, le catastophiste? Hein, il est où?
Lire aussi:
- 2012, alignement des planètes, alignement galactique et astrologie
- 2012 (le film), ou quand Hollywood fait faire son marketing par les sectes
- En vrac: apocalypse 2012 et conspiration, docteur en ufologie, poils de yéti et corps de bigfoot
- Nibiru (planète X): retour en 2012?
- 2012 : des scientifiques apportent (un peu) d'eau au moulin des oiseaux de malheur
28 janvier 2010 à 6:24
Dernière précision (Nemrod ta rep est en attente de modération, je te prie de ne pas t’inquiéter sur mon silence et compte sur ma cohérence)
A tous ceux qui ont argument « c’est comme l’an 2000! »
Cela n’a rien a voir avec l’an 2000 qui était une erreur de programmation des ordinateurs ou véritablement les systèmes auraient vraiment pu planter
L’erreur fut de ne pas passer à 20 après 99 de 1999, finalement ils sont repassés à 1900 et cela a été corrigé par la suite donc pas de panne informatique survenue (il s’agissait d’horloge interne pas de windows)
En clair dans les années 70-80, à la création des premiers ordis industriels, ils ont programmé +1 a la date en cours mais si tu ne dis pas à un programme de garder une retenue, le Saint-Esprit n’y peut rien
Puis les fans des apocalypses ont fait corréler la Bible qui comme dit plus haut : »l’an mille après l’an mille » et blablabla
2000 2012 = 12 ans d’écart à l’échelle du peu de D-day ce n’est rien, la non arrivée de 2000 ne relaxe pas pour autant 2012
Comme dit dans la page précédente certains assouvissent leurs désirs frustrés en espérant un chaos que l’on mérite : C’est une explication rationnelle qui caractérise la nécessité d’un changement qui est évoqué dans la légende Maya…Donc, oui c’est possible que ce soit une métaphore pure et simple, alors changeons!
Bref quoi qu’il arrive on peut retenir que l’état français n’a pas besoin d’instaurer de censure, ses citoyens rigides s’en occupent …
Enfin, ,Nemrod quand je lis que les jeunes qui ne savent rien brandissent des âneries et que l’on est inquiet pour le monde de demin…. Palme du Big Lol
—> parce que le monde de nos anciens est reluisant? en fait 2012 c’est l’arrivée à maturation de cette débile génération et la BOUM c’est la fin de votre monde !
28 janvier 2010 à 7:59
Vlar: vraiment désolé de vous l’apprendre: 2012 c’est effectivement du pipeau (et la dynamique est exactement la même que pour 2000, sauf qu’ici il n’y a absolument rien de concret). Je constate que vous êtes dans un état de grande agitation, mais essayez de maîtriser un peu vos émotions et allez lire les autres articles sur les canulars 2012 (et les discussions dans les commentaires):
http://www.blogparanormal.com/category/2012/
Si vous avez toujours des questions après ces lectures, vous pourrez revenir en discuter. Vous savez, c’est lassant de devoir toujours répéter les mêmes choses…
28 janvier 2010 à 8:31
Vlar,
****je serai heureux de voir un lien scientifique 2012 c’est du pipot voila pourquoi (en dehors de celui de la NASA)****
Je ne pense pas que les scientifiques soient réellement plus intéressés par le 21 décembre 2012
qu’il ne le furent par le 25 juillet 1948 pourtant date importante s’il en est (2°).
Maintenant quand tu parles d’inversion de polarité etc… tu devrais retourner à l’école ou réviser tes cours si tu y est toujours…
28 janvier 2010 à 10:00
JC et Robert
J’insiste que je ne m’affiche pas comme prophète mais comme un lecteur curieux qui trie comme il peut ses sources
Mais vos preuves scientifiques ne tiennent pas la route :
« Du coup, la date du prochain maximum solaire est repoussée au mois de mai 2013″
ah le soleil a une rolex? Il a 4.5 milliard d’années et un cycle de 11.2 ans qui varie entre 8 et 15 ans mais oui il sait qu’en mai 2013 il nous bombarde comme jamais.
Alors oui on a des instruments à ultrasons précis à 98% mais cela reste des mesures qui fluctuent et c’est pas en 10 ans qu’on va dégager une tendance solaire !
« Comme une mauvaise nouvelle n’arrive jamais seule, le Comité de prédiction du cycle solaire 24 a également annoncé qu’il estimait que le prochain pic solaire serait en réalité moins intense que la moyenne, au point qu’il pourrait être le plus faible qu’on ait connu depuis 1928″
—> Ah tiens donc? comme c’est opportun !
—> top ten des années les plus chaudes :
http://www.google.fr/search?q=ann%C3%A9e+les+plus+chaudes&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a
Je retrouve pas mon top ten depuis 1883 mais en voila un :
http://s1.e-monsite.com/2009/04/06/02/23096567temperatures-png.png
Robert « Maintenant quand tu parles d’inversion de polarité etc… tu devrais retourner à l’école ou réviser tes cours si tu y est toujours… »
—> ok montre moi un article qui démonte l’aspect aléatoire d’une inversion magnétique , je dis aléatoire car on a pas la moindre certitudes sur comment sa fonctionne! Et ça je le sors pas de ufologie.com mais d’études réelles :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inversion_du_champ_magn%C3%A9tique_de_la_Terre
alors renseigne toi avant de me dire de retourner à l’école pour qu’on m’enseigne des choses qu’on ne sait pas encore
Emotions ? Oui on me traine gratuitement dans la boue avec des certitudes préconçues sans arguments véritables ! Cependant je n’éprouve aucune animosité et je suis sur que vous savez de quoi vous parlez alors parlez moi en, mais en plus convaincant….
Faites un effort prenez du temps pour me démonter ces COINCIDENCES et non certitudes, je suis ouvert.
« Je ne pense pas que les scientifiques soient réellement plus intéressés par le 21 décembre 2012 »
—> C’est vrai ça ! tenez : http://www.nasa.gov/topics/ear...../2012.html
—> Gregg Braden a une théorie scientifique mais bon la terre qui s’arrête de tourner …. C’est la réincarnation de Nostradamus
Donc merci pour vos comm mais il ne font pas vraiment avancer le shmilblik
Puis, mettons que cela arrive, croyez vous vraiment qu’une alerte mondiale serait lancée?
Encore une fois je n’affirme rien et vous demande pas de penser comme cela mais si vous voulez discuter prenez la peine de lire en détail les posts et liens donnés
PS : encore une dernière chose avec les mayas, je vous défie de copier un crane de cristal avec un marteau et un burrin
PS2 : je me rensegnerai sur 1948 mais 2012 est à ma connaissance la seule date qui recoupe tant de civilisations
28 janvier 2010 à 10:24
» Si toi tu ne faisais pas semblant tu verrais que la presse scientifique est jonchée d’hypothèses et de leur antithèses respectives, »
C’est le propre d’une hypothèse scientifique, elle doit contenir en son sein de quoi la réfuter …
Et oui c’est comme ça quand on découvre ce qu’on prétend apprendre aux autres …
Nul, vide, le néant sont les mots qui me viennent.
Tu sais, remplir des pages si c’est avec des conneries ça ne sert pas à grand chose, ça fait illusion pour toi peut-être …
Je n’attends pas de toi que tu te renseigne et réfléchisse vraiment, en plus ça ne ferait que de longs pavés pleins de foutaises en plus.
» un lecteur curieux qui trie comme il peut ses sources »
Ben il peut pas grand-chose le lecteur, et ses sources sont moisies …
Toutes la contre argumentation existe déjà, il te suffirait de la lire, mais il faudrais aussi la comprendre, et c’est là que ça va coincer …
Je ne recommence pas un millionième fois, tu n’en vaut pas la peine.
» mais si vous voulez discuter prenez la peine de lire en détail les postes et liens donnés »
Donner des conseils c’est bien, se les appliquer c’est mieux.
Maintenant si tu tiens à passer pour illuminé ça te regarde je ne t’en empêcherais pas.
Si tu veux r’ester ignare aussi, et un tas de choses, c’est pas moi qui en paierais les conséquences.
28 janvier 2010 à 10:27
Vlar… Vlar, s’il vous plaît. Pour la dernière fois, merci de lire ce qui a déjà été écrit sur 2012 et, en attendant, veuillez cesser de faire du flooding dans les commentaires. Je vais finir par croire que vous avez été embauché par un éditeur de livres sur 2012 pour essayer de faire croire aux gens que ces théories absurdes sont plausibles, ou que vous êtes vous-même un charlatan qui essaie de défendre son bout de gras en répandant de fausses rumeurs.
Au passage, merci pour l’éclat de rire sur le coup de la Nasa qui s’intéresse au 21 décembre 2012… Oui, la Nasa a effectivement émis un communiqué avant la sortie du film d’Emmerich, mais c’était justement pour préciser que toutes les théories sur 2012 (celles-là mêmes que vous tentez de défendre sans aucun argument valable) sont de la pure foutaise. Rassurez-moi: c’était bien de l’humour? Sinon, encore une fois, la soi-disant convergence vers l’an 2012 a été créée de toute pièce par des charlatans qui veulent vendre des films et des livres. Il n’y a absolument rien de scientifique là-dedans.
28 janvier 2010 à 10:30
» Si toi tu ne faisais pas semblant tu verrais que la presse scientifique est jonchée d’hypothèses et de leur antithèses respectives, »
C’est le propre d’une hypothèse scientifique, elle doit contenir en son sein de quoi la réfuter …
Et oui c’est comme ça quand on découvre ce qu’on prétend apprendre aux autres …
Nul, vide, le néant sont les mots qui me viennent.
Tu sais, remplir des pages si c’est avec des conneries ça ne sert pas à grand chose, ça fait illusion pour toi peut-être …
Je n’attends pas de toi que tu te renseigne et réfléchisse vraiment, en plus ça ne ferait que de longs pavés pleins de foutaises en plus.
» un lecteur curieux qui trie comme il peut ses sources »
Ben il peut pas grand-chose le lecteur, et ses sources sont moisies …
Toutes la contre argumentation existe déjà, il te suffirait de la lire, mais il faudrais aussi la comprendre, et c’est là que ça va coincer …
Je ne recommence pas un millionième fois, tu n’en vaut pas la peine.
» mais si vous voulez discuter prenez la peine de lire en détail les postes et liens donnés »
Donner des conseils c’est bien, se les appliquer c’est mieux.
Maintenant si tu tiens à passer pour illuminé ça te regarde je ne t’en empêcherais pas.
Si tu veux r’ester ignare aussi, et un tas de choses, c’est pas moi qui en paierais les conséquences.
» Puis, mettons que cela arrive, croyez vous vraiment qu’une alerte mondiale serait lancée? »
Et mettons qu’il ne se passe rien (ce qui sera le cas) tu feras quoi ?
28 janvier 2010 à 13:11
C’est le propre d’une hypothèse scientifique, elle doit contenir en son sein de quoi la réfuter …
—> Une hypothèse admet par nature une antithèse mais une seule est retenue dans la conclusion que ce soit en réfutant une ou en argumentant l’autre dans la démonstration… (ce qui rend l’autre absurde)
« Et oui c’est comme ça quand on découvre ce qu’on prétend apprendre aux autres … »
Donc quand on conclut sur une absurdité et qu’on la présente comme vérité, on découvre que notre mauvais esprit l’emporte sur la raison….
Tiens si tu peux définis la certitude scientifique et continue d’agresser les gens avec l’appuie de vérités tronquées….
Nemrod merci pour le reste des compliments mais c’est vide tu me dis de lire mais tu donnes rien…
JC :
je vous rassure je suis à mon compte, c’est long car à mon sens cela en vaut la peine,et comme tant d’autres « êtres condamnés à être ignares » je formulais mes interrogations, non pas des certitudes…
Oui le lien de la NASA était anti-2012 mais je ne vois que des paroles rassurantes sans véritable fondement scientifique, qui justifierait cette certitude et en creusant des antithèses plausibles surgissent
(Cf autres liens avec : champs magnétiques et activités solaires et le relevé des années chaudes et l’accélération des catastrophes –> Ok , la propagation des médias fait qu’on sait plus vite mais à ce point ?)
Regardez, il marque noir sur blanc dans le communiqué aucun risque magnétique en 2012 , lisez cet article :
http://science.nasa.gov/headli.....breach.htm
–> vous combinez cela à un maxima solaire exceptionnel et vous obtenez l’extinction des esquimaux
Je suis peut-être dans le faux en sous estimant le lobbying hollywoodien et en surrestimant le gouvernemental , toujours est-il que cela fait couler de l’encre dans la presse, alors se poser des questions une fois pourquoi pas?
Cordialement
28 janvier 2010 à 13:47
Vlar, une réponse rapide: c’est seulement en 2013 qu’on saura exactement à quoi s’en tenir pour l’activité solaire en 2012 et son impact éventuel.
Cependant, il y a eu des orages solaires fantastiques dans le passé. Nous sommes toujours là. Nos lointains ancêtres ont même vécu une inversion des pôles magnétiques. Et nous sommes toujours là.
Par ailleurs, vous devriez utiliser certaines des choses que vous avez énumérées ici pour alimenter votre réflexion. Le cycle solaire de 11,2 ans (en moyenne) est très variable. Exact. Dans ce cas, sachant que tout le «mouvement 2012» repose uniquement sur la fin d’un compte long du calendrier maya (c’est-à-dire dans une des interprétations), comment expliquez-vous que les Mayas auraient pu prédire des siècles à l’avance ce qui allait se produire un jour précis: le 21 décembre 2012 (surtout que rien ne prouve qu’ils connaissaient les cycles solaires)? Même chose pour l’inversion des pôles magnétiques, qui se produit sur une période de plusieurs siècles. À vous d’étayer vos thèses catastrophistes. Je vous écoute.
28 janvier 2010 à 14:17
Merci JC!
« c’est seulement en 2013 qu’on saura exactement à quoi s’en tenir pour l’activité solaire en 2012 et son impact éventuel.
»
Oui !
« Cependant, il y a eu des orages solaires fantastiques dans le passé. Nous sommes toujours là. Nos lointains ancêtres ont même vécu une inversion des pôles magnétiques. Et nous sommes toujours là. »
Encore oui !
Mais les deux combinés? —> probabilité frisant le 0 si l’on considère les 2 phénomènes isolés
« comment expliquez-vous que les Mayas auraient pu prédire des siècles à l’avance ce qui allait se produire un jour précis: le 21 décembre 2012? »
De multiples interrogations résident : la fabrication des cranes de cristal n’a au même titre que leur prédiction discutable aucune explication rationnelle !
Avait-il compris et observé un cycle solaire plus long ? (cycle solaire 11.2 ans mais on soupçonnent la présence d’autres mais on manque de recul dans les observations—> ceci expliquerait la période semi-hivernale du XVII eme s)
Chez les sumériens on a réussi a déchiffré que 2% de leurs tablettes retrouvés
Le soleil a une intéraction magnétique avec la terre. Des facteurs externes peuvent-ils influencer cette intéraction? voire modifier le cycle solaire et conséquemment le champs magnétique terrestre?
Est ce impossible dans l’absolu?
Merci du temps pris
28 janvier 2010 à 14:36
Pas si absurde que cela on dirait hum?
http://www.lepost.fr/article/2.....eavis.html
La Nasa qui nous rassure avec certitude ….
28 janvier 2010 à 14:45
Vlar: vous ne répondez pas à ma question, et vous en rajoutez une couche… Et une couche de canular, bien entendu. Les analyses des crânes de cristal montrent qu’ils sont faux!
28 janvier 2010 à 14:55
Vlar: vous venez de me donner la preuve que vous n’avez même pas lu l’article au-dessus des commentaires, puisque j’y parle justement de ce rapport de la Nasa… Humm… Vlar, que venez-vous faire ici, exactement? Je ne pense pas que vous soyez désintéressé. Toute cette désinformation et cette diarrhée verbale ont certainement un but. Lequel? Vous êtes dans la pub? Le gourou d’une secte?
28 janvier 2010 à 15:12
En effet, cela semble être un canular autant pour moi….
Mais la présence de faux, ce sont des reproductions? ou un navigateur voulant s’attirer la gloire d’une exploration?
Vous me demandez comment les mayas auraient pu déceler un cycle solaire?
Une civilisation qui mesure sur plusieurs siècles avec donc plus de recul que nous, mais après j’en sais rien si j’étais certain je serais membre du New Age
28 janvier 2010 à 15:20
C’est bien le seul forum sur lequel je viens me renseigner sur 2012
J’ai bien lu l’article ne vous en faites pas, mais non je n’ai pas cliqué sur tous les liens
Secte? lol surement, une théorie du complot inversée
Ce que je viens faire, je me renseigne chez les sceptiques et pas sur ufo.com, mon but n’est pas de convaincre mais d’échanger
Bref, pas de souci plus de spam !
Diahrée verbale , ne franchissons pas les limites du respect
Bonne continuation
28 janvier 2010 à 15:25
Vlar: l’article sur Wikipédia fournit quelques hypothèses sur le canular des crânes de cristal. Encore une fois, renseignez-vous avant de parler…
Sinon, on mesure les cycles solaires depuis plus de deux siècles déjà, et depuis quelques décennies avec des moyens que les Mayas ne pouvaient même pas imaginer (ils ne connaissaient même pas la roue, vos superhéros
).
Vlar, qu’est-ce que vous avez à vendre exactement? Vous n’êtes pas qu’un simple troll…
30 janvier 2010 à 4:40
Je ne comprends pas pourquoi s’alarme pour decembre 2012.Et puis s’il ya une pareille chose , est -ce que vous n’êtes pas averti par les écrits de la bible; ce qui est marrant vous n’y pêtez guerre attention,et quand des gens qui y ont prêté attention et en n’ont reçu une révélation,vous les passe ces révélationvous vous inquiétez;pourquoi, je ne sais pas ;et c »est sans raison valable puisqu’après tout ces chose ne vous interressent que pour une crainte de perdre la vie.Et c’est justement par là que vous devriez vous inquiété en vous posant la question importante à savoir OU IRAI JE SI JE NE SUIS PLUS DE CE MONDE et vous trouverz la réponse à votre craint.La bible ,durant tout ce tamps nous averti d’un possible changement sans avoir à préciser le temps de ce changement.Toute fois on peut aussi bien repousser ces situations ,mais cette pratique déjà utilsée par certaines persones dans le temps passé sont méconnu de nous , ATTENTION une peteite rectification par vous car moi je le connais.Raison de quoi je cite MON PEUPLE PERIS PAR MECONNAISSANCE.voilà ce que je vois
5 février 2010 à 10:40
Bonjour à tous,
Déjà bravo pour ce blog et ces comms qui sont très fournits et nous permettent d’alimenter notre débat quant à notre devenir.
Personnellement je pense que seul le temps nous aportera la vérité néanmoins personne ici bas ne peut prétendre détenir la connaissance ultime…
Il faut s’accorder sur le fait que nous ne savons pas tout sur le fonctionnement de notre univers et partant de ce principe « tout est possible ».
Je pense qu’il vaux mieux se tenir informer des éventuelles tournures que pourrait, ou ne pourrait pas, prendre nos vies.
Le savoir est une arme comme le dit le proverbe, encore faut il s’en servir a bon escient.
Merci à vous
7 février 2010 à 12:01
Bravo a ce blog ! joliment bien expliqué meme si je n’ai pas tout compris ^^
pour ma part je suis pas tres bien callé a ce sujet mais 2012 j’y crois pas. Pour moi l’homme cherche juste une raison pour s’accrocher a la vie.
Apres il suffit juste de vivre au jour le jour
Mais je suis d’accord que le fait 2012 sera d’une plus grande Ampleur que le bug de l’an 2000
Fin juste une chose a dire on verra !
17 février 2010 à 6:17
Salut, à titre informatif ton blog est sympa mais s’acharner autant sur les voyants, un peu fastoche, la fin du monde est plutôt exploitée par le ciné, les auteurs etc…
Moi je pense en effet aux catastrophes naturelles mais de là à imaginer me faire construire un sous-terrain et à entasser des vivres pour 6 mois, et avoir des armes pour me défendre contre d’éventuels survivants et porter un masque à gaz, non lol, j’ai vu çà dans un reportage aux Etats Unis, il y a un mouvement survivalist, et çà c’est pas de la fiction !
17 février 2010 à 7:09
» Salut, à titre informatif ton blog est sympa mais s’acharner autant sur les voyants, un peu fastoche, la fin du monde est plutôt exploitée par le ciné, les auteurs etc… »
La différence c’est que tu sais que ce n’est pas la réalité, les voyants eux mentent aux pigeons.
18 février 2010 à 15:15
Je tient à dire au tout début que je suis un athée. Je n’ai pas la science infuse. Mais quand je lit tout vos commentaires et que je vois étalé tout un tas de soit-disant thèse ou études scientifique ça me fait rire un peu. Dites-vous bien une chose. Il y a quelque siècles le monde SAVAIT que la terre était plate. Copernic a tout changé. Mais il s’était trompé sur certaine chose, comme la sphère portant les étoiles fixes, qui est plus éloignée de la sphère des planètes.
La science pour nous, le commun des mortels, est parfois incompréhensible. C’est pourquoi ont choisi quel scientifique ont veut bien croire. Je le répète je ne croit pas en la religion et ma vie ne repose pas sur des ouvrages religieux tel que la Bible ou le Koran. Mais quand je regarde la science du haut de mes 30 ans, j’ai tendance à la considéré plus comme une religion car pour tout ceux qui n’ont pas été au Massachusset Institute of Technologie, on ne peut que croire sur parole ce que dise les scientifiques.
C’est peut-être un peu tiré par les cheveux, car certain d’entre-nous avons assez de connaissances pour pouvoir comprendre et croire ces scientifiques. Mais il faut admettre que la science, quelque soit le domaine, n’a pas tout expliqué ou tout compris. La preuve est que chaque découverte scientifique est toujours victime de d’autre scientifiques qui contre-dise ces mêmes découverte. L’exception qui confirme la règle peut-être?
En somme, ce que j’essaie d’expliquer, c’est que malgré toute notre technologie, on est loin de pouvoir confirmer ou réfuter la totalité des allégations sur 2012. Personne sur cette Terre ne peut affirmé hors de tout doutes qu’il ou elle a raison. Seul le temps va faire les choses. Donc, si 2012 est la fin du monde, ceux qui y croyait vont dire « Je l’avais dit » et les autres vont dire « Ok j’avais tord, c’est la fin du monde, mais il n’y a pas eu de changement de pôle ». Mais les deux groupes vont dire « Ok, on fait quoi maintenant? ».
La vie d’un terrien ne vaut rien dans le poids de la Galaxie ou de l’univers, donc, appréciez la à sa plus simple valeur. Je vis donc je suis.
P.S. Désolé si ça ne cadre pas dans le thème de ce blog. Mais pour être un supporteur de la science appliqué moi-même j’en ai marre de voir les scientifique agir comme si ils détenaient chacun la vérité. On a déjà assez des religions qui le font déjà si bien.
19 février 2010 à 5:51
Il y a quelque siècles le monde SAVAIT que la terre était plate.
Dis toi une chose en ce temps là le savoir été détenu par l’église, alors non tout le monde ne savait pas la terre plate, on la savait ronde depuis longtemps vois eérathostène…
La science pour nous, le commun des mortels, est parfois incompréhensible. C’est pourquoi ont choisi quel scientifique ont veut bien croire.
En effet tu n’y comprend pas grand chose…
on ne peut que croire sur parole ce que dise les scientifiques.
Non tu peux vérifier par toi même un tas de choses, érathostène par exemple n’avait pas de calculette de satellite ni rien, juste un cerveau.
Mais il faut admettre que la science, quelque soit le domaine, n’a pas tout expliqué ou tout compris.
Evidement d’ailleurs ne dit le contraire, c’est encore un phantasme.
« En somme, ce que j’essaie d’expliquer, c’est que malgré toute notre technologie, on est loin de pouvoir confirmer ou réfuter la totalité des allégations sur 2012.
Si on le peut, en 2013 tu en aura confirmation.
21 février 2010 à 15:57
Je suis pas d’accord sur le dernier point !
Pourquoi attendre 2013 ? le 21/12/2012 EST la date fatidique donc la réponse arrivera ce jour là…ou je me trompe ?
22 février 2010 à 6:47
Je suis gentil je laisse quelques jours de marge.