2012, apocalypse, activité solaire et calendrier maya
Le prochain maximum solaire (celui du cycle 24) pourrait survenir en 2012 et, avec ce pic d’activité, il est possible qu’on essuie quelques tempêtes (ou «orages») magnétiques. Un documentaire récent – intitulé «2012: Science or Superstition?» – suggère que cette activité solaire accrue apporterait un appui scientifique aux «transformations» et autres «prophéties» annoncées pour la fin du cycle long du calendrier maya qui, selon l’interprétation la plus répandue (en particulier dans les doctrines New Age 
), surviendrait le 21 décembre 2012. Le Soleil sera-t-il réellement en colère en 2012? Et si c’était le cas, serait-il raisonnable d’établir un lien entre l’activité solaire et le calendrier des Mayas?
Laissez-moi d’abord vous raconter une petite histoire en rapport avec ce blog. Au cours des derniers mois, j’ai pu remarquer que ce billet sur l’an 2012 était de plus en plus fréquenté. Pourquoi? En partie à cause du film 2012 mais aussi parce que des sites et des forums présentaient ce billet comme un élément scientifique censé étayer les thèses New Age et autres «prophéties» d’apocalypse censées survenir en l’an 2012.
Ce petit article, je l’ai écrit en me levant un dimanche matin, il y a un peu plus de trois ans, question de dire: «Hé! regardez cette coïncidence qui va faire la joie des charlatans!». Mais soudain, les gens l’ont déterré des archives. Au début, je me disais que les visiteurs ne prenaient pas le temps de lire le texte, et sautaient beaucoup trop rapidement à la conclusion d’un appui scientifique au «mouvement 2012» (comme si les Mayas étaient, avec leur calendrier, de super voyants capables de prédire l’avenir des siècles à l’avance). Comme les liens continuaient à se multiplier, il apparaissait qu’ils ne comprenaient pas où je voulais en venir, ou que je n’avais pas été assez explicite. Et indirectement, on essayait en quelque sorte de me faire passer pour un alarmiste, un conspirationniste ou même un charlatan!
Pourtant, mon intention était simplement de signaler au passage que des catastrophistes – les oiseaux de malheur – allaient probablement exploiter le modèle solaire de Dikpati (2006), qui prévoyait le maximum d’activité en l’an 2012 et que ce pic serait particulièrement intense comparé aux précédents. Ceci, bien entendu, afin de mieux vendre leur salade de fin du monde, de destruction par l’imaginaire Nibiru, de transformation glorieuse de l’humanité, d’arrivée massive d’ovnis, ou de transition de la Terre vers une dimension supérieure (insérez ici la théorie abracadabrante qui vous permettra d’écouler un maximum de livres et de films). Voyez justement la bande annonce de ce documentaire 2012: Science or Superstition?, qui illustre très bien l’exploitation de cette coïncidence:
Bref, je vais tenter de me racheter ici en fournissant les nouvelles données sur l’activité solaire prévue, et en étant parfaitement clair et explicite sur la question de l’an 2012 et du calendrier maya. Je vous préviens: ça va faire un peu mal pour certains. C’est parti!
Modèle et réalité
Avant de discuter du modèle de Dikpati, il faudrait qu’on s’entende bien sur les définitions. Qu’est-ce qu’un modèle? Grosso modo, il s’agit d’une représentation théorique qu’on élabore pour tenter de simuler le fonctionnement d’un phénomène réel. Ce modèle ne reflète donc pas nécessairement la réalité, surtout quand on fait des prévisions.
D’ailleurs, après que Dikpati ait présenté son modèle solaire, d’autres scientifiques l’ont critiqué et présenté des théories alternatives. Trois ans plus tard, sait-on si le prochain maximum solaire sera plus intense que les précédents? En réalité, le sujet est encore débattu et nous n’aurons de réponse définitive qu’une fois qu’il sera passé… Par contre, d’autres modèles du Soleil prévoient exactement l’inverse de celui de Dikpati, par exemple Choudhuri et al. (2007) qui avancent que le maximum du cycle 24 (qui a commencé en 2008) sera 35% plus faible que celui du cycle précédent.
Maximum solaire en 2012?
Avant d’aborder cette question, voici quelques informations de base sur le cycle solaire. L’activité du Soleil est estimée en comptant le nombre de taches à sa surface. Cette activité suit un cycle principal de 11,2 ans, en moyenne, et commence par un minimum caractérisé par un nombre de taches solaires très faible, voire nul.
Ces taches solaires, plus sombres que le reste de l’astre du jour parce qu’elles sont un peu moins chaudes, sont des indicateurs de champs magnétiques intenses. Avec un maximum de taches solaires, il y a augmentation des éruptions solaires et des émissions de particules et de rayonnements électromagnétiques. Lorsqu’elles atteignent la Terre, certaines de ces émissions créent les jolis spectacles que sont les aurores boréales, mais elles peuvent aussi perturber les systèmes radio et même, dans des cas extrêmes, provoquer des surcharges et des pannes dans les réseaux électriques ou endommager les satellites. C’est certes désagréable, mais c’est loin d’être la fin du monde.
S’il semble maintenant douteux que le prochain maximum de l’activité solaire sera plus puissant que la moyenne des autres cycles, on peut maintenant se demander à quelle date il se produira. Ici encore, c’est l’incertitude. Les experts s’entendent pour dire que le cycle 24 (le 24e cycle recensé depuis le maximum de 1761) s’est amorcé au début de l’an 2008, plus précisément en janvier pour les scientifiques de la Nasa (source).
Reste à savoir quand se produira le maximum. À l’heure actuelle, le comité américain de la NOAA, le groupe chargé des prévisions du cycle solaire 24, avance deux dates possibles pour le prochain pic de l’activité solaire:
- octobre 2011 (avec 140 taches solaires) ou
- août 2012 (avec 90 taches solaires).
Ces résultats sont susceptibles de changer car, selon cette source de la Nasa, les prévisions ne deviennent fiables que trois ans après le minimum, ce qui nous place au début de l’an 2011. Mise à jour: les prédictions mentionnées ci-dessus ont été révisées en mai 2009, lire Sous le soleil du calendrier maya – prédiction ratée pour 2012.
Maximum solaire et orages magnétiques
On ne sait donc pas encore à quel moment se produira le prochain maximum solaire, ni s’il sera plus intense que les pics des cycles précédents. À ces incertitudes, il faut encore ajouter que les orages magnétiques d’origine solaire ne coïncident pas toujours avec le maximum d’activité.
Il y a quelque temps, Phil Plait (le «bad astronomer») faisait justement remarquer, en présentant le générateur interactif de SpaceWeather.com, que l’éruption solaire du 4 novembre 2003, une des plus puissantes de ces dernières années, était à peu près à mi-chemin entre le maximum et le minimum de l’activité du Soleil. Il est donc parfaitement possible que des orages magnétiques notables se produisent bien après l’an 2012.
En essayant d’autres dates d’éruptions solaires majeures dans le générateur interactif de SpaceWeather.com, j’ai cependant remarqué que la tempête solaire du 13 mars 1989 coïncidait assez bien avec le pic d’activité des taches solaires, et la corrélation avec le violent orage solaire de septembre 1859 (une tempête historique) était encore meilleure.
Impacts des orages solaires: rapport de la Nasa
Début janvier 2009, la Nasa publiait un rapport sur les effets sociaux et économiques de fortes tempêtes géomagnétiques créées par des éruptions solaires.
La Nasa désirait évaluer les impacts sociaux et économiques des tempêtes qui pourraient se survenir au cours des prochaines années, pendant ou après le prochain maximum solaire. L’agence spatiale a donc commandé une étude à la «National Academy of Sciences» (NAS), qui fournit ses conclusions dans un rapport intitulé «Severe Space Weather Events – Understanding Societal and Economic Impacts» (que vous pouvez lire en ligne ou télécharger en format PDF).
Pourquoi la Nasa semble-t-elle soudainement préoccupée par les périodes de forte activité solaire? Tout simplement parce que les technologies susceptibles d’être affectées par les tempêtes magnétiques prennent sans cesse plus d’importance dans nos sociétés.
On connaît bien l’impact potentiel de forts orages magnétiques sur les réseaux électriques. Le cas le plus spectaculaire et le plus souvent cité s’est sans doute produit au Québec: après une puissante éruption solaire, la province entière a été plongée dans le noir pendant neuf heures, le 13 mars 1989. À cause des courants électriques induits par l’orage magnétique, le réseau d’Hydro-Québec avait été complètement paralysé.
De telles tempêtes magnétiques peuvent également perturber les communications radio, créer des interférences dans les systèmes GPS et endommager des satellites, qui sont très coûteux à réparer ou à remplacer. Le rapport de la NAS donne l’exemple d’un satellite canadien Anik E2, qui a été endommagé par une tempête d’origine solaire en 1994 et qui a coûté entre 50 et 70 millions de dollars en réparations. En outre, les pannes d’électricité de longue durée peuvent évidemment entraîner des coûts économiques considérables, notamment en perte de productivité humaine, ainsi que des impacts sur les réseaux de la santé, l’alimentation en eau, etc.
Pour être parfaitement clair, ce rapport ne signifie en rien qu’on doive s’attendre prochainement à des événements catastrophiques mais, ici encore, il est probable que des charlatans le mentionnent pour mieux vendre leurs thèses farfelues. On notera également qu’il n’est nullement question de raz-de-marée qui engloutissent l’Himalaya, d’arrêt de rotation de la Terre, d’inversion des pôles géographiques ou d’autres inventions New Age ou conspirationnistes qui attirent les billets de banque comme par magie.
Calendrier maya et 2012: encore du millénarisme
Venons en maintenant au fameux calendrier maya, la pierre angulaire de toute la folie 2012. Selon l’interprétation Goodman-Martínez Hernández-Thompson d’un calendrier maya, le 21 décembre 2012 marquerait la fin du compte long d’environ 5125 ans qui a commencé en août de l’an 3114 av. J.-C. Je vous renvoie à l’article de Wikipédia pour les détails, qui n’ont pas d’importance réelle pour notre propos, mais signalons simplement que la base de la mesure du temps est le jour, et que les unités supérieures sont égales à 20 unités inférieures (à l’exception du tun qui est 18 fois le uinal). La base était donc de 20, au lieu du 10 de notre système décimal.
- le kin (jour)
- le uinal (20 jours)
- le tun, 18 uinalob, (360 jours)
- le katun, 20 tunob, environ 20 ans (7200 jours)
- le baktun, 20 katunob, environ 394 ans (144 000 jours)
Une date du calendrier maya s’écrit (baktun).(katun).(tun).(uinal).(kin). Notre date du 20 décembre 2012 devient 12.19.19.17.19 et passera, le 21 décembre 2012, à 13.0.0.0.0. C’est tout. Voilà l’origine du grand mystère du «mouvement (commercial) 2012». Vous êtes maintenant un grand initié des arcanes secrètes de l’an 2012. Il n’y aura pas plus de changement que quand notre calendrier est passé de l’an 999 à l’an 1000 ou, plus récemment de 1999 à 2000. Changer de cycle, qu’il soit de 100 ans, 1000 ans ou de 5125 ans – ou d’un million d’années si ça vous amuse – n’a jamais apporté plus de changement que de passer d’une journée à la suivante, car c’est ce qui se produit en réalité.
Les doctrines eschatologiques (relatives à la «fin du monde») prônant le contraire font appel à une pensée irrationnelle, «viscérale», qui attribue une signification magique à l’arrivée d’une date particulière. Par certains aspects, c’est une perspective qu’on pourrait rapprocher de la numérologie, croyance voulant que les nombres possèdent certaines propriétés magiques.
Et pour en revenir à l’activité solaire, soulignons encore une fois qu’on ignore s’il y aura ou pas des tempêtes le 21 décembre 2012. Mais si jamais c’était le cas (c’est possible, bien que peu probable), on parlera alors d’une simple coïncidence. Pourquoi? Je dirais que si les plus grands spécialistes actuels du Soleil ne peuvent pas prévoir les pics d’activité, comment voulez-vous qu’une petite peuplade disparue depuis des siècles ait pu y parvenir? Ils ne le pouvaient pas plus que les charlatans et autres prophètes autoproclamés de notre époque, bien entendu.
2012, une question de croyance
En définitive, la vraie question au sujet de tous ces canulars qui bourgeonnent autour de l’an 2012 – Nibiru, l’alignement galactique, etc. – consiste encore une fois à se demander pourquoi les gens s’y intéressent ou y croient.
Je n’ai pas la prétention de pouvoir apporter de réponse définitive à cette question. Par contre, je me permets de proposer quelques éléments de réflexion. J’ai déjà mentionné ailleurs qu’il apparaît évident que quelqu’un qui fait une annonce spectaculaire, même si elle est parfaitement absurde, a beaucoup plus de chances de se faire entendre qu’une personne qui souligne que les soi-disant prophéties n’existent que pour exploiter la crédulité du public.
Ici, en outre, le sujet des prophéties de «fin du monde» ou de la «fin d’un monde» est on ne peut plus sensible, et se rattache à l’éternel «Où allons-nous?» des questions les plus fondamentales de l’existence humaine. Je sais, c’est un peu éculé.
Il y a peut-être aussi, et je l’ai aussi indiqué précédemment, des profils psychologiques plus enclins à être séduits par la venue d’une «apocalypse». À vue de nez, je dirais que les personnes qui sont déjà plus préoccupées que la moyenne par leur propre fin sont de bons candidats.
En faisant un amalgame avec d’autres données – réchauffement climatique, crise économique, etc. -, réelles celles-là mais sans lien avec le calendrier des Mayas, on peut aussi réussir à se convaincre qu’il pourrait y avoir un fond de vérité.
Enfin, il y a un facteur qui me semble être crucial, et qui se retrouve dans tous les systèmes de croyance. Pour être comprises, les connaissances scientifiques demandent un effort intellectuel et une recherche constante, et elles ont en outre le défaut d’être publiques. Par contre, les connaissances présentées comme secrètes ou ésotériques donnent l’impression d’avoir accès à un savoir caché, d’être privilégié, d’être dans le secret des dieux, et tout cela sans aucun effort intellectuel: il suffit d’accepter la doctrine sans réfléchir. Quand on cherche le divertissement ou la simple satisfaction personnelle plutôt que la vérité, on peut facilement tomber dans le panneau… Panneau où vous attend une multitude de faux prophètes et de charlatans, les bras bondés de livres, DVD et tickets pour des séminaires.
En route vers 2012
En terminant, j’aimerais lancer ici un petit concours de prédictions sur les exploitations commerciales de la «folie 2012». Comme c’est mon blog, j’ai une longueur d’avance sur vous, mais vous pouvez vous rattraper dans les commentaires.
Voici ce que je vois en regardant dans ma boule de cristal. Le film 2012 d’Emmerich (dont la sortie a été reportée à novembre 2009) ne sera pas le seul sur ce thème. Je prévois même une ou plusieurs séries télé sur 2012. La cadence des lancements des livres et DVD sur 2012 va s’accélérer graduellement, et atteindre un apogée en octobre-novembre 2011, date clé pour que ces produits puissent se retrouver sous les arbres de Noël avant qu’il ne soit trop tard. Jusqu’où poussera-t-on l’absurdité commerciale? Je me lance: lorsqu’on verra un livre sur un régime pour maigrir selon la tradition du calendrier maya 2012, on saura que la fin est proche et qu’il ne reste presque plus de jus dans le citron (mais d’autres essaieront quand même de le presser encore davantage).
Voilà. En ce qui me concerne, il s’agit du dernier billet sur le canular 2012, à moins qu’un événement vraiment digne de mention ne survienne. Je sais pertinemment qu’il y aura encore des commentaires du type: «Oui, mais vous ne parlez pas de Trucmuche qui dit que le calendrier de la tribu X, ou le webbot Y, ou le décryptage secret du livre sacré Z, ou le « channel » supramental W, ou la particule V, ou l’espace-temps U, prévoient tous un changement apocalyptique pour 2012».
Ce à quoi je répondrais par avance: «Oui, mais Trucmuche vend des livres, des DVD, des conférences, des séminaires, etc. et a tout intérêt à vous faire croire qu’il va se produire quelque chose en 2012 pour récolter vos billets.» Cherchez à savoir qui est vraiment Trucmuche. Vérifiez ses compétences et ses publications. Que disent les vrais experts, de vraies universités, à propos des sujets abordés par Trucmuche? Lisez de vrais articles scientifiques; vous en trouverez sur Internet. Ce n’est certainement pas dans les livres des Trucmuche que vous apprendrez l’archéologie ou la physique quantique.
Cela dit, il y aura sûrement des catastrophes en 2012 – facile, il y en a toujours – mais pourquoi y en aurait-il plus qu’en 2011 ou 2013? Parce qu’un calendrier gravé dans la pierre change de cycle? Et depuis quand peut-on se fier aux prophéties? Jusqu’à preuve du contraire, toutes les théories fumeuses de ces Trucmuche se basent sur la fin d’un cycle du calendrier maya, et ne sont par conséquent que des affirmations millénaristes plus ou moins déguisées pour les besoins du marketing.
P.-S.: si on m’accuse encore d’être un catastrophiste ou un conspirationniste après avoir lu ce billet, je ne réponds plus de moi. Il est où, le catastophiste? Hein, il est où?
Lire aussi:
- 2012, alignement des planètes, alignement galactique et astrologie
- 2012 (le film), ou quand Hollywood fait faire son marketing par les sectes
- En vrac: apocalypse 2012 et conspiration, docteur en ufologie, poils de yéti et corps de bigfoot
- Nibiru (planète X): retour en 2012?
- 2012 : des scientifiques apportent (un peu) d'eau au moulin des oiseaux de malheur
18 novembre 2009 à 9:51
****ce qui me fait surtout rire c’est de penser que cette petite peuplade qui arrivait à calculer les cycles des planètes, des eclipses, et des tâches solaires le faisait à l’époque où notre grande civilisation avancée soutenait encore que la terre …… était plate…… lol****
Il faudrait se renseigner correctement avant d »émettre de tels propos, ça pourrait contribuer à rendre le commentaire crédible car, dans l’état, c’est loin d’être le cas….et ce cas est lui-même loin d’être isolé.
19 novembre 2009 à 16:11
Moi je pense que les gens souhaitent les catastrophes. Consciemment ou inconsciemment. Combien se réjouissent en secret en feignant les pleurs et la compassion à chaque fois qu’un désastre se produit quelue part?
Ils sont tellement désespérés qu’ils n’attendent qu’une chose: que ça pète!
Crever et entrainer ce monde pourri, avec son lot de connards, dans leur tombe…
Je suis d’accord, l’humanité actuelle mériterait bien un 2012… elle ne l’aurait pas volé.
Mais au lieu d’attendre la fin du monde, il vaudrait mieux penser par soi même et faire un peu de politique pour améliorer les choses, non?
Il est parfois plus dur de croire en soi qu’en des gourous pitoyables…
21 novembre 2009 à 7:34
Ton article est intéressant au début … mais ton opinion reste arbitraire et beaucoup trop impératif pour la fin … Les Mayas forment leurs cycles en « cycle » , c’est à dire comme une boucle perpétuel et continu … Tu annonçais pour exemple le passage de 1999 à 2000 … Pour les mayas (en suivant cet exemple) , ça aurait été le passage de 1999 à 0 !!! … Je pense que tu t’emploie à étayer la thèse d’une façon trop relative et beaucoup trop en surface … Je ne suis pas là pour prouver quoi que soit , mais j’ai bon nombres d’arguments , tel que :
-les agroglyphes ou « crop circle »
-les géoglyphes de Nazca (orientés sur les étoiles polaires)
-Les pyramides d’Égypte orientés sous la constellation d’Orion …
-L’événement de la toungouska
… et des dizaines d’autres …
Juste pour affirmer le fait que l’hypothétique et problématique fin d’un monde de 2012 , ne saura (s’il s’avère concret) la première n’y la dernière « apocalypse » (dévoiler la vérité)…
21 novembre 2009 à 10:21
****Juste pour affirmer le fait que l’hypothétique et problématique fin d’un monde de 2012 , ne saura (s’il s’avère concret) la première n’y la dernière « apocalypse » (dévoiler la vérité)…****
Pourriez vous me le traduire en (bon) français s’il vous plait?
21 novembre 2009 à 15:23
Il y a eu 7 extinctions massives connues sur la planète Terre … 2012 ne saurais être le première et encore moins la dernière …
21 novembre 2009 à 17:44
****Il y a eu 7 extinctions massives connues sur la planète Terre ****
On peut savoir lesquelles?
22 novembre 2009 à 6:06
Bonjour On recommence,
Je ne comprends pas pourquoi vous citez pêle-mêle les crops, Nazca, les pyramides « orientées » vers Orion, l’évènement de la toungouska et des dizaines d’autres..,
A quels sujets, en quoi sont-ils de arguments ?
23 novembre 2009 à 9:23
Joli article qui rassure un peu, mais voila.
le dis article ne parle pas de tous les dangers en période 2012!! hormis les orages électromagnétique..
En effet, il y a un danger réel dans cette periode, c est l’alignement des planetes et ceci est non négligable..Pendant une période, nous allons perdre nos boucliers naturel que sont en particulier saturne et pluton, ceux ci absorbant la plupart du temps les collisions de météorites.
Par comparaison, c’est de rouler à grande vitesse ,sur une route ou il y a un croisement, et que les feux de signalisations(feu rouge) sont en panne!
Que faite vous si les feux sont en panne! ben vous ralentissez pour passer le croisement. Mais la galaxie, elle ,,ne ralentie pas sa vitesse..voila le souci..faudra passer..
23 novembre 2009 à 22:11
ÉPOUSTOUFLANT!!!
on a des boucliers Naturelles nous??
as tu une seule idée d’où se trouve Sature et Pluton en ce moment Tonton-Morris??
Nous ne somme bien sur pas à l’abri de « caillassage » de la part de notre univers chéri, mais ça vaut à partir de tout de suite (et depuis toujours)
Cette idée que la fin du monde serais prévue pour 2012 relève UNIQUEMENT de la superstitions (ou de la foie appelez ça comme vous voulez) mais aucunement de conclusions scientifiques…
…mais bon si ça peut relancer l’économie que les gens y croient, je suis pas contre
ps: Il parait que des ras-de-marrée auront bientôt lieu un peu partout sur la planette… ça tombe bien j’ai plein de planches de surf à vendre lol
Merci pour cet article qui était à deux doigts de me réconcilier avec la bêtise humaine…mais il a suffit de quelques commentaires pour me rendre compte qu’on est pas sortis du troupeau!!!! XD
23 novembre 2009 à 22:56
Alors Apres avoir lu les grandes lignes de ce post, je vois tout simplement que il y aura (et ce jusqu’a la date fatidique)
2 Camps :
- Le premier celui qui y croit a fond et qui cherchera tout ce qui est en rapport avec les catastrophe prevu (aligement planete, éruption solaire, perte de gravité, tsunami etc …)
- Le second celui qui se prouvera (et prouvera aux autres) par A+B+C que tout sa n’est que des charlatant pompes a fric et j’en passe …
Mais au final il y en aura bien un de ses deux camps qui va en quelque sorte avoir raison la question est de savoir lequel …
Personelement ma vie devait deja s’arreter avant d’apprendre l’existence de se fameux 2012 qui eveille en moi une certaine curiosité comme une envie de voir sa avant de mourir
Alors Catastrophe ou pas je pense qu’au fond le message c’est surtout de savoir profité de la vie que l’on a et des gens qu’on aime car comme on dit : Personne ne sait reelement de quoi sera fait demain !
23 novembre 2009 à 22:58
A ceux qui me liront : Désolé pour les fautes d’orthographe il est tard ici !
30 novembre 2009 à 4:40
En fait la fin du monde en 2012 m’arrangerait plutôt car je suis fatiguée de me battre contre trop de peines.
Mais voilà, je n’y crois pas plus que je n’ai cru à la fin du monde en 2000.
Peut-être que les humains vont finir par disparaître de la terre.Les dinosaures ont bien disparus (tiens là on ne peut pas nous accuser d’avoir fait disparaître l’espèce, nous n’existions pas encore)Mais rien ne nous permet de savoir quand.Ce serait pourtant plutôt bon pour la planète que l’on ne soit plus là pour la saccager.
Rien ne prête plus à interprétations contradictoires que les « prédictions » vieilles de plusieurs siècles.
Peut-être y aura-t-il un alignement de planètes,des tempêtes solaires solaires mais actuellement il semble que rien ne prouve que l’on disparaisse.
Cette histoire ressemble beaucoup trop à un certain « bug de l’an 2000″ pour que ce soit crédible et tant pis pour tous les diseurs de mauvaise aventure.
L’homme aime se faire peur il faut bien qu’il cherche des raisons « scientifiques » à ses pulsions.
Je vous donne rendez-vous au 22 décembre 2012.
1 décembre 2009 à 9:22
Bonjour,
j’ai bien de la difficulté a croire a tout ce que l’on raconte sur 2012. Plusieurs s’obstinent sur ce qui arrivera, soit des éruptions solaires, des catastrophes naturelles, des météorites, etc.
on parle que la pandémie de grippe H1N1 est déjà signe annonciateur que la fin est proche… Honnêtement il y a eu bien d’autres pandémies dans le monde bien avant et a ce que je vois la planète existe toujours et l’être humain aussi. Oui il est certain qu’il y a et aura sans doute plus de catastrophes naturelles dans les prochaines années tout simplement dit parce que l’humain détruit cette planète. Le cycle du changement a toujours existé autant que l’humain a évolué au même titre que la planète. Je ne crois pas que nous sommes invincibles mais je crois sincèrement qu’il manque de matière pour déterminé que la fin du monde se produira en 2012. Je peux croire qu’il y aura beaucoup de changement planétaire mais pas de là a dire que en 2012 tout sera fini. Si jamais je me trompe alors on pourra dire que c’était de vrais génies les mayas. Si tel était vraiment le cas de toute façon les gouvernements mondiaux ne nous le dirait pas pour ne pas créer de panique mondiale, imaginez ce qui se passerait en de telle circonstance. J’ai bien hâte de voir le 22 décembre 2012 ceux qui auront prônés cette pensée si rien ne c’est produit…
3 décembre 2009 à 4:39
Excellent article, comme d’hab, et je crois qu’il est temps de donner l’avis d’astrologues sur la question… je vous signale donc mon article sur 2012 paru sur le site de la FDAF (catégories les Astro Plumes dans la colonne de gauche) http://www.fdaf.org/
Il reprend certains arguments déjà développés ici, mais développe d’autres arguments montrant que du point astrologique en 2012… il n’y a rien ! Et notamment pas d’alignement planétaire !
Cordialement,
Serge
3 décembre 2009 à 21:17
Sincèrement, après avoir vu le film, et voyant comment tourne l’humanité (en vrac : aucun respect pour la planète, seuls moteurs étant l’argent et l’intérêt personnel, carriérisme outrancier, guerre du pétrole, fanatisme, égoïsme galopant, à vous de compléter la liste à votre bonne convenance) j’en viens à me dire que je serais pratiquement soulagé si le film et les prédictions disaient vrai…
4 décembre 2009 à 8:29
Tiens, j’ai justement vu le film « 2012″
C’est un magnifique NAVET qui mérite probablement une des premières places de ces dernières années !
Vous qui ne l’avez pas vu, je vous assure que ça mérite le détour: c’est à la fois (très) long et (desespérément) comique.
Surprenant d’avoir imaginé un film aussi lourd et qui, pourtant, a du coûter une petite fortune.
A réserver aux Grands Naïfs.
4 décembre 2009 à 11:33
J’ai été aussi voir le film et verdict : encore plus décu que j’avais pu l’imaginer !
Malheureusement l’artillerie lourde en matière d’effets spéciaux ne fait pas oublier à quel point le sujet est mal traité, pas plus qu’elle ne suppléait au manque de charisme des acteurs.
Mais bon, c’est pas parce qu’on n’aime pas qu’il faut en dégouter les autres, alors comme dit Orphée :
« à réserver aux Grands Naïfs ».
4 décembre 2009 à 12:32
Je n’ai pas vu le film et je n’irai pas le voir mais à lire les critiques que vous en faites je me demande si ce film n’est pas à prendre au second degré???????
4 décembre 2009 à 13:32
Tiens, on a déplacé le sujet sur le 2012 d’Emmerich?
Au risque manifeste de passer pour un « grand naïf » (quoique je sois persuadé de ne pas l’être), j’ai plutôt bien apprécié le « spectacle »!!
…le gigantisme des effets spéciaux (j’en suis fan! déformation professionnelle), les casacdes (si,si) et la belle ruskov’ (hmmmm).
Maintenant, ce qui me pertube dans les 2 avant-derniers commentaires de mes « commentateurs » préférés (allez..; un peu de pommade aux moins impartiaux participants de ce blog!), c’est que j’ai l’impression que vous vous attendiez à un documentaire « sérieux »… (?)
Ce n’était qu’un terrain propice aux nouvelles performances de la 3D en matière de FX cinéma!
Un scénar’ creux, certes, faisant omission de la plupart des origines conséquentes au buzz 2012,mais…
Quelle belle technique !!!
Ben quoi, vous avez pas aimez Transformers 2 ? mdr
Pour ma part, je conseille ce film aux ados de 13 à 64 ans (pour être très précis)!!
A ciao, bonsoir… amis de la poésie!
4 décembre 2009 à 14:49
Salut peu importe !
Je suis allé voir ce film pour prendre de l’image et du son plein la tronche bien sur, et de ce strict point de vue là, c’est clairement réussi.
Mais pour le reste franchement..j’ai pas pu en dire autant, même si je me doutais largement que ça risquait de pas casser des briques question scénario.
Je voyais pourtant bien le truc très à l’américaine, le drapeau, Monsieur le Président, les bons et les méchants, et pour finir le bien qui l’emporte sur le mal..,
Par contre je ne m’attendais pas à ce que les acteurs puissent manquer à ce point de « substance », et je trouve que ça a énormément désservi le film..
4 décembre 2009 à 17:04
Peu importe
Désolé mais ce film, avec ou sans prophéties 2012 d’ailleurs, frôle le zéro absolu.
Si encore on n’en avait pas fait un film sérieux on aurait pu dire que c’était de l’humour au dixième degré, mais non.
Faire des effets spéciaux (le seul « intérêt » du film) c’est bien mais faudrait quand même pas pousser dans l’invraissemblable. Au moins dans les (excellentes) séries de l’arme fatale, on ne s’attend pas à ce que ce soit réaliste !
Personnellement j’ai trouvé stargate, terminator … plutôt pas si mauvais que ce qu’en disaient globalement les critiques: on prenait quelques éléments crédibles puis on en faisait un film qui débordait quelque fois un peu mais, globalement, tenait la route.
Ici attendez vous à la voiture et au camping car sauteurs de failles sismiques, aux avions éviteurs d’immeubles et de projections volcanologiques, à la voiture de sport sautant de l’avion pour aller faire du ski … tout cela, bien entendu, arrivant aux mêmes personnes
Visiblement l’auteur a quelque mal à appréhender la réalité ou la science.
Bref, à force de vouloir attirer le plus grand nombre on fait un beau navet.
Robert: c’est presque comique. Ça ne vaut pas le coup de le voir mais je suis sûr qu’une petite compilation des scènes doublée par quelques voix pourraient donner un résultat comique proche de la perfection.
4 décembre 2009 à 21:00
Toutain
Hi! On est encore d’accord! Ensuite pour ce qu est des acteurs, il ne font eux-même les dialogues, et àpart Harvey Keitel qui donnent même de la profondeur à des navets (une nuit en enfer), ils ne font qu’un job à haut rendement!
Orphée
Si tu t’en tiens au scénario, avec les gimmicks du cinema américain, fruits de succès en terme de business, forcément on peut mettre tous les blockbusters dans le même panier:
Comment pousser le suspens à l’extrême ?
- La sempiternelle bombe que l’on désamorce une seconde avant la fin du chrono… idem pour le camping car et la limo.
Tu comprends ? Ce sont des clichés de réalisateurs.
De plus en plus l’un des problèmes du cinéma moderne américain c’est de mettre le scénario au service des FX et non les FX au service du scénario.
Mon post à une couleur « provoc’ et dérision ». Je pensais y avoir mis suffisamment de sous-entendus.
Tout le 2012 business (cinema, audimat télévisuel, clics web, campagnes sectaires, etc..) je le regarde depuis des mois et des mois comme le joyeux spectacle d’une société en quête de nouveauté anxiogène.
Emmerich est un businessman, pas un artiste au sens du 7ème art. Il a réussi son coup, non?
Le film est bankable.
A mon sens le cinéma américain est une belle vitrine de la nation « grand-frère » protecteur du monde, avec son egocentrisme habituel. Rien de plus surprenant qu’un Independance Day ou un Armaggedon.
Bon, après tout le monde n’a pas le charisme de Bruce ou de Will mais encoreune fois, d’un point de vue marketing, John coutait bien moins cher
En tout cas, j’ai bien compris, ce film, tu l’as trouvé… affreux, affreux, affreux !!
Il y a qq années SQUARE mettait en danger son
entreprise pour sortir Final Fantasy (the movie) dans le même genre : Un scénario vide mais un travail 3D époustoufflant.
A moi d’être désolé, mais avec des effets spéciaux pareils, je serais toujours client.:D
Ensuite, et sans revaloriser ici mon image personnelle de consommateur, je garderais plus en mémoire, d’autres films américains du genre,
tel que Blade runner ou 2001… mais la critique est aussi affaire de goût.
Bye my friends.
5 décembre 2009 à 10:16
Quand je lis certains commentaires, je me pose des questions… On dévie sur un film, qui n’est rien d’autre que ce qu’on appelle un film-catastrophe et qui n’a pas pour but d’être réaliste ou d’une profondeur de dialogue conséquente… C’est juste une « démonstration » d’effet spéciaux et une succession de… catastrophes
Alors on s’en fout de la crédibilité et des sauts au-dessus de failles sismiques, c’est le spectacle qui compte ! Et là, je trouve qu’il s’en est bien tiré.
Mais bon, c’est typique de ce nouveau mouvement de « pseudo-élitistes » intellectuels. Tout est remis en question, du moment qu’ils peuvent placer un mot sur leur vision ampoulée et intellectuelle des choses. Le problème c’est que ça en devient ridicule, un peu comme si on faisait la critique littéraire des articles de télérama…
Laissez-nous donc, pauvres plébéiens que nous sommes, nous gorger de films américains à gros budget et à grand spectacle, et retournez donc à vos films d’auteurs où l’intensité dramatique (allant parfois de pair avec des plans fixes de 5 minutes pour servir la tension palpable…) ne pourra jamais être comprise par la majorité, n’est-ce pas ?
7 décembre 2009 à 5:10
Je constate que les commentaires ont vite dérivé vers le film 2012.
C’est pour cela que j’interviens, car je ne me permettrai pas de commenter l’article (qui, soit dit en passant, est très bon). En effet je préfère m’abstenir de me mêler à ce débat, je n’en ai pas la carrure.
Donc, à propos du film, je tiens à dire que c’est un FILM. Une fiction quoi, à prendre au second degré. Un divertissement, appelez ça comme vous le souhaitez. Vous vous attendiez à un chez d’œuvre scientifique ? Regardez plutôt des documentaires, ça parait plus adapté. Un scénario bateau certes, avec une fin « heureuse » (si on peut dire ça) à l’américaine, mais avec de bons acteurs, et d’impressionnants effets spéciaux. Sans oublier un très bon réalisme dans la manière de traiter le genre humain (argent, égoïsme, etc).
Et je le précise : je ne suis pas une « grande naïve ». Je trouve cela réducteur de parler de la sorte.
PS : Inferno, je te rejoints sur tous les points.
7 décembre 2009 à 8:29
Mais puisqu’il faut remettre une couche: il est NUL ce film !!!
Inferno écrit:
« Mais bon, c’est typique de ce nouveau mouvement de « pseudo-élitistes » intellectuels. Tout est remis en question, du moment qu’ils peuvent placer un mot sur leur vision ampoulée et intellectuelle des choses. Le problème c’est que ça en devient ridicule, un peu comme si on faisait la critique littéraire des articles de télérama »
Mais qu’est-ce qu’il vient nous raconter celui-là ? qu’il faut faire l’apogée d’une oeuvre qui se veut dans l’air du temps et crédible (2012 c’est quand même plus que l’histoire de Mickey, non ?) .
Ok, je reconnais qu’on est à l’ère de l’alimentation Macdo and Co alors oui, ce film vaut le MacDo si on apprécie ce qui se mange sans regarder ce qui se trouve dedans: c’est très loin d’être une oeuvre d’art (même en effets spéciaux) et très loin d’être digeste. A part ça tout va bien
Sauf que notre mission, si nous l’acceptons, n’est pas de faire la promotion des navets OGMisés de la soupe populaire faute de quoi nous aurons un monde de … WallE (mais ce dernier est bien un dessin animé de qualité, lui).
Et pour ces subtils avis, je ne suis pas sûr qu’il faille appartenir à la caste intellectuelle ou alors notre intellect est rendu bien bien bas !
Non, je le rérérépête encore une fois: il y a des films sérieux et des films comiques, celui-là a lamentablement sombré entre les deux